VIII U 1754/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił decyzję Prezesa KRUS, stwierdzając, że emerytura rolnicza za III kwartał 2018 roku nie była nienależnie pobrana i nie podlegała zwrotowi.
Sprawa dotyczyła odwołania M. D. od decyzji Prezesa KRUS nakazującej zwrot emerytury rolniczej za III kwartał 2018 roku. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu sprawy, zmienił zaskarżoną decyzję, stwierdzając, że kwota 812,58 zł nie była świadczeniem nienależnym i nie podlegała zwrotowi. W pozostałej części odwołanie oddalono, a wniosek o umorzenie należności przekazano do ponownego rozpoznania Prezesowi KRUS. Zasądzono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z wniosku M. D. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziałowi Regionalnemu w Łodzi, dotyczącą zwrotu emerytury rolniczej i umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń. M. D. odwołał się od decyzji Prezesa KRUS z dnia 4 lipca 2018 roku. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu postępowania, postanowił zmienić zaskarżoną decyzję. Stwierdzono, że na dzień 4 lipca 2018 roku kwota 812,58 zł z tytułu emerytury rolniczej za III kwartał 2018 roku nie stanowiła świadczenia nienależnego, a tym samym M. D. nie był zobowiązany do jej zwrotu. W pozostałym zakresie odwołanie zostało oddalone. Sąd przekazał również wniosek o umorzenie należności do rozpoznania Prezesowi KRUS. Na koniec, zasądzono od Prezesa KRUS na rzecz M. D. kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, kwota ta nie stanowi świadczenia nienależnie pobranego, jeśli została wypłacona przed terminem płatności, a świadczeniobiorca nie miał obowiązku jej zwrotu na dzień wydania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro emerytura została wypłacona za III kwartał 2018 roku, a decyzja o zwrocie została wydana 4 lipca 2018 roku, to na ten dzień świadczenie nie było jeszcze wymagalne i nie można go uznać za nienależnie pobrane.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji i oddalenie odwołania w pozostałej części
Strona wygrywająca
M. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału Regionalnego w Ł. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
u.u.s.r. art. 40 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Przepis regulujący obowiązek zwrotu nienależnie pobranych świadczeń.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zmiany orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący zasad orzekania o kosztach procesu, w tym możliwości odstąpienia od obciążania strony kosztami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wypłacona emerytura za III kwartał 2018 roku nie była świadczeniem nienależnie pobranym na dzień wydania decyzji. Brak obowiązku zwrotu świadczenia, które nie było jeszcze wymagalne.
Godne uwagi sformułowania
kwota 812,58 (osiemset dwanaście i 58/100) złotych z tytułu emerytury rolniczej za III (trzeci) kwartał 2018 roku nie była świadczeniem nienależnym M. D. nie była na dzień 4 lipca 2018 roku zobowiązana do jej zwrotu
Skład orzekający
Monika Pawłowska-Radzimierska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nienależnie pobranych świadczeń emerytalnych i rolniczych, zwłaszcza w kontekście terminów płatności i wymagalności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wypłaty świadczenia przed terminem płatności i daty wydania decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych ze względu na interpretację przepisów o nienależnie pobranych świadczeniach. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Emerytura rolnicza wypłacona przed terminem – czy zawsze trzeba ją zwracać?”
Dane finansowe
WPS: 812,58 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 90 PLN
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VIII U 1754/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2019 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: SSO Monika Pawłowska-Radzimierska Protokolant: sekretarz sądowy Milena Osińska po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2019 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z wniosku M. D. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziałowi Regionalnemu w Ł. o zwrot emerytury rolniczej, umorzenie należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń na skutek odwołania M. D. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału (...) w Ł. z dnia 4 lipca 2018 roku znak (...) /15GE 1. zmienia zaskarżoną decyzję i stwierdza, że na dzień 4 lipca 2018 roku kwota 812,58 (osiemset dwanaście i 58/100) złotych z tytułu emerytury rolniczej za III (trzeci) kwartał 2018 roku nie była świadczeniem nienależnym i w związku z tym M. D. nie była na dzień 4 lipca 2018 roku zobowiązana do jej zwrotu; 2. oddala odwołanie w pozostałej części; 3. wniosek o umorzenie należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń przekazuje do rozpoznania Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziałowi Regionalnemu w Ł. ; 4. zasądza od Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddziału (...) w Ł. na rzecz M. D. kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Monika Pawłowska-Radzimierska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI