VIII U 1453/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z dnia 23 maja 2018 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Łodzi odmówił C. B. (1) ponownego ustalenia prawa do emerytury, wskazując, że nie przedłożył on nowych dokumentów mających wpływ na wysokość świadczenia. Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji, twierdząc, że ZUS narusza prawo, odmawiając włączenia do podstawy emerytury okresu działalności opozycyjnej w stanie wojennym i podkreślając prawo każdego emeryta do ponownego przeliczenia świadczenia. ZUS w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, wyjaśniając, że okresy działalności opozycyjnej od 01.09.1980 r. do 09.11.1980 r. i od 13.12.1981 r. do 01.03.1986 r. pokrywają się z już uwzględnionym okresem zatrudnienia i działalności gospodarczej, a wcześniejsze odwołania od podobnych decyzji zostały prawomocnie oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 08.12.2016 r. (sygn. akt VIII U 1887/16). Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając odwołanie, ustalił stan faktyczny, w tym wcześniejsze przyznanie emerytury i przeliczenia jej wysokości, a także wydane decyzje odmawiające uwzględnienia okresów działalności opozycyjnej. Sąd zważył, że zgodnie z art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponowne ustalenie prawa do świadczeń lub ich wysokości następuje na wniosek, jeśli po uprawomocnieniu się decyzji zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawnione okoliczności istniejące przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość. Sąd uznał, że wnioskodawca nie spełnił tych przesłanek, nie przedkładając nowych dowodów ani nie ujawniając nowych okoliczności, a także nie zaskarżył poprzedniego wyroku oddalającego jego odwołania. W związku z tym, Sąd oddalił odwołanie jako niezasadne. Dodatkowo, sąd przekazał wniosek o dodatek kombatancki do rozpoznania ZUS, stwierdzając czasową niedopuszczalność drogi sądowej z uwagi na brak wcześniejszego stanowiska organu rentowego w tej kwestii.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy ponownego ustalenia emerytury w przypadku braku nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem poprzednich decyzji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej i brakiem nowych okoliczności.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy do ponownego ustalenia prawa do emerytury lub jej wysokości na podstawie art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, jeśli wnioskodawca nie przedstawił nowych dowodów ani nie ujawnił okoliczności istniejących przed wydaniem poprzednich decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do ponownego ustalenia prawa do emerytury, jeśli wnioskodawca nie przedstawił nowych dowodów ani nie ujawnił okoliczności istniejących przed wydaniem poprzednich decyzji, które miałyby wpływ na prawo do świadczenia lub jego wysokość.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej wymaga przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczenia lub jego wysokość. Wnioskodawca nie spełnił tych wymogów, a poprzednie odwołania dotyczące tych samych kwestii zostały prawomocnie oddalone.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. B. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
ustawa emerytalna art. 114 § 1
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd oddala odwołanie, jeżeli uzna je za niezasadne.
k.p.c. art. 199 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuci pozew w drodze postanowienia, jeżeli pozew w excepted wypadkach podlegał odrzuceniu na podstawie § 2 lub gdy sprawę o to samo roszczenie między tymi samymi stronami już rozpoznano lub gdy sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami jest w toku.
k.p.c. art. 464 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sąd drugiej instancji orzeka na podstawie przepisów o apelacji, z uwzględnieniem przepisów poniższych.
k.p.c. art. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd działa na podstawie przepisów k.p.c. i innych ustaw.
k.p.c. art. 476 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych dotyczących ubezpieczenia społecznego i kategorii spraw wymienionych w pkt 1-5 § 2 art. 476 k.p.c.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem poprzednich decyzji, które miałyby wpływ na prawo do świadczenia lub jego wysokość. • Poprzednie odwołania wnioskodawcy dotyczące tych samych kwestii zostały prawomocnie oddalone. • Okresy działalności opozycyjnej pokrywają się z już uwzględnionym okresem zatrudnienia i działalności gospodarczej, brak podstaw do podwójnego zaliczenia.
Odrzucone argumenty
ZUS stawia się w roli egzekutora prawa, odmawiając włączenia do podstawy emerytury okresu działalności opozycyjnej w okresie stanu wojennego. • Każdy emeryt niezależnie od okoliczności ma prawo żądać ponownego przeliczenia emerytury, a obowiązkiem ZUS jest wykonanie przeliczenia. • ZUS posiada dokumenty potwierdzające zasadność żądań wnioskodawcy.
Godne uwagi sformułowania
Sąd działa na podstawie przepisów k.p.c. i innych ustaw. • Zwrot "przedłożenie nowych dowodów" oznacza zgłoszenie każdego prawnie dopuszczalnego środka dowodowego, stanowiącego potwierdzenie okoliczności faktycznych istniejących przed wydaniem decyzji, a mających wpływ na powstanie prawa do świadczenia lub jego wysokość. • Użyte w art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej pojęcie "ujawnienie okoliczności" oznacza powołanie się na fakty dotyczące ogółu wymagań formalnych i materialnych związanych z ustaleniem przez organ rentowy prawa do świadczenia lub wysokości świadczenia. • Bez spełnienia przesłanek formalnych wniosku z art. 114 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, prowadzenie postępowania dotyczącego merytorycznej oceny wysokości świadczenia, jest bezcelowe i bezprzedmiotowe.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy ponownego ustalenia emerytury w przypadku braku nowych dowodów lub ujawnienia okoliczności istniejących przed wydaniem poprzednich decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z art. 114 ust. 1 ustawy emerytalnej i brakiem nowych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury ponownego ustalania emerytury, gdzie kluczowe jest spełnienie formalnych przesłanek. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.