VIII U 1033/21

Sygn. akt VIII U 1033/21 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 14.09.2020 r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. , z urzędu, wobec braku okoliczności uzasadniających wypłatę renty, wstrzymał S. H. (1) , wypłatę renty rodzinnej, od 1.09.2020 tj. od miesiąca, w którym powstała przyczyna, powodująca wstrzymanie wypłaty świadczenia. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że zakład wstrzymuje wypłatę świadczenia, ponieważ, pomimo pouczenia organu rentowego, uprawniony nie przedłożył dowodów stwierdzających dalsze istnienie prawa do świadczenia. Organ wskazał, iż prawo do renty rodzinnej przysługuje dziecku do osiągnięcia 16 lat a jeżeli przekroczy 16 lat do ukończenia nauki nie dużej niż do osiągnięcia 25 lat. Wznowienie wypłaty nastąpi po przedłożeniu wniosku o przedłużenie prawa do renty oraz zaświadczenia stwierdzającego kontynuowanie nauki. / decyzja - w aktach ZUS/ Decyzją z dnia 12.02.2021r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 138 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 84 ust. 1 ust. 9 i 11 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zobowiązał S. H. (1) do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1.04.2020 do 30.04.2020 oraz od 1.06.2020 do 30.06.2020 w łącznej kwocie 2400 zł z tytułu renty rodzinnej ponieważ w powyższych okresach wnioskodawca nie uczęszczał na zajęcia - frekwencja zerowa. /decyzja - w aktach ZUS/ W dniu 15.03.2021 r. S. H. (1) , reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł odwołanie w związku z niewydaniem przez organ rentowy decyzji w sprawie wznowienia wypłaty renty rodzinnej dla S. H. (1) czego ten domagał się w oświadczeniu przedłożonym w ZUS dnia 8.10.2020 r. Odwołujący podniósł, iż organ nie dochował terminu do wydania decyzji , określonego w art. 477 9 § 4 kpc , nadto, dopuszczając się naruszenia prawa materialnego art. 65 i nast. Ustawy o emeryturach i rentach z FUS przez jego niezastosowanie nie wznowił ubezpieczonemu wypłaty renty rodzinnej od dnia 1.09.2020 . Mając powyższe na uwadze, skarżący wniósł o ustalenie, że S. H. (1) przysługuje prawo do renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 do 31.08.2021 i zobowiązanie organu rentowego do wypłaty zaległej reny rodzinnej od dnia 1.09.2020 i wznowienia bieżących wypłat renty rodzinnej, nadto zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. / odwołanie k. 3-5 akt VIII U 1036/21/ Decyzją z dnia 16.03.2021 Zakład Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu wniosku S. H. (1) z dnia 8.10.2020 na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz art. 31 ustawy z dnia 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...) 19 innych chorób zakażanych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych podjął wypłatę renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 do 30.09.2020 oraz od 1.10.2020 do 31.01.2021 r. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, iż wypłatę świadczenia podjęto na podstawie zaświadczenia z P. (...) (...) w Ł. . Renta rodzinna za miesiąc 10/2020 nie zostanie wypłacona z uwagi na zerową frekwencję w zajęciach. W celu wypłaty świadczenia za 02-03/2021 wezwano o nadesłanie zaświadczenia potwierdzającego kontynuowanie nauki w innej szkole wraz z wnioskiem o wypłatę renty rodzinnej. /decyzja - w aktach ZUS/ W dniu 15.03.2021r., S. H. (1) , reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł odwołania od decyzji z dnia 14.09.2020 r. i 12.02.2021r., nadto , w dniu 29.03.2021r., domagając się ich zmiany i ustalenia: - że S. H. (1) przysługuje prawo do renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 wypłatę zaległej renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 r. utrzymując iż ubezpieczony nieprzerwanie od roku szkolnego 2018/2019 pobiera naukę w szkole średniej - że S. H. (1) w okresie od 1.04.2020 do 30.04.2020 i od 1.06.2020 do 30.06.2020 pobierał naukę w związku z tym ma prawo do świadczenia i nie jest zobowiązany do zwrotu kwoty 2400 zł tytułem nienależnie pobranej renty rodzinnej - że S. H. (1) oprócz okresów wymienionych w zaskarżonej decyzji z dnia 16.03.2021 przysługuje prawo do renty rodzinnej za okres od 1.10.2020 do 31.10.2020 i od 1.02.2021 do 31.08.2021 gdyż kontynuował naukę a okoliczność ta winna być ustalana w perspektywie całego semestru lub roku szkolnego nie zaś w poszczególnych miesiącach. Jednocześnie odwołujący wyjaśnił iż niska frekwencja i brak oczekiwanych wyników w nauce ubezpieczonego w miesiącach wskazanych przez ZUS była spowodowana jego trudna sytuacja rodzinna i osobistą . Odwołujący podkreślał , że ubezpieczony w spornych okresach nie miał przerw w edukacji. Wskazał też, że fakt kontynuacji nauki nie może być ustalany na podstawie frekwencji także dlatego, iż ta w okresie pandemicznym nie była liczona a zajęcia w szkole odbywały się w systemie e - learningowym. Odwołujący wskazał też, iż w związku ze zmianą adresu zamieszkania i niedoręczeniem decyzji z dnia 14.09.2020 o przedmiotowym rozstrzygnięciu dowiedział się dopiero w dniu 23.02.2021 kiedy to jego pełnomocnik przeglądał akta w związku z jego odwołaniem od innej decyzji w sprawie sądowej sygn. akt VIII U 194/21 Nadto odwołujący się wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, według norm przepisanych / odwołanie k. 3-5 akt VIII U 1033/21. Odwołanie k. 3-4 akt VIII U 1034/21, odwołanie k 3-5 akt VIII U 1035/21/ W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie, podnosząc argumenty tożsame z tymi co w zaskarżonych decyzjach. W zakresie skargi dotyczącej niewydania w sprawie renty rodzinnej organ podniósł , że w istocie w dniu 8.10.2020 r. S. H. przedłożył zaświadczenie ze szkoły C. (...) o byciu jej słuchaczem w semestrze piątym roku 2020-2021. Z zaświadczenia wynikało, iż w 10/2020 frekwencja wnioskodawcy była zerowa w związku z tym organ rentowy wystąpił do szkoły o kolejne informacje o uczestnictwie w zajęciach w 11 i (...) . Wskazano też, że do wnioskodawcy została wysłana informacja , że termin w sprawie przedłużenia wypłaty renty rodzinnej zostanie przesunięty do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego ze szkołą. Następnie wydano decyzję z dnia 16.03.2021 r. W związku z tym organ wskazał, że skarga złożona przez wnioskodawcę dotycząca niewydania decyzji w przedmiocie wypłaty renty rodzinnej jest bezprzedmiotowa. /odpowiedzi na odwołania k. 32 akt VIII U 1033/21, k 4 akt VIII U 1034/21, k. 29 akt VIII U 1036/21, k.8 akt VIII U 1035/21/ Sprawy ze wszystkich wyżej wymienionych odwołań połączono celem łącznego rozpoznania pod sygn. VIII U 1033/21 /zarządzenia k. 9 akt VIII U 1034/21, k. 31 akt VIII U 1036/21, k.30, akt VIII U 1035/21/ Pismem procesowym z dnia 02.07.2021 r. pełnomocnik powoda sprecyzował iż: - w przedmiocie odwołania w związku z niewydaniem przez organ rentowy decyzji w związku z podjęciem czynności w sprawie przez organ rentowy i wydaniem decyzji z 16.03.2021 wnioskodawca modyfikuje odwołanie i wnosi na podstawie art. 477 14 kp o stwierdzenie że niewydanie decyzji miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa i zasądzenie od organu rentowego zwrotu kosztów postepowania wg norm przepisanych, - w sprawie odwołania od decyzji z 14.09.2020 o wstrzymaniu wypłaty renty rodzinnej od dnia 1.09.2020 wobec wydania decyzji z dnia 16.03.2021 na podstawie art. 477 13 wnosi o umorzenie postępowania w części dotyczącej prawa do renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 do 30.09.2020 i od 1.11.2020 do 31.01.2021 ponieważ organ zmienił zakażoną decyzję przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd przez wydanie decyzji uwzględniającej w części żądanie strony. W zakresie w jakim postepowanie zostało by umorzone częściowo wniósł o zasądzenie na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych - w sprawie odwołania od decyzji z 12.02.2021 poparł odwołanie i wniosek o zasadzenie zwrotu kosztów postepowania wg norm przepisanych. - w sprawie z odwołania od decyzji (...) .03.2021 r. poparł odwołanie i wniosek o zwrot kosztów podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie utrzymując że w 10/2020 wnioskodawca nie był skreślony z listy słuchaczy. / pismo k. 36- 37/ Pismem z dnia 27.07.2021 r. pełnomocnik organu rentowego w odniesieniu do powyższego wniósł o: - oddalenie skargi na bezczynności organu z uwagi na wydanie decyzji z dnia 16.03.2021 - w zakresie decyzji z dnia 14.09.2020 wyraził zgodę na umorzenie postępowania w części - w zakresie odwołania od decyzji z dnia 12.02.2021 oraz z dnia 16.03.2021 r. podtrzymując stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie odwołania / pismo k. 61/ Postanowieniem z dnia 2.08.2021 r. Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postepowanie w sprawie do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy VIII U 194/21 / postanowienie k. 42/ Postanowieniem z dnia 4.06. 2024 r. podjęto postępowanie w sprawie. / postanowienie k 61/ Na rozprawie w dniu 9.10.2024 roku, bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia, pełnomocnik wnioskodawcy: - podtrzymał odwołanie dotyczące skargi na bezczynność organu , w zakresie wniosku z dnia 8.10.2020 i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego -wniósł o umorzenie postępowania z odwołania od decyzji z dnia 14.09. 2020 w związku ze zmianą przez ZUS decyzji przed rozpoznaniem sprawy i w tym zakresie wniósł o zasądzenie kosztów, - cofnął odwołanie od decyzji z dnia 12.02.2021 jednocześnie wnosząc w imieniu wnioskodawcy o rozłożenie należności podlegających zwrotowi na 8 lat z uwagi na trudna sytuacje rodzinna i majątkowa wnioskodawcy - w zakresie odwołania od decyzji z dnia 16.03.2021 r. cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania. Pełnomocnik ZUS wyraził zgodę na cofniecie odwołania od decyzji z dnia 12.02. 2021 i 16.03.2021 i wniósł o przekazanie wniosku o rozłożenie należności na raty do ZUS, w związku z niewydaniem decyzji wniósł o oddalenie skargi . /stanowiska procesowe stron protokół z rozprawy z dnia 9.10.2024 r. 00:06:37-00:18:19 / Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia 04.10.2019r. podjęto wnioskodawcy S. H. (1) ur. (...) wypłatę renty rodzinnej po zmarłym ojcu do 31.08.2020r, pod warunkiem kontynuowania nauki. W decyzji tej wnioskodawca został pouczony o obowiązku nadesłania zaświadczenia ze szkoły. / bezsporne/ Z uwagi na brak informacji o kontynuowaniu nauki decyzją z dnia 13.12.2019r. organ rentowy zobowiązał wnioskodawcę do zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej za okres od 01.12.2018r. do 31.08.2019r. / bezsporne/ Wnioskodawca w dniu 19.12.2019r. dostarczył do organu zaświadczenia ze szkoły- VI LO- potwierdzające bycie uczniem w roku szkolnym 2017/2018 , a od 06.02.2019r. bycie słuchaczem w C. (...) . Wobec powyższego decyzja z dnia 13.12.2019r. została uchylona. / bezsporne/ Z przedłożonego w dniu 19.12.2019r. do ZUS zaświadczenia z (...) C. (...) wynikało, iż S. H. (1) został przyjęty do szkoły 06.02.2019r. i skreślony z listy słuchaczy 31.09.2019r. Organ rentowy zwrócił się więc do P. (...) C. (...) z wnioskiem o udzielenie informacji dotyczącej frekwencji ucznia w roku szkolnym 02.2019r. do 08.2020r. / bezsporne/ Pismem z dnia 26.10.2019 P. (...) w Ł. poinformowało, że słuchacz zapisał się na piąty semestr 6.02.2019 r. i w okresie od 06.02.2019 r. do 31.08.2019 r., uczęszczał do szkoły zgodnie z przedstawionym harmonogramem. / bezsporne/ Na podstawie powyższego zaświadczenia decyzją z dnia 08.12.2019r. organ rentowy uznał, iż wnioskodawca z uwagi na brak pobierania nauki, pobrał nienależnie świadczenia za okres od 01.06.2019-31.08.2019 i do 01.11.2019r. do 31.03.2020r. i jako takie podlega obowiązkowi zwrotu. / bezsporne , decyzja w aktach ZUS oraz k. 22/ Od decyzji tej wnioskodawca złożył odwołanie do Sądu Okręgowego - sprawa toczyła się pod sygn. VIII U 194/2021. / bezsporne/ Z uwagi na nieprzedłożenie zaświadczenia o dalszej nauce zaskarżoną, decyzją z dnia 14.09.2020r. wstrzymana została wypłata renty od 01.09.2020 r. / bezsporne decyzja w aktach ZUS/ W dniu 08.10.2020r. S. H. (1) przedłożył w ZUS zaświadczenie z P. (...) Ogólnokształcącego (...) o byciu słuchaczem szkoły w semestrze piątym roku 2020-2021r. wnosząc o wypłatę świadczenia. Z zaświadczenia ze szkoły wynika, iż 10.2020r. frekwencja wnioskodawcy była zerowa, wobec czego organ rentowy nie podjął wypłaty renty rodzinnej i zwrócił się ponownie do szkoły o informacje o uczestnictwie wnioskodawcy na zajęciach w 11i 12.2020r. / bezsporne wniosek k. 16 -17, zaświadczenie k. 18 Jednocześnie wnioskodawcy została wysłana informacja z 13.10.2020, iż termin w sprawie przedłużenia wypłaty renty rodzinnej zostanie przesunięty do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego ze szkołą- decyzja zostanie wydana w terminie 30 dni od wyjaśnienia ostatniej ważkiej okoliczności. / informacja k. 19 nadto w aktach ZUS/ Wskutek przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego z P. (...) (...) w Ł. w sprawie frekwencji za poszczególne miesiące 1 semestru roku szkolnego 2020/2021, które zakończyło się 23.02.2021 r., ustalono, że S. H. (1) był nieobecny w szkole : w listopadzie 2020 - 20h na możliwych 40h, w grudniu 2020 - 23h na 25h możliwych a w styczniu 2021 - 8h na 20h możliwych. 13.01.2021 r. zrezygnował z dalszej nauki. / bezsporne/ W dniu 15.03.2021 do organu wpłynęło złożone przez wnioskodawcę wezwanie do zapłaty renty rodzinnej. WW tej samej dacie złożył odwołanie w związku z niewydaniem decyzji w sprawie renty rodzinnej. / bezsporne, odwołanie k. 3-5 akt VIII U 1036/21 wezwanie do zapłaty k. 24 oraz k. 12 akt ZUS Natomiast zaskarżoną decyzją z dnia 16.03.2021 po zakończeniu postępowania wyjaśniającego podjęto wypłatę renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 do 30.09.2020 r: oraz od 1.11.2020 r. do 31.01.2021 r. Za miesiąc październik nie wypłacono świadczenia ze względu na zerową frekwencję potwierdzoną zaświadczeniem nr (...) z 24.11.2020 r. / bezsporne decyzja w aktach ZUS/ Organ wdrożył też kontrolę prawidłowości wypłacania renty rodzinnej wnioskodawcy za okres od 04/2020 do 06/ 2020 prowadząc postępowanie wyjaśniające z P. (...) (...) w sprawie frekwencji ww. w okresie od 4/2020 do 6/ 2020. Zgodnie z otrzymanym pismem z dnia 26.01.2021 S. H. (1) był nieobecny w szkole w kwietniu 2020 36 h na 36 h, w maju 2020 na 40 h na 55h możliwych i w czerwcu 2020 7 h na 7 możliwych. /bezsporne pismo z 20.01 2021 w aktach ZUS k. 20/ Wobec powyższego zaskarżoną decyzja z dnia 12.02.2021 zobowiązano wnioskodawcę do zwrotu nienależnie pobranej renty rodzinnej za miesiąc 04/2020 i (...) / bezsporne decyzja w aktach ZUS oraz k. 23/ Od 1.02.2021 r. świadczenie zostało wstrzymane z uwagi na brak wniosku o dalszą wypłatę renty rodzinnej i zaświadczenia o kontynuacji nauki. / bezsporne/ Wyrokiem w sprawie sygn. akt VIII U 194/2021 z dnia 30.04. 2021 Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 8.12.2020 i zwolnił S. H. (1) z obowiązku zwrotu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I oddział w Ł. pobranych świadczeń za okres 1.06.019 -31.08.2019 i 1.11.2019 -31.03.2020 i orzekł o kosztach procesu . Na skutek apelacji organu rentowego od wskazanego orzeczenia Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem w sprawie III AUa 780/21 z dnia 2.02.2022 zmienił zaskarżony wyrok i odwołanie oddalił. Sąd Apelacyjny uznał, iż sporny okres skoro ubezpieczony wcale nie uczestniczył w zajęciach nie był okresem nauki w szkole w rozumieniu art. 68 ust. 1 pkt 2 ustawy emerytalnej wobec czego S. H. (1) pobierał nienależną rentę rodzinna i zobowiązany jest do jej zwrotu. Wyrokiem z dnia 19.03.2024 w sprawie I (...) 11/23 Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną wnioskodawcy od wskazanego orzeczenia . / bezsporne orzeczenia w aktach VIII U 194/2021 załączonych do akt sprawy/ Sąd Okręgowy w Łodzi zważył co następuje: W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego wniesiona przez S. H. (1) skarga na bezczynność organu rentowego w związku z jego wnioskiem z dnia 08.10.2020r. o wypłatę renty rodzinnej nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 497), środkiem odwoławczym jest skarga na bezczynność organu w razie w razie niewydania decyzji w terminie 2 miesięcy, licząc od dnia zgłoszenia wniosku o świadczenie lub inne roszczenie. Art. 476 § 3 k.p.c. stanowi, że przez sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych rozumie się także sprawy wszczęte na skutek niewydania przez organ rentowy decyzji we właściwym terminie. Zgodnie z treścią art. 477 9 § 4 k.p.c. jeżeli organ rentowy nie wydał decyzji w terminie dwóch miesięcy, licząc od dnia zgłoszenia roszczenia w sposób przepisany, odwołanie można wnieść w każdym czasie po upływie tego terminu. Sąd, do którego wniesiono odwołanie, niezwłocznie przekazuje protokół organowi lub zespołowi, który wydał zaskarżoną decyzję lub orzeczenie, chyba że sąd ten jest właściwy do jego rozpoznania. W takim przypadku przewodniczący niezwłocznie zażąda akt sprawy i nada bieg odwołaniu, przesyłając odpis protokołu organowi lub zespołowi, który wydał zaskarżoną decyzję lub orzeczenie. ( § 6) Stosownie do art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1251.) organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji, z uwzględnieniem ust. 2 i 3 oraz art. 120 . Jeżeli na podstawie przedstawionych środków dowodowych nie jest możliwe ustalenie prawa lub wysokości świadczenia, za datę wyjaśnienia ostatniej okoliczności, o której mowa w ust. 1, uważa się datę końcową dodatkowego terminu do przedstawienia niezbędnych dowodów, wyznaczonego przez organ rentowy, albo datę przedstawienia tych dowodów. (ust. 3) Przekładając powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że przywołane wyżej przepisy odnoszą się do sytuacji, gdy organ rentowy nie wydaje decyzji na skutek złożonego wniosku. Wówczas ubezpieczony może złożyć do Sądu skargę na bezczynność organu rentowego w każdym czasie po upływie terminu dwóch miesięcy, licząc od dnia zgłoszenia wniosku w organie rentowym. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu wskazuje na to, że organ rentowy rozpoznał wniosek S. H. (1) z dnia 08.10.2020r. o wypłatę renty rodzinnej decyzją w dnia 16.03. (...) . Jednocześnie wnioskodawcy została wysłana informacja z 13.10.2020, iż termin w sprawie przedłużenia wypłaty renty rodzinnej zostanie przesunięty do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego ze szkołą- decyzja zostanie wydana w terminie 30 dni od wyjaśnienia ostatniej ważkiej okoliczności. Informacja ta została wysłana na aktualny wówczas dla wnioskodawcy adres. Co przyznano w odwołaniu o zmianie adresu wnioskodawca poinformował organ w dniu 26.11.2020 r. Wskutek przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego z P. (...) (...) w Ł. w sprawie frekwencji za poszczególne miesiące 1 semestru roku szkolnego 2020/2021, zakończonego w dniu 23.02.2021 r., organ uzyskał informacje niezbędne do wydania decyzji w przedmiocie wniosku z dnia 8.10.2020. Okoliczność ta nie była w trakcie procesu przez odwołującego kwestionowana. W tej sytuacji nie można przyjąć, że organ rentowy w sprawie wniosku z dnia 8.10.2020 pozostał bezczynny. Decyzja została bowiem przez organ rentowy wydana w ustawowym terminie, tj. w terminie miesiąca od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji w myśl art. 118 ustawy emerytalnej. Postępowanie wyjaśniające zakończono 23.02.2021 r. a decyzje wydano 16.03.2021 r. w tym stanie rzeczy brak tez było podstaw do uznania w oparciu o treść art. 477 14 § 3 kpc iż niewydanie decyzji przez organ rentowy nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy w Łodzi na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c. w punkcie 1 sentencji wyroku oddalił odwołanie w przedmiocie skargi na bezczynność organu rentowego. W pozostałym zakresie postepowanie podlegało umorzeniu. Zgodnie z art. 203 § 1 i 2 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego, zaś § 4 stanowi, że Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Jak stanowi art. 355 k.p.c. Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Przytoczone przepisy mają zastosowanie również do postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. W myśl art. 469 k.p.c. Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego. Stosownie do art. 477 13 kpc zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. W rozpoznawanej sprawie organ rentowy, w toku postępowania sądowego toczącego się na skutek odwołania od decyzji z dnia 14.09.2020, wydał decyzję z dnia 16.03.2021 r. częściowo zmieniającą ww zaskarżoną decyzję. Organ rentowy podjął wypłatę renty rodzinnej za okres od 1.09.2020 do 30.09.2020 oraz od 1.10.2020 do 31.01.2021 r. uwzględniając częściowo zadanie odwołania. W pozostałym zakresie tj co do okresów za jakie wstrzymano wypłatę renty rodzinnej wnioskodawcy i zobligowano go do zwrotu nienależnie pobranych z tego tytułu świadczeń określonych zaskarżonymi decyzjami z dnia 12.02.2021 r i wspomnianą decyzją (...) .03.2021 r. wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika cofnął odwołania. W ocenie tutejszego Sądu, cofnięcie odwołań w tych sprawach , przez wnioskodawcę, należało uznać za prawnie skuteczne. Cofnięcie odwołań - nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa ( art. 203 par. 4 k.p.c ,) i nie narusza uprawnionego interesu wnioskodawcy ( art. 469 k.p.c ). Z tych też względów , zgodnie z treścią art. 355 kpc postępowanie w sprawie przy uwzględnieniu faktu wydania decyzji częściowo uwzględniającej pierwotnie zgłoszone żądanie i wobec cofnięcia odwołań w całym pozostałym zakresie podlegało umorzeniu o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji wyroku. W przedmiocie, zaś, wniosku S. H. (1) o rozłożenie należności, określonych decyzją z dnia 12.02.2021 r. na 8 rat, Sąd przekazał go Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. do rozpoznania z uwagi na czasową niedopuszczalność drogi sądowej, albowiem organ rentowy w tym zakresie nie zajął żadnego stanowiska. Tak sprecyzowane roszczenie, nie było przedmiotem rozpoznania organu rentowego. Zauważyć należy, iż odwołanie od decyzji organu rentowego, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, pełni rolę pozwu i wszczyna postępowanie sądowe. Przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji a spornych między stronami; poza tymi okolicznościami, spór sądowy nie może zaistnieć. Przed sądem, ubezpieczony może, jedynie, żądać korekty stanowiska, zajętego przez organ rentowy i wykazywać swą rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego decyzją, nie może natomiast żądać czegoś, o czym organ rentowy nie decydował. Dlatego też odwołanie, wniesione od decyzji organu rentowego, nie ma charakteru samodzielnego żądania, a jeżeli takie zostanie zgłoszone, sąd nie może go rozpoznać, lecz zobowiązany jest - zgodnie z treścią art. 477 10 § 2 k.p.c . - przekazać go do rozpoznania organowi rentowemu. Tym samym kontrolna rola sądu musi korespondować z zakresem rozstrzygnięcia dokonanego w decyzji organu rentowego, gdyż - stosownie do treści art. 477 14 § 2 i art. 477 14a k.p.c. - w postępowaniu wywołanym wniesieniem odwołania do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych sąd rozstrzyga o prawidłowości zaskarżonej decyzji w granicach jej treści i przedmiotu. Roszczenie o rozłożenie należności na raty, nie było przedmiotem zaskarżonej decyzji z dnia 12.02.2021roku Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 477 10 § 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt. 3 sentencji.