VIII SAB/Wa 32/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J.S. zwrócił się do spółki [...] S.A. z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej tytułu prawnego do przechodzenia linii oświetlenia ulicznego nad jego posesją. Organ spółki, mimo otrzymania wniosku 8 sierpnia 2024 r., nie udzielił odpowiedzi w ustawowym terminie 14 dni. Po kolejnych wymianach korespondencji, w tym prośbie organu o dostarczenie mapy zasadniczej, skarżący wniósł skargę na bezczynność organu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ w odpowiedzi na skargę poinformował, że udzielił odpowiedzi na wniosek 12 września 2024 r., czyli po terminie i po wniesieniu skargi. Sąd, rozpoznając skargę, stwierdził, że spółka dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z 8 sierpnia 2024 r., ponieważ informacja została udzielona po upływie ustawowego terminu. Sąd umorzył jednak postępowanie w zakresie zobowiązania do rozpoznania wniosku, uznając je za bezprzedmiotowe wobec późniejszego udzielenia informacji. Jednocześnie sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, oceniając, że nie było złej woli w działaniu spółki. Sąd zasądził od spółki na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku spółek prawa handlowego wykonujących zadania publiczne, oraz ocena rażącego naruszenia prawa.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i późniejszego udzielenia informacji przez organ, co wpłynęło na ostateczne rozstrzygnięcie sądu.
Zagadnienia prawne (4)
Czy spółka prawa handlowego wykonująca zadania publiczne może być uznana za organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spółka prawa handlowego wykonująca zadania publiczne jest traktowana jako podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 4 ust. 1 u.d.i.p., wskazując, że podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym spółki prawa handlowego, są zobowiązane do udostępniania informacji publicznej.
Kiedy organ dopuszcza się bezczynności w rozumieniu ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Bezczynność organu występuje, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, lub gdy udziela informacji po upływie ustawowego terminu.
Uzasadnienie
Sąd zdefiniował bezczynność jako brak podjęcia czynności lub wydania decyzji w ustawowym terminie, a także udzielenie informacji po terminie.
Czy udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi na bezczynność organu wpływa na ocenę zasadności skargi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, udostępnienie informacji publicznej po wniesieniu skargi powoduje, że sąd nie ma podstaw do zobowiązania podmiotu do rozpoznania wniosku, ale ocenia istnienie bezczynności na dzień wniesienia skargi oraz czy miała ona charakter rażący.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że późniejsze udzielenie informacji nie niweczy oceny bezczynności na dzień wniesienia skargi, ale zmienia podstawę rozstrzygnięcia sądu.
Kiedy bezczynność organu można uznać za rażące naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Za rażące naruszenie prawa można mówić wówczas, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw strony, co musi być oczywiste.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że rażące naruszenie prawa wymaga znacznej zwłoki lub całkowitego braku reakcji, a nie tylko przekroczenia terminu.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 210 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił informacji publicznej w ustawowym terminie 14 dni od daty wpływu wniosku. • Spółka prawa handlowego wykonująca zadania publiczne jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że udzielił odpowiedzi na wniosek po jego wpływie do Sądu, co powinno skutkować oddaleniem skargi. • Organ twierdził, że nie dopuścił się rażącego naruszenia prawa.
Godne uwagi sformułowania
Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, niezgodnej z wnioskiem, niejasnej czy też niewiarygodnej oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, a ponadto gdy nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. • Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające zaś samo przekroczenie ustawowych obowiązków, w tym terminu do załatwienia sprawy, ale musi być ono znaczne bądź też przejawiać się w całkowitym braku reakcji na wniosek strony.
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Renata Nawrot
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej, zwłaszcza w przypadku spółek prawa handlowego wykonujących zadania publiczne, oraz ocena rażącego naruszenia prawa."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i późniejszego udzielenia informacji przez organ, co wpłynęło na ostateczne rozstrzygnięcie sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i zajmujących się dostępem do informacji publicznej ze względu na praktyczne aspekty bezczynności organu i jej konsekwencje.
“Spółka zignorowała wniosek o informację publiczną. Sąd stwierdził bezczynność, ale umorzył postępowanie.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.