VIII SA/Wa 966/12

VIII SA/Wa 966/12 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2013-02-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2012-12-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Owsińska-Gwiazda /przewodniczący/
Iwona Szymanowicz-Nowak /sprawozdawca/
Justyna Mazur
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 97 par. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2004 nr 174 poz 1809
par. 14 ust. 1,  ust. 3
Rozporządzenie Rady Ministtrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie  przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, /sprawozdawca/, Protokolant Referent stażysta Magdalena Krawczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. sprawy ze skargi [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowych 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz skarżącej [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w F. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2010 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ("Kierownik", "organ I instancji") w [...], działając na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej (Dz. U. z 2003 r., Nr 339, poz. 2273 ze zm., zwana dalej "ustawą o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich"), § 11 ust. 1 (omyłka pisarska organu, winno być § 14) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm., zwane dalej "rozporządzeniem z 2004 r.") oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071 ze zm., zwane dalej "Kpa") orzekł o odmowie przyznania [...] spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. (dalej "skarżąca") płatności rolnośrodowiskowej na 2009 r. z wniosku transferowego o przejęcie płatności.
W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił, że w dniu [...] maja 2010 r. skarżąca złożyła wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2009 r. - tzw. wniosek transferowy o przejęcie płatności za ten rok. Do wniosku dołączyła oświadczenie
o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na lata 2004 – 2006
na działkach rolnych przejętych przez skarżącą po [...] spółka cywilna. Przedmiotowy wniosek został bowiem złożony w związku z przejęciem przez spółkę gruntów rolnych zadeklarowanych w 2009 r. przez ww. producenta rolnego. Wniosek transferowy dotyczył działek o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], położonych w obrębie S., gmina R., nr [...] i [...], położonych w obrębie G., gmina M., nr [...] i [...], położonych w obrębie K., gmina M., nr [...], [...], [...] i [...], położonych w obrębie M., gmina M., nr [...], położonej w obrębie M., gmina M., nr [...] i [...], położonych w obrębie M., gmina M.
Organ stwierdził, że składając wniosek o przyznanie spornej płatności skarżąca nie spełniła warunków określonych w § 14 rozporządzenia z 2004 r., bowiem wniosek transferowy dotyczący przejęcia płatności po producencie przekazującym działki rolne, złożony został po wydaniu dla niego w dniu [...] grudnia 2009 r. decyzji administracyjnej kończącej postępowanie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2009 rok.
W odwołaniu wniesionym na powołaną decyzję skarżąca wniosła o jej uchylenie podnosząc, że z treści § 14 ust. 3 rozporządzenia z 2004 r. wprost wynika,
iż zasadę sukcesji stosuje się odpowiednio w przypadku, gdy przejęcie posiadania nastąpiło po dniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej. Zdaniem skarżącej powołany przepis stosować należy
aż do zakończenia postępowania administracyjnego w stosunku do przekazującego gospodarstwo, z uwzględnieniem ewentualnej sądowej kontroli wydanych wobec przekazującego decyzji. W przypadku usunięcia tychże decyzji z obrotu prawnego przez Sąd, zgodnie z zasadą sukcesji wyrażoną w § 14 rozporządzenia z 2004 r., podmiotem praw i obowiązków w nowo prowadzonym postępowaniu będzie przejmujący (w całości lub w części) gospodarstwo rolne, czyli skarżąca.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
w W. (dalej: "Dyrektor", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w rozpatrywanej sprawie,
z uwagi na treść § 14 ust. 1 rozporządzenia z 2004 r., nie ma możliwości wstąpienia przez skarżącą do zobowiązania innego podmiotu (przekazującej grunty rolne spółki),
ze względu na zakończone decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. postępowanie administracyjne przed organem I instancji. Uznał, że skoro przekazujący grunty rolne otrzymał decyzję w sprawie płatności rolnośrodowiskowej za 2009 r. (w zakresie umorzenia postępowania w sprawie przyznania przedmiotowych płatności), to tym samym postępowanie w jego sprawach na etapie organu I instancji zostało zakończone. Zatem przeniesienie zobowiązania nie było skuteczne. Ponadto wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 672/10 wstrzymuje wykonanie wyłącznie decyzji organu II instancji. Nie ma więc podstaw, aby uznać,
że istnieją przesłanki do odmowy uznania rozstrzygnięcia wydanego w tej sprawie przez organ I instancji.
Dyrektor wywiódł przy tym, że beneficjent w dalszym ciągu może skutecznie przenieść realizowane zobowiązanie w całości lub części na inny podmiot, po spełnieniu warunków wskazanych w § 14 ust 1 i 2 wymienionego rozporządzenia z tym, że działki przejęte będą uwzględnione do płatności w kolejnym roku realizacji programu rolnośrodowiskowego.
W skardze złożonej do sądu administracyjnego skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Podniosła,
że rozstrzygnięcie sprawy zależało od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez Naczelny Sąd Administracyjny. Postępowanie winno zostać zawieszone z urzędu,
a nie zakończyć się merytorycznym rozstrzygnięciem. W dniu wydania skarżonej decyzji trwało bowiem sądowoadministracyjne badanie legalności decyzji wydanych
dla przekazującego gospodarstwo za przedmiotowy dla sprawy rok. W szczególności decyzje te zostały uchylone w całości przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie, a organ odwoławczy wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która jeszcze nie została rozpoznana. W sprawie występuje więc klasyczne zagadnienie prejudycjalne, stanowiące podstawę do zawieszenia postępowania z urzędu.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.
W toku postępowania sądowego skarżąca i pełnomocnik organu zgodnie wnieśli o zawieszenie postępowania do czasu zakończenia kontroli sądowoadministracyjnej decyzji wydanych dla poprzedniego posiadacza działek rolnych. Skutkiem powyższego, postanowieniem z dnia 24 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie zawiesił postępowanie w sprawie z uwagi na zgodny wniosek stron. Pismem procesowym z dnia [...] listopada 2012 r. skarżąca, w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2012 r. w sprawie II GSK 1037/11, wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Warszawie podjął zawieszone postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 134 powołanej wyżej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami
i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez Sąd przepisów prawa, wskazanego w art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Dokonując kontroli decyzji w tak określonym zakresie Sąd doszedł
do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem zarówno zaskarżona jak
i poprzedzająca ją decyzja naruszają prawo i to w stopniu mającym wpływ
na rozstrzygnięcie sprawy.
Istotę sporu w niniejszej sprawie stanowi ustalenie, czy orzekające w sprawie organy obu instancji zasadnie odmówiły skarżącej płatności rolnośrodowiskowej
za 2009 r. w związku ze złożeniem przez nią w dniu [...] maja 2010 r. tzw. wniosku transferowego o przejęcie ww. płatności. Sporne jest również, czy skarżąca mogła wstąpić do toczącego się postępowania o przyznanie przedmiotowej płatności
w miejsce poprzedniego użytkownika gruntów, na których realizowane było zobowiązanie rolnośrodowiskowe przez wskazaną we wniosku złożonym za 2009 r. spółkę.
Bezsporną natomiast w niniejszym postępowaniu jest okoliczność, że organy obu instancji wydały wobec dotychczasowego posiadacza działek rolnych decyzję
o umorzeniu postępowania o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2009 r.,
a w wyniku złożonej skargi, decyzja ta została uchylona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 grudnia 2010 r. w sprawie
VIII SA/Wa 672/10. Poza sporem pozostaje również fakt, że w 2010 r. skarżąca przejęła przedmiotowe grunty od spółki i złożyła oświadczenie o kontynuowaniu realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego na przejętych działkach rolnych na lata 2004 - 2006.
Zdaniem organów, skoro podmiot przekazujący grunty rolne otrzymał decyzję
w sprawie za 2009 r., to tym samym postępowanie na etapie organu I instancji zostało zakończone. Skoro zaś wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wstrzymał wykonanie jedynie zaskarżonej decyzji organu, to nie ma podstaw,
aby uznać, że istnieją przesłanki do odmowy uznania rozstrzygnięcia wydanego
w tej sprawie przez organ pierwszej instancji.
W ocenie Sądu, takie stanowisko organów jest błędne. W chwili bowiem wydawania przez organy obu instancji decyzji, będących przedmiotem zaskarżenia
w niniejszej sprawie, toczyło się postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie
z wniosku spółki o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2009 r., od którego
to wyniku zależał wynik niniejszego postępowania, tj. dotyczącego złożonego przez skarżącą wniosku transferowego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2009 r. Niewątpliwie w toku postępowania przed organami obu instancji doszło do naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, bowiem rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji w niniejszej sprawie zależało od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd w sprawie dotyczącej wniosku przekazującego grunty rolne. Organy administracji publicznej, gdy tylko powzięły informację o zaskarżeniu przez stronę decyzji dotyczącej rozpatrzenia wniosku o płatności rolnośrodowiskowe za 2009 r.
na rzecz przekazującej spółki, przed wydaniem rozstrzygnięcia na rzecz skarżącej winny wyjaśnić, czy i jak zakończyło się postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące wniosku złożonego przez przekazującą spółkę. W sytuacji, gdy organy ustaliły, że postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ww. podmiotu nadal się toczy, miały obowiązek na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa wydać postanowienie
o zawieszeniu postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania przed sądem administracyjnym wobec spółki.
Powyższa ocena jest tym bardziej uzasadniona, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 672/10 dotyczącej wniosku Sudety Agro spółka cywilna o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych za 2009 rok, uchylający decyzje organów ARiMR, został wydany w dniu 3 grudnia 2010 r.,
tj. nie tylko przed wydaniem ostatecznej decyzji organu odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2011 r., ale nawet przed wydaniem w niniejszej sprawie decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2010 r. Wobec treści wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2012 r. w sprawie II GSK 1037/11, który oddalił skargę kasacyjną organu odwoławczego od wyroku WSA w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 672/10, odpadła przyczyna odmowy przyznania płatności dla następcy,
tj. skarżącej, która była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem transferowym
o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za 2009 rok. Należy więc uznać, że w dacie złożenia wniosku transferowego przez skarżącą, nie zakończyło się postępowanie administracyjne przed organem I instancji toczące się wobec spółki przekazującej grunty rolne.
Nie ma więc żadnych przeszkód, aby do tego postępowania skutecznie wstąpiła skarżąca. Stosownie bowiem do treści § 14 ust. 1 i 3 rozporządzenia z 2004 r., istnieje możliwość dokonania przeniesienia zobowiązania realizowanego przez dotychczasowego wnioskodawcę na inny podmiot, w razie przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego lub jego części lub stada zwierząt ras lokalnych, w wyniku umowy sprzedaży, lub innej umowy. W takiej sytuacji następca prawny może na swój wniosek, złożony kierownikowi Agencji w terminie 35 dni od dnia tego przeniesienia, wstąpić do toczącego się postępowania w miejsce wnioskodawcy (składając jednocześnie oświadczenie, w którym zobowiąże się do kontynuowania realizacji programu rolnośrodowiskowego do końca okresu objętego zobowiązaniem, o którym mowa w § 2 ust. 1, złożonym przez poprzedniego posiadacza gospodarstwa rolnego). Powyższe odnosi się także do sytuacji przeniesienia posiadania gospodarstwa rolnego po dniu wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności rolnośrodowiskowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., art. 152 p.p.s.a. i art. 200 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji, zgodnie z art. 153 p.p.s.a., winien mieć na uwadze ww. wskazania Sądu oraz przepisy prawa obowiązujące w tym zakresie.