VIII SA/Wa 883/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska odmawiające uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
Sąd administracyjny rozpoznał skargę spółki M. J. i Wspólnicy [...] Sp. z o.o. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, które odmawiało uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Sąd uznał skargę za zasadną i uchylił zarówno zaskarżone postanowienie GDOŚ, jak i poprzedzające je postanowienie RDOŚ w W. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi M. J. i Wspólnicy [...] Sp. z o.o. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 10 września 2025 r. dotyczące odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał skargę za zasadną. W konsekwencji, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżone postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia 4 marca 2025 r. Sąd zasądził od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska nieprawidłowo odmówił uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd uchylił zaskarżone postanowienie, co sugeruje, że organ nie wykazał podstaw do odmowy uzgodnienia lub naruszył procedurę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Justyna Mazur
członek
Leszek Kobylski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy i kontroli sądowej nad postanowieniami organów ochrony środowiska."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej; nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej związanej z warunkami zabudowy, co jest istotne dla prawników i inwestorów, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVIII SA/Wa 883/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-01-22 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-12-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Iwona Szymanowicz-Nowak /sprawozdawca/ Justyna Mazur Leszek Kobylski /przewodniczący/ Symbol z opisem 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego Skarżony organ Inne Treść wyniku Uchylono zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak (sprawozdawca), , Protokolant starszy specjalista Ilona Obara, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2026 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. J.i Wspólnicy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w D. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 10 września 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia 4 marca 2025 r. znak: [...]; 2) zasądza od Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na rzecz skarżącej M.J. i Wspólnicy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI