VIII SA/Wa 871/24

VIII SA/Wa 871/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-01-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Kosterna
Iwona Owsińska-Gwiazda /przewodniczący sprawozdawca/
Sławomir Fularski
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 par. 2 ust. 2, art. 119 pkt 3 i art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c, art. 200 i art. 205 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 57 par. 5 pkt 2, art. 129 par. 2 i art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędzia WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 16 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 18 września 2024 r. znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz skarżącego M. K. kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 18 września 2024 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania M. K. (dalej: Skarżący) od decyzji Burmistrza J. – L. z 22 lipca 2024 r., znak: [...] w sprawie odmowy M. K. umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego D. Ś. – występującej jako przedstawiciel ustawowy dzieci S. i E. rodzeństwa K. za okres od dnia 01.10.2017 r. do dnia 30.09.2018 r. w kwocie 9 600 zł stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu postanowienia SKO wskazało, że decyzja organu I instancji została odebrana przez Skarżącego w dniu 24.07.2024 r. – dowód zwrotne poświadczenie odbioru decyzji. Termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 7.08.2024 r. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Wedle Kolegium odwołanie od ww. decyzji sporządzone w dniu 6.08.2024 r. zostało złożone w MOPS J. – L. w dniu 13.08.2024 r., a wiec z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Strona wniosku o przywrócenie terminu nie składała. Zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. SKO podniosło, że stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania ma ten skutek, ze odwołanie nie jest rozpoznawane i sprawa nie jest badana merytorycznie.
W skardze zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy:
1. art. 57 § 5 pkt 2 kpa polegające na niezastosowaniu niniejszego przepisu, co do doprowadziło do błędnego ustalenia przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R., iż odwołanie od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza J.- L. z dnia 22 lipca 2024 r., znak sprawy [...] zostało złożone przez Skarżącego w MOPS w J. – L. w dniu 13 sierpnia 2024 r. podczas gdy przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 07 sierpnia 2024 r. – nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe;
2. art 134 k.pa. poprzez jego niesłuszne zastosowanie w niniejszej sprawie tj. stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez M. K. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza J.- L. z dnia 22 lipca 2024 r., znak sprawy [...], w sytuacji, gdy przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 129 § 2 k.p.a.
Stawiając powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Nadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z koperty (w aktach sprawy) potwierdzenia nadania listu poleconego wraz z pismem przewodnim (w aktach sprawy) oraz wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. (śledzenie przesyłek) celem wykazania, iż odwołanie zostało wniesione przez skarżącego w przepisanym prawie terminie tj. w dniu 07 sierpnia 2024 r., zaś odebrane przez MOPS w J. L. w dniu 13 sierpnia 2024 r.
W uzasadnieniu skargi wskazano m. in., iż Skarżący jest stroną łącznie dziewięciu postępowań, które toczyły się w przedmiocie umorzenia należności wypłacanych na rzecz jego małoletnich dzieci, do rąk ich matki D. Ś.. We wszystkich postępowaniach decyzje kończące etap postępowania przed organem pierwszej instancji zostały wydane w dniu 22 lipca 2024 r. Skarżący podał sygnatury wszystkich postępowań:
1. [...];
2. [...];
3. [...];
4. [...];
5. [...];
6. [...];
7. [...];
8. [...];
9. [...].
Wskazał, że decyzja wydana w niniejszej sprawie, jak również pozostałe osiem decyzji zostały odebrane przez Skarżącego w dniu 24 lipca 2024 r., gdyż zostały przesłane w jednej kopercie listem poleconym na adres Skarżącego. Termin do wniesienia odwołania w przedmiotowym postępowaniu, jak i w pozostałych ośmiu upływał, tak jak wskazało SKO, w dniu 7 sierpnia 2024 r. Skarżący 7 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie od w/w decyzji Burmistrza J. – L. z 22 lipca 2024 r., znak [...]. Jednocześnie Skarżący wniósł odwołania w pozostałych ośmiu postępowaniach. Przesyłka zawierająca łącznie dziewięć odwołań oraz pismo przewodnie została nadana listem poleconym w Urzędzie Pocztowym W. [...], czego dowodem jest koperta, potwierdzenie nadania, list przewodni, wydruk ze śledzenia przesyłek. Jak wynika z wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A. (śledzenie przesyłek) odwołania zostały doręczone Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej w J. – L. w dniu 13 sierpnia 2024 r., czego nie należy mylić z ich złożeniem (wniesieniem), co nastąpiło w dniu 7 sierpnia 2024 r., bowiem zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Kolegium, zdaniem Skarżącego, dopuściło się rażącego naruszenia wyżej wymienionego przepisu uznając, że odwołanie zostało złożone w dniu 13 sierpnia 2024 r. Powyższe doprowadziło do niesłusznego zastosowania w niniejszej sprawie art. 134 k.p.a.- bowiem odwołanie wniesiono w terminie wynikającym z art. 129 § 2 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w aktach sprawy obu instancji brak jest koperty ze stemplem daty nadania świadczących o tym, że odwołanie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej z zachowaniem ustawowego terminu. Jednocześnie, w ocenie SKO, potwierdzenie nadania przesyłki nr [...] do MOPS w J.L. nie świadczy o tym, że w przesyłce tej znajdowały się odwołania. Korespondencja ta dotyczyć mogła zupełnie innej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.
Stosownie do art. 3 § 2 ust. 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia – takim właśnie postanowieniem jest zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z 18 września 2024 roku, znak [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza J. – L. z 22 lipca 2024 r. znak: [...] odmawiającej umorzenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego D. Ś. – występującej jako przedstawiciel ustawowy dzieci S. i E. rodzeństwa K. za okres od dnia 01.10.2017 r. do dnia 30.09.2018 r. w kwocie 9 600 zł.
Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie. Jak wynika z kolei z art. 57 § 1 k.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Na podstawie art. 57 § 5 ust. 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym.
Zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Przedmiotem oceny Sądu w sprawie jest kwestia oceny prawidłowości rozstrzygnięcia SKO w R., które uznało, że odwołanie Skarżącego zostało wniesione z uchybieniem terminu. Kluczowe znaczenie miało ustalenie, kiedy zostało nadane odwołanie.
Poza sporem pozostaje, iż decyzja organu I instancji została doręczona Skarżącemu w dniu 24 lipca 2022 roku. Zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I Instancji upływał więc w dniu 7 sierpnia 2024 roku (środa).
Jak zostało wskazane na podstawie załączonego do skargi wydruku ze strony https://emonitoring.poczta-polska.pl/ odwołanie zostało nadane w dniu 7 sierpnia 2024 roku w Palcówce Pocztowej operatora publicznego w Urzędzie Pocztowym W. [...], ul. Ś. [...], listem poleconym ekonomicznym, przesyłce został nadany numer [...]. Co istotne, przesyłkę doręczono Urzędowi Pocztowemu J. – L. w dniu 13 sierpnia 2024 r. Masa przesyłki wynosi 1 kg, co koresponduje z twierdzeniami Strony, iż jedną przesyłką nadał 9 odwołań oraz pismo przewodnie. Zauważyć trzeba, że w/w pismo przewodnie o którym mowa w skardze tj. pismo Skarżącego z 6 sierpnia 2024 r. informujące o złożeniu 9 odwołań od decyzji Burmistrza J. – L. z 22 lipca 2024 r. o znakach wskazanych w skardze znajduje się w aktach administracyjnych organu II instancji (vide k. 1 akt SKO). W przesłanych do Sądu aktach administracyjnych przedłożonych do sprawy o sygnaturze VIII SA/Wa 881/24 organu I instancji zalega luzem, nie wszyta do akt, koperta zaadresowana do MOPS w J. – L., na której jako nadawca figuruje Skarżący. Widniejący na kopercie numer przesyłki jest tożsamy z numerem na wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej (śledzenie przesyłek). Z pieczęci poczty na kopercie wynika też, że przesyłkę nadano 7 sierpnia 2024 r. Analiza powyższych dokumentów jednoznacznie wskazuje, w ocenie Sądu, na zachowanie czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania przez Skarżącego, a tym samym, że zarzuty podniesione w skardze okazały się zasadne.
Zaskarżone postanowienie SKO w R. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania wydane więc zostało z naruszeniem przepisów postępowania: art. 134 k.p.a. art. 8 k.p.a. oraz art. 9 k.p.a., które miały istotny wpływ na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. skutkowało koniecznością jego uchylenia.
Jako, że odwołanie zostało wniesione w terminie obowiązkiem organu II instancji będzie jego rozpatrzenie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a., art. 205 § 2 p.p.s.a., § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Na zasądzone koszty (497 zł) składają się kwoty 480 zł tytułem wynagrodzenia adwokackiego i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.