VII SA/Wa 151/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił sprzeciw strony, która nie była uznana za stronę postępowania przez organ administracji, z powodu wniesienia go po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprzeciw A. S. od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego uchylającego postanowienie o odmowie uzgodnienia projektu budowlanego. Sąd uznał, że skarżący nie był stroną postępowania przed Ministrem, a doręczenie postanowienia nastąpiło w dniu 14 października 2025 r. jedynej stronie postępowania. Sprzeciw został wniesiony 17 grudnia 2025 r., czyli po upływie czternastodniowego terminu. W związku z tym, sąd odrzucił sprzeciw jako wniesiony po terminie i zarządził zwrot uiszczonego wpisu.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez A. S. od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. Postanowieniem tym Minister uchylił wcześniejsze postanowienie P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o odmowie uzgodnienia projektu budowlanego dla inwestycji kolejowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Pełnomocnik skarżącego wskazał, że odpis postanowienia Ministra został mu doręczony 3 grudnia 2025 r. na rozprawie przed WSA w innej sprawie, co jego zdaniem rozpoczęło bieg terminu do wniesienia sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 64a, 64c i 58 § 1 pkt 2, stwierdził, że od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., przysługuje sprzeciw w terminie czternastu dni od dnia doręczenia. Sąd podkreślił jednak, że w niniejszej sprawie organ uznał za jedyną stronę postępowania zażaleniowego inwestora P. S.A., któremu zaskarżone postanowienie doręczono 14 października 2025 r. Skarżący A. S. nie został uznany za stronę i nie doręczono mu postanowienia. Sąd przywołał ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym strona, której nie doręczono decyzji, może wnieść środek zaskarżenia w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji. W ocenie Sądu, termin do wniesienia sprzeciwu przez skarżącego upłynął 28 października 2025 r., a sprzeciw został wniesiony 17 grudnia 2025 r., czyli po terminie. W konsekwencji, Sąd odrzucił sprzeciw jako wniesiony po terminie i postanowił o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sprzeciw został odrzucony jako wniesiony po terminie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie był stroną postępowania przed Ministrem, a termin do wniesienia sprzeciwu rozpoczął bieg od daty doręczenia postanowienia jedynej stronie postępowania. Ponieważ sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu, podlegał odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64c § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.b. art. 39 § 3
Ustawa Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 232 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw został wniesiony po upływie ustawowego terminu. Skarżący nie był stroną postępowania przed organem administracji, a postanowienie nie zostało mu doręczone.
Odrzucone argumenty
Bieg terminu do wniesienia sprzeciwu rozpoczął się od daty doręczenia odpisu postanowienia pełnomocnikowi skarżącego na rozprawie w innej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
wyklarowało się ugruntowane stanowisko co do terminowości zaskarżania decyzji przez takie strony strona skarżąca, której nie doręczono decyzji może wnieść skargę bądź sprzeciw w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji
Skład orzekający
Elżbieta Granatowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów wnoszenia sprzeciwu od postanowień w postępowaniu administracyjnym, zwłaszcza w kontekście podmiotów nieuznanych za strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uznania za stronę i braku doręczenia postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące terminów i statusu strony w postępowaniu administracyjnym, co jest kluczowe dla praktyków.
“Kiedy termin na sprzeciw zaczyna biec, jeśli nie jesteś stroną postępowania?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVII SA/Wa 151/26 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-01-29 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-16 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Elżbieta Granatowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Skarżony organ Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego Treść wyniku Odrzucono sprzeciw - art. 64 f ppsa Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A. S. od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. znak DOZ-OAiK.650.482.2025.SW w przedmiocie uzgodnienia projektu budowlanego postanawia: 1. odrzucić sprzeciw, 2. zwrócić skarżącemu A. S. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu. Uzasadnienie A. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł w dniu 17 grudnia 2025 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sprzeciw od postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. znak DOZ-OAiK.650.482.2025.SW, którym organ uchylił postanowienie P. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] marca 2025 r. o odmowie uzgodnienia projektu budowalnego dla inwestycji kolejowej i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik skarżącego wskazał, że odpis postanowienia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 3 października 2025 r. został mu doręczony w dniu 3 grudnia 2025 r. na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 1515/25 wraz z pismem procesowym P. S.A. z dnia 7 listopada 2025 r. Od tej daty rozpoczął się dla skarżącego bieg terminu na wniesienie sprzeciwu od wskazanego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. Sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji (art. 64c § 1 p.p.s.a.). Ponadto zgodnie z art. 64b § 1 p.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, o ile ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie. Jak wynika z akt sprawy w postępowaniu dotyczącym uzgodnienia projektu budowlanego w trybie art. 39 ust. 3 Prawa budowlanego toczącym się przed Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego za jedyną stronę postępowania zażaleniowego, zakończonego wydaniem zaskarżonego postanowienia, organ uznał inwestora P. S.A. Zaskarżone postanowienie doręczono pełnomocnikowi inwestora w dniu 14 października 2025 r. Wobec powyższego podkreślić trzeba, że w orzecznictwie sądów administracyjnych na kanwie problemu wnoszenia do sądów administracyjnych środków zaskarżenia decyzji organów administracji publicznej przez podmioty, które zostały przez organ wykluczone z kręgu stron postępowania i którym rozstrzygnięcia nie doręczono, wyklarowało się ugruntowane stanowisko co do terminowości zaskarżania decyzji przez takie strony. Zgodnie z nim strona skarżąca, której nie doręczono decyzji może wnieść skargę bądź sprzeciw w terminie przewidzianym dla stron będących adresatami decyzji (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 6 lipca 2023 r., sygn. II OZ 406/23; z 4 grudnia 2019 r., sygn. I OZ 1184/19; z 23 listopada 2016 r., sygn. II OZ 1326/16 oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 14 maja 2018 r., sygn. IV SA/Gl 190/18). Z uwagi więc na nieuznanie skarżącego przez organ za stronę postępowania zakończonego wydaniem zaskarżonego sprzeciwem postanowienia (co w konsekwencji skutkowało brakiem doręczenia mu tego rozstrzygnięcia) oraz datę doręczenia postanowienia - 14 października 2025 r. jedynej stronie postępowania zażaleniowego prowadzonego przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego, Sąd ocenił, że termin do wniesienia sprzeciwu od zaskarżonego postanowienia upłynął skarżącemu 28 października 2025 r. Tymczasem sprzeciw został wniesiony w dniu 17 grudnia 2025 r., a więc po upływie tego terminu, zatem istnieje podstawa do odrzucenia tego sprzeciwu przez Sąd. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od sprzeciwu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI