II SA/Rz 1080/06

II SA/Rz 1080/06 - Wyrok WSA w Rzeszowie
Data orzeczenia
2007-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie
Sędziowie
Jolanta Ewa Wojtyna /sprawozdawca/
Małgorzata Wolska /przewodniczący/
Maria Zarębska-Kobak
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.145  § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 7, art. 77, art.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak WSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant sekr. sąd. Maria Kołcz po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólno-Administracyjnym na rozprawie w dniu 26 lipca 2007 r. sprawy ze skargi A. J. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności za zalesienie I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2006 r.; II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A. J. kwotę 200 zł /słownie: dwieście złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SA/Rz 1080/06
Uzasadnienie
Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją [...] z [...] czerwca 2006 roku odmówił A. J. przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych.
Podstawę prawną decyzji stanowi przepis art. 5 ust.2ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej ( Dz. U. z 2003 Nr 229 poz. 2273 ze zm ) oraz §3, §9 ust.2, §10ust. 1 i § 14a rozporządzenia Rady Ministrów z 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. z 2004 Nr 87poz. 1929 ze zm.)oraz art. 104 k.p.a.
Organ wskazał, że wniosek A. J. z dnia 30 grudnia 2004 miał na celu uzyskanie płatności za 2004 rok na zalesianie gruntów rolnych oznaczonych jako dz. ewid. 848 obręb U. oraz dz. ewid. nr 567/2obr. N., powiat [...], gmina S.
Do wniosku - wnioskodawczyni przedłożyła informację o terenie z dnia 19 listopada 2004 roku. Informuje ona, że wnioskowane działki, zgodnie ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S. zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy nr [...] z dnia [...] czerwca 1998 opublikowanego w Dz. U. Woj. [...] Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1998 położone są w strefie projektowanych zalesień.
W oparciu o złożony przez A. J. wniosek i informację o terenie, postanowieniem nr [...] z [...] kwietnia 2005 organ stwierdził, że wnioskodawczyni spełnia niezbędne warunki do przyznania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych.
W dniu 23 maja 2005, działając z urzędu, Wójt Gminy w S. wydał zaświadczenia o przeznaczeniu działek ewidencyjnych m.in. 848 oraz 567/2 w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy. Wynika z nich, że przeznaczenie działki 848 do zalesienia jest sprzeczne z ustaleniami studium, natomiast przeznaczenie działki 567/2 nie jest sprzeczne ze studium, bowiem położona jest w istniejącym kompleksie leśnym.
A. J. wykonała zalesienie wiosną 2005 roku w oparciu o plan zalesień nr [...] z [...] grudnia 2005 r. Wezwaniem [...] organ zobowiązał wnioskodawczynię do złożenia wyjaśnień, dotyczących zmiany do wniosku odnośnie działki 567/2. Wnioskodawczyni odpowiedziała, że w listopadzie 2004 został opracowany jeden plan zalesienia na działki 848 i 567/2. Decyzją [...] z [...] lutego 2006 organ odmówił przyznania płatności na zalesianie w odniesieniu do tych działek z uwagi na fakt nieotrzymania od A. J. danych dla działki 567/2 pozwalających na naliczenie dla tej działki płatności zalesieniowej oraz pozostawanie działki 848 w sprzeczności z ustaleniami studium. Decyzją nr [...] z [...] marca 2006 organ odwoławczy uchylił w całości zaskarżoną przez A. J. (II), działającą imieniem A. J. decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR, bowiem dopatrzył się naruszenia przepisów art. 7 i 77 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich stanów faktycznych sprawy oraz nie rozpatrzenie całego materiału dowodowego. Polecił w postępowaniu ponownym przeprowadzenie rozprawy administracyjnej, celem której będzie wyjaśnienie:
* czy pierwsze z zaświadczeń Gminy było zgodne ze stanem faktycznym i wynikało z uchwały Rady Gminy Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy z [...] czerwca 1998,
* czy po wydaniu zaświadczenia z 23 maja 2005 zaszły nowe okoliczności wyniku których zostało zmienione Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy i działka nr 848 znalazła się poza terenem przeznaczonym pod zalesianie.
Rozprawa administracyjna odbyła się 30 maja 2006 r. A. J. (II), działając imieniem córki A. zeznała, że A. J. zgłosiła się w 2004 r. do Powiatowego Biura ARiMR i uzyskała informację, że wymagane jest zaświadczenie z Urzędu Gminy, że działki planowane pod zalesienie nie są sprzeczne z ustaleniami Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S. Uzyskała zaświadczenie, że działki ewid. 848 i 567/2 znajdują się w strefie projektowanych zalesień. Działki te zostały zalesione prawidłowo, zgodnie z wymaganiami, dlatego zostały spełnione wszystkie warunki do otrzymania płatności. Na obie działki był opracowany jeden plan zalesiania i wydane jedno postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków przyznanie płatności za zalesianie.
W postępowaniu ponownym Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją opisaną na wstępie odmówił przyznania płatności za zalesienie i stwierdził, że dla działki 848 wydano w dniu 19 listopada 2004 zaświadczenie uwzględniające działkę w terenie projektowanych zalesień, a zaświadczenie z 23 maja 2005 określiło tę działkę jako niemożliwą do zalesienia w oparciu o Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy z [...] czerwca 1998.
Wobec nie złożenia przez stronę stosownych wyjaśnień dotyczących działki ewidencyjnej nr 567/2, a także przekroczenia 14 dniowego terminu od dnia złożenia informacji u Nadleśniczego O. o założeniu uprawy leśnej do dnia przedłożenia organowi oświadczenia o wykonaniu zalesienia zgodnie z planem zalesienia wraz z zaświadczeniem nadleśniczego potwierdzającego ten fakt -przyznanie płatności do działki nr 567/2 nie znajduje uzasadnienia prawnego. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła A. J., wnosząc o jej uchylenie i zarzucając, że dokonała zalesienia działek posiadając wszystkie nie budzące zastrzeżeń dokumenty w oparciu o sporządzony plan zalesienia.
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia [...] października 2006 roku Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję z [...] czerwca 2006 roku.
Organ stwierdził w uzasadnieniu, że wnioskodawczym wydane zostały dwa sprzeczne zaświadczenia dotyczące statusu działki nr 848 w obrębie wsi N. W ramach przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, na podstawie pisma Urzędu Gminy w S. z 16 sierpnia 2006 ustalono, że zaświadczenie z 23 maja 2005 roku określa prawidłowo jej stan faktyczno - prawny, co oznacza, że przeprowadzenie jej zalesienia jest sprzeczne z postanowieniami Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S. zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy nr [...] z [...] czerwca 1998 opublikowanego w Dzienniku Urzędowym województwa [...] nr [...] z [...] sierpnia 1998, co oznacza, że zarówno plan zalesienia jak również późniejsze ustalenia utraciły moc prawną.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego A. J. zarzuciła, że nie może ponosić konsekwencji za błędy zawarte w urzędowych zaświadczeniach, bowiem do niej należy prawidłowe wykonanie zalesienia działek na podstawie planu zalesienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. nr 153 poz. 1269 z 2002 roku / sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 roku / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach.
Przedmiotem kontroli legalności w rozpatrywanej sprawie jest decyzja odmawiająca skarżącej przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych. Problematykę tę reguluje ustawa z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej / Dz. U. nr 229 poz. 2273 z 2003 r. ze zm./ zwana dalej ustawą.
Na podstawie art. 3 ust.2 pkt.1 tej ustawy, Rada Ministrów, rozporządzeniem z dnia 11 sierpnia 2004 roku określiła szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich / Dz. U. Nr 187 poz. 1929 z 2004 r. /, zwanym dalej rozporządzeniem. Art. 1 ustawy stwierdza, że określa ona zadania oraz właściwość jednostek organizacyjnych i organów w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich ze środków unijnych dotyczące m.in. zalesiania gruntów rolnych / art. 1 ust.1 pkt. 4/. Zgodnie z przepisem art. 5 ustawy, pomoc finansowa w zakresie wspierania rozwoju obszarów wiejskich udzielana jest na wniosek producenta rolnego w drodze decyzji administracyjnej. W rozpatrywanej sprawie, decyzją nr [...] z [...] czerwca 2006 Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił A. J. przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych w 2004 roku, a organ odwoławczy zaskarżoną decyzją utrzymał orzeczenie organu I instancji w mocy.
Zgodnie z § 14 rozporządzenia, wnioski o przyznanie płatności w 2004 roku składa się w terminie od 1 września do 31 grudnia 2004 roku. Wniosek A. J. z dnia 30 grudnia 2004 roku dotyczył dwóch działek - nr 848 oraz nr 567/2. Odmowę przyznania płatności na działkę nr 848 organy uzasadniły faktem, że zaświadczenie wydane z urzędu przez Wójta Gminy w S. z dnia 23 maja 2005 roku stwierdza, że zalesienie tej działki jest sprzeczne z ustaleniami Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S., zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy S. Nr [...] z dnia [...] czerwca 1998 opublikowanego w Dz. U. Woj. Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1998..
Zaświadczenie to wydane zostało na podstawie przepisu § 14 a ust.2 pkt.2 w/w rozporządzenia zgodnie z którym osoba ubiegająca się o pomoc finansową na zalesianie gruntów rolnych powinna wykazać się - w razie braku planu miejscowego - zaświadczeniem potwierdzającym, że przeznaczenie działek rolnych do zalesienia nie jest sprzeczne z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. Organy wskazały, że postępowanie dowiodło, że omawiana działka nie jest przeznaczona na zalesienie.
W badanej sprawie nie została wyjaśnione, dlaczego Wójt Gminy S. wydał dwa sprzeczne ze sobą zaświadczenia. Oprócz bowiem wymienionego wyżej zaświadczenia z dnia 23 maja 2005 roku, z upoważnienia Wójta wydane zostały w dniu 19 listopada 2004 roku [...] i [...] informacje o terenie, stwierdzające, że działki 848 i 567/2 zgodnie ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy S. zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Nr [...] z [...] czerwca 1998 opubl.w Dz. U. Woj. Nr [...] z [...] sierpnia 1998 znajdują się w strefie : teren projektowanych zalesień. Informacja ta, określona przez organy orzekające w sprawie jako zaświadczenie, stała się podstawą wydania przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa postanowienia nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005r. o spełnieniu przez A. J. niezbędnych warunków we wniosku o przyznanie płatności na zalesianie gruntów rolnych. Postanowienie w swojej podstawie prawnej wskazuje przepis § 7 ust.4 rozporządzenia, stanowiący, że postanowienie o spełnieniu warunków wydaje się po weryfikacji wniosku o przyznanie płatności. Wymienione postanowienie, oprócz stwierdzenia, że wnioskodawca spełnia niezbędne warunki do przyznania pomocy finansowej zawiera pouczenie o sposobie i terminie wykonania zalesienia oraz informację, że nie służy na nie zażalenie. Niesporne jest w sprawie, że stosując się do postanowienia, skarżąca wykonała wiosną 2005 roku prace zalesieniowe, co potwierdza zaświadczenie Nadleśnictwa O. z 13 grudnia 2005 roku . Organy nie wyjaśniły przyczyny wydania z urzędu przez Wójta Gminy zaświadczenia z dnia 23 maja 2005 roku, po pracach zalesieniowych, wykonanych przez skarżącą legalnie, po spełnieniu przez nią, wymaganych przepisami warunków. Odmowę przyznania płatności na zalesienie działki 567/2 organy uzasadniły brakiem wyczerpującej odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 stycznia 2006 roku do złożenia wyjaśnień. W ocenie organów, pismo A. J. z 26 stycznia 2006 roku nie zawiera danych pozwalających na obliczenie płatności na zalesienie omawianej działki, wniosek bowiem wymienia dwie działki - 848 i 567/2, a dane zawarte we wniosku dotyczą łącznej powierzchni wsparcia na zalesianie.
W ocenie Sądu, organy naruszyły zasadę prawdy obiektywnej wyrażoną w przepisach art. 7 i 77 k.p.a. .zgodnie z którą, w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i obowiązane są podejmować wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zgodnie z art. 77 § 1 organy te obowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jak wskazano wyżej, Wójt Gminy S. wydał dwa sprzeczne ze sobą zaświadczenia dotyczące przeznaczenia wnioskowanych działek Taka sytuacja wprowadziła w błąd zarówno organ I instancji, który wydał postanowienie o spełnieniu niezbędnych warunków do przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych, jak i skarżącą, która w oparciu o to postanowienie, działając w zaufaniu do organu, dokonała zalesienia obu wnioskowanych działek i zarówno we wniosku, jak i w pismach do organu traktowała je łącznie. Zaistniała sytuacja obligowała organ do szczególnej staranności, bowiem, zgodnie z zasadą wyrażoną w art.8 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kulturę prawną obywateli. W postępowaniu ponownym organ ustali, dlaczego zaświadczenia wydane przez Wójta Gminy S. w dniu 19 listopada 2004 roku, na podstawie uchwały Rady Gminy nr [...] pozostają w sprzeczności z wydanym przez ten sam organ zaświadczeniem z 23 maja 2005 roku wydanym na podstawie tej samej uchwały Rady Gminy. Następnie organ ustali, czy skarżąca, składając wniosek w dniu 30 grudnia 2004 roku spełniła warunki do przyznania płatności na zalesianie gruntów rolnych określonych ustawą z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej oraz wydanego z jej upoważnienia rozporządzenia RM z 11 sierpnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na zalesianie gruntów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich.
Wskazując na powyższe Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, dlatego orzekł jak w sentencji wyroku w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt.1 lit.c P.p.s.a. O kosztach orzeczono po myśli przepisu art. 200 tej ustawy.