VIII SA/Wa 794/18

Sprawa dotyczyła skargi firmy M. J. i Wspólnicy spółka jawna na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego, która utrzymała w mocy decyzję o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenia przepisów dotyczących przewozu towarów niebezpiecznych. Kontrola drogowa wykazała, że dokument przewozowy dla próżnego, nieoczyszczonego pojazdu nie zawierał wymaganych przepisami ADR informacji w odpowiedniej formie. Dodatkowo, zespół pojazdów nie był wyposażony w wymagane urządzenie oświetleniowe, a kierujący dysponował jedynie telefonem komórkowym, który ze względu na metalowe elementy mógł stanowić ryzyko iskrzenia. Firma argumentowała, że dokument przewozowy był prawidłowy, a telefon komórkowy spełniał funkcję latarki. Sąd administracyjny, analizując przepisy ADR, uznał, że dokument przewozowy nie spełniał wymogów formalnych, a konkretnie brakowało wymaganych oznaczeń dla próżnego pojazdu. Ponadto, sąd stwierdził, że telefon komórkowy nie mógł być uznany za przenośne urządzenie oświetleniowe zgodne z przepisami ADR, ze względu na ryzyko iskrzenia. Sąd podkreślił również, że niedopełnienie obowiązków przez kierującego nie zwalnia przedsiębiorcy z odpowiedzialności, a argument o działaniu osób trzecich nie ma zastosowania w przypadku zaniedbań pracowników. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, uznając decyzje organów administracji za prawidłowe.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający