VIII SA/Wa 779/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Z. Ł. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), która utrzymała w mocy decyzję Dyrektora ARiMR stwierdzającą nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w R. z dnia 16 sierpnia 2016 r. Decyzja z 2016 r. przyznawała skarżącemu płatność rolnośrodowiskową na rok 2012. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja Prezesa ARiMR nie narusza prawa. Kluczowym elementem sprawy było stwierdzenie, że decyzja Kierownika BP w R. z 16 sierpnia 2016 r., wydana w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, została podjęta z rażącym naruszeniem art. 151 § 1 k.p.a. Naruszenie to polegało na tym, że organ orzekł co do istoty sprawy, nie uchylając jednocześnie poprzedniej, ostatecznej decyzji z 21 stycznia 2013 r. Sąd podkreślił, że takie działanie jest oczywiste, stanowi zaprzeczenie stanu prawnego i prowadzi do skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności. Sąd odniósł się również do zarzutów skarżącego dotyczących błędnej podstawy prawnej i sprostowania omyłki pisarskiej, uznając je za bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zakończenia postępowania wznowieniowego oraz zasady trwałości decyzji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania i stwierdzeniem nieważności decyzji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja wydana w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, która rozstrzyga co do istoty sprawy, nie uchylając jednocześnie poprzedniej decyzji ostatecznej, jest dotknięta wadą stwierdzenia nieważności z powodu rażącego naruszenia prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja taka jest dotknięta wadą rażącego naruszenia prawa, ponieważ stanowi oczywistą sprzeczność z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego regulującymi zakończenie postępowania wznowieniowego (art. 151 k.p.a.) i prowadzi do skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej, wznawiając postępowanie, musi zakończyć je jedną z decyzji przewidzianych w art. 151 k.p.a. (uchylenie dotychczasowej decyzji i wydanie nowej, stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa bez jej uchylania, lub odmowa uchylenia decyzji). Wydanie decyzji orzekającej jedynie co do istoty sprawy, bez uchylenia poprzedniej decyzji, stanowi rażące naruszenie art. 151 § 1 k.p.a.
Czy błąd w oznaczeniu podstawy prawnej decyzji administracyjnej, wskazujący na niewłaściwy przepis (np. art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. zamiast art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), może zostać sprostowany jako oczywista omyłka pisarska na podstawie art. 113 § 1 k.p.a., jeśli uzasadnienie decyzji prawidłowo wskazuje właściwą podstawę prawną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli uzasadnienie decyzji jasno wskazuje właściwą podstawę prawną, błąd w sentencji może zostać sprostowany jako oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro uzasadnienie decyzji Dyrektora ARiMR wyraźnie wskazywało na art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jako podstawę stwierdzenia nieważności, to błędne wskazanie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. w sentencji było oczywistą omyłką pisarską, którą organ był uprawniony sprostować na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, w tym wydanie jej bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2).
k.p.a. art. 151 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Reguluje rodzaje rozstrzygnięć organu po wznowieniu postępowania, w tym uchylenie dotychczasowej decyzji i wydanie nowej.
Pomocnicze
k.p.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Określa przesłanki wznowienia postępowania administracyjnego.
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Umożliwia sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych w decyzjach i postanowieniach.
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres kognicji sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje orzekanie sądu w przypadku uwzględnienia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja z 16 sierpnia 2016 r. została wydana z rażącym naruszeniem art. 151 § 1 k.p.a., ponieważ organ orzekł co do istoty sprawy we wznowionym postępowaniu, nie uchylając poprzedniej decyzji. • Naruszenie to jest oczywiste, ma kwalifikowany charakter i prowadzi do skutków niemożliwych do zaakceptowania z punktu widzenia praworządności.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące nierozpoznania odwołania przez Prezesa ARiMR. • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. (w zakresie uzasadnienia podstawy prawnej). • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 16 § 1 k.p.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. (stabilność decyzji ostatecznej i brak 'rażącego' naruszenia). • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia zasad praworządności i zaufania do władzy publicznej (art. 7, 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 2 Konstytucji RP). • Zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. (błędna podstawa prawna).
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności • oczywista sprzeczność między treścią rozstrzygnięcia a przepisem prawa • decyzja nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa • wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość prawną ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną
Skład orzekający
Renata Nawrot
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Szymanowicz-Nowak
członek
Marek Wroczyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zakończenia postępowania wznowieniowego oraz zasady trwałości decyzji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania i stwierdzeniem nieważności decyzji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonego zagadnienia proceduralnego związanego z wadami decyzji administracyjnych i ich konsekwencjami, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Rażące naruszenie prawa w postępowaniu administracyjnym: kiedy błąd organu prowadzi do nieważności decyzji?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.