VIII SA/Wa 732/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. i W. G. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o umorzeniu postępowania w sprawie budowy boiska i ogrodzenia o wysokości powyżej 2,2 m. Organy uznały, że teren działek nie spełnia wymogów definicji boiska (brak linii, odpowiednich wymiarów, nawierzchni) i zakwalifikowały piłkochwyty jako obiekty małej architektury, a nie ogrodzenie. Skarżący zarzucali naruszenie przepisów k.p.a. i prawa budowlanego, w tym błędne zastosowanie art. 105 k.p.a. oraz uznanie terenu za obiekt małej architektury zamiast boiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając argumentację organów. Sąd podkreślił, że brak jest cech boiska (odpowiednie podłoże, linie, wymiary, bramki) oraz że piłkochwyty, umieszczone w pewnej odległości od właściwego ogrodzenia, służą jedynie zabezpieczeniu przed piłką i nie stanowią ogrodzenia w rozumieniu prawa budowlanego. W związku z tym postępowanie zostało prawidłowo umorzone jako bezprzedmiotowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów prawa budowlanego dotyczących definicji boiska, ogrodzenia oraz obiektów małej architektury, a także zasad umarzania postępowań administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie teren nie posiadał cech boiska, a piłkochwyty nie pełniły funkcji ogrodzenia. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie cechy te są ewidentne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy teren działek o określonych parametrach, na którym okresowo ustawiane są przenośne bramki i dzieci grają w piłkę, można uznać za boisko w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, którego budowa wymaga zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, teren ten nie spełnia definicji boiska w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, ponieważ brakuje mu odpowiedniego podłoża, linii wyznaczających pole gry, odpowiednich wymiarów oraz trwale zamontowanych bramek.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do definicji boiska z języka potocznego i orzecznictwa NSA, wskazując, że boisko musi posiadać odpowiednie podłoże, wymiary, linie gry i elementy takie jak bramki. Sam fakt wykorzystania terenu do rekreacyjnej gry w piłkę z przenośnymi bramkami nie czyni go boiskiem w rozumieniu prawa budowlanego.
Czy piłkochwyty/łapacze piłek, umieszczone w pewnej odległości od zewnętrznego ogrodzenia działki, stanowią ogrodzenie w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, wymagające zgłoszenia lub pozwolenia na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, piłkochwyty w tej konfiguracji nie stanowią ogrodzenia w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, a jedynie wewnętrzne zabezpieczenie przed piłką.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił piłkochwyty od ogrodzenia. Piłkochwyty, umieszczone w pewnej odległości od zewnętrznego ogrodzenia i służące wyłącznie zabezpieczeniu przed piłką, nie pełnią funkcji ogrodzenia oddzielającego działki czy zabezpieczającego przed dostępem osób trzecich. Nie stanowią więc obiektu budowlanego podlegającego przepisom prawa budowlanego.
Czy postępowanie administracyjne w sprawie budowy boiska i ogrodzenia, które nie wymagało zgłoszenia ani pozwolenia na budowę, powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ ustali, że dana inwestycja nie podlega przepisom prawa budowlanego, postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 105 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
Skoro ani budowa boiska (w rozumieniu prawa budowlanego), ani budowa piłkochwytów (jako niebędących ogrodzeniem) nie wymagały zgłoszenia ani pozwolenia, organy nadzoru budowlanego nie miały podstaw do ingerencji, a postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Przepisy (17)
Główne
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.b. art. 83 § 2
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
Nie wymaga pozwolenia na budowę budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m.
p.b. art. 29 § 2
Prawo budowlane
Nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m.
p.b. art. 3 § 3
Prawo budowlane
p.b. art. 3 § 4
Prawo budowlane
p.b. art. 48 § 1
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
Nie wymaga pozwolenia na budowę budowa obiektów małej architektury, z wyjątkiem obiektów małej architektury w miejscach publicznych.
p.b. art. 30
Prawo budowlane
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
Nie wymaga pozwolenia na budowę budowa piłkochwytów o wysokości 4 m.
p.b. art. 29 § 1
Prawo budowlane
Nie wymaga pozwolenia na budowę budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m.
p.b. art. 29 § 2
Prawo budowlane
Nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Teren działek nie spełnia definicji boiska w rozumieniu prawa budowlanego z uwagi na brak odpowiedniego podłoża, linii gry, wymiarów i trwale zamontowanych bramek. • Piłkochwyty nie stanowią ogrodzenia w rozumieniu prawa budowlanego, lecz wewnętrzne zabezpieczenie przed piłką, nie wymagające zgłoszenia ani pozwolenia. • Postępowanie administracyjne w sprawie, która nie podlega przepisom prawa budowlanego, zostało prawidłowo umorzone jako bezprzedmiotowe.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżących dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. (zasada legalizmu, praworządności, zaufania, wybiórcze rozpatrzenie materiału dowodowego) zostały uznane za niezasadne. • Zarzut naruszenia art. 105 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe i przedwczesne zastosowanie został oddalony. • Zarzut uznania terenu za obiekt małej architektury zamiast boiska został oddalony. • Zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 pkt 21 p.b. poprzez brak uznania piłkochwytów za ogrodzenie został oddalony. • Zarzut niezastosowania art. 48 ust. 1 pkt 2 b p.b. został oddalony. • Zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieczytelne uzasadnienie został oddalony. • Zarzut naruszenia art. 30 ust. 2 p.b. poprzez niewłaściwe zastosowanie został oddalony.
Godne uwagi sformułowania
posłużenie się językowym znaczeniem pojęcia "boisko" pozwala na stwierdzenie, jakie części boiska mają charakter relewantny (istotny) oraz które z nich są immanentnie związane z jego funkcjonowaniem. • podstawową częścią boiska jest jego podłoże, a o charakterze terenu jako boiska świadczy fakt jego wydzielenia (wyodrębnienia) w odpowiednich granicach (rozmiarach). • nie było celem ustawodawcy objęcia regulacją art. 29 ust. 1 pkt 9 p.b. każdego niewielkiego obiektu służącego rekreacji codziennej. • potoczna nazwa może przesądzać o zakwalifikowaniu takiego obiektu do kategorii obiektów, których budowa wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. • piłkochwyty/łapacze piłek, zdaniem składu orzekającego, nie mogą zostać uznane w świetle powyższych rozważań za ogrodzenie w rozumieniu przepisów prawa budowlanego. • nie stanowią samodzielnego ogrodzenia, ale są elementem przynależnym do terenu służącego rekreacji i funkcjonują niezależnie od ogrodzenia właściwego.
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
przewodniczący sprawozdawca
Marek Wroczyński
sędzia
Renata Nawrot
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów prawa budowlanego dotyczących definicji boiska, ogrodzenia oraz obiektów małej architektury, a także zasad umarzania postępowań administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego, gdzie teren nie posiadał cech boiska, a piłkochwyty nie pełniły funkcji ogrodzenia. Może być mniej przydatne w sprawach, gdzie cechy te są ewidentne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie budowlanym ze względu na szczegółową analizę definicji boiska i ogrodzenia oraz zastosowanie przepisów o umorzeniu postępowania.
“Boisko czy plac zabaw? Kiedy piłkochwyty stają się ogrodzeniem w świetle prawa budowlanego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.