VIII SA/WA 716/24

VIII SA/Wa 716/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-11-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-10-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Kosterna /sprawozdawca/
Justyna Mazur
Sławomir Fularski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1603/24 - Wyrok NSA z 2025-01-31
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 45 ust. 1, art. 61  ust. 8 pkt 1a
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna (sprawozdawca), Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant starszy specjalista Ilona Obara, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na rozstrzygnięcie [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia 16 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu 1) stwierdza, że ocena zawarta w zaskarżonym rozstrzygnięciu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy; 2) przekazuje sprawę [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych w celu ponownego rozpatrzenia protestu; 3) zasądza od [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
[...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: Skarżąca lub Spółka) wniosła skargę na nieuwzględnienie protestu przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych (dalej: [...]JWPU lub Organ) od negatywnej oceny merytorycznej projektu o nr [...] (pismo z dnia 16 września 2024 r. znak [...]).
Do wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie sprawy:
Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu na podstawie konkursu nr [...] ogłoszonego na stronie:
https://funduszeuedlamazowsza.eu/lista nabory/dzialania-l-l-badania-rozwoj-i-innowacje- przedsiebiorstw-nr-fema-Ql-01-ip-01-013-24-tvp-proiektu-projekty-modulowe-dla-programu- fundusze-europejskie-dla-mazowsza-2021 -2027/
Wniosek nie przeszedł pomyślnie etapu oceny merytorycznej i nie otrzymał dofinansowania.
Spółka kwestionowała ocenę projektu w ramach dwóch kryteriów:
1) Kryterium merytoryczne szczegółowe Nr 2 Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu – gdzie otrzymała 6 pkt. na 12 możliwych,
2) Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 6 Współpraca z organizacjami badawczymi – gdzie otrzymała 0 punktów.
W zaskarżonym piśmie nie uwzględniającym protestu Organ wyjaśnił na wstępie zasady przyznawania punktów w ramach spornych kryteriów, przytoczył definicję powyższych kryteriów oraz ich punktację/opis znaczenia dla wyniku oceny. W ramach Kryterium Nr 2 (Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu) oceniane jest, czy wykorzystanie w sferze gospodarczej wyników projektu badawczo- rozwojowego jest możliwe i zasadne z punktu widzenia potrzeb rynkowych. Wnioskodawca powinien wykazać, że istnieje zapotrzebowanie rynkowe na wyniki badań przemysłowych lub prac rozwojowych. Projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca zacznie konkurować na rynku międzynarodowym - wtedy przyznaje się 12 pkt. Projekt zakłada, że, w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca zacznie konkurować na rynku krajowym – wtedy przyznaje się 6 pkt.
W ramach kryterium Nr 6 (Współpraca z organizacjami badawczymi przyjmuje się, że kryterium to promuje projekty realizowane we współpracy z organizacją badawczą. Zakres współpracy musi w sposób bezpośredni wpisywać się w zadania przewidziane w projekcie i być potwierdzony umową. Współpraca nie może mieć charakteru symbolicznego, nieznacznego, czy pozornego; powinna być uzasadniona oraz przyczyniać się do osiągnięcia celów projektu w większym wymiarze niż przy zaangażowaniu w jego realizacje jedynie wnioskodawcy, spowodować synergię lub umożliwić całościowe potraktowanie zagadnienia, którego dotyczy projekt. Kryterium ma charakter rozstrzygający. W sytuacji, gdy wartość alokacji przeznaczona na nabór nie będzie pozwalała na objęcie wsparciem wszystkich projektów, które po ocenie merytorycznej szczegółowej uzyskały jednakową liczbę punktów, o kolejności na liście projektów wybranych do dofinansowania decydować będą kryteria rozstrzygające. Wyższe miejsce na liście ocenionych wniosków otrzyma projekt, który uzyskał kolejno wyższą liczbę punktów w kryteriach merytorycznych rozstrzygających. Punktacja za to kryterium: projekt jest realizowany we współpracy z organizacją badawczą, a współpraca ta przyniesie wymierne korzyści oraz zakres współpracy jest powiązany z zakresem zadań przewidzianych w projekcie - 5 pkt. Brak spełnienia wyżej wymienionych warunków lub brak informacji w tym zakresie – 0 pkt.
Organ, odnosząc się do zarzutów dotyczących kryterium nr 2, zauważył na wstępie, że należy odróżnić możliwość wystąpienie incydentalnej sprzedaży na rynek inny niż polski od konkurowania na rynku innym niż polski na skutek wdrożenia do posiadanej oferty rezultatów przeprowadzonych prac o charakterze badawczo-rozwojowym. Tylko w tym drugim przypadku powinna być przyznana maksymalna liczba punktów (12). Organ stwierdził, że przy ocenie tego kryterium należałoby posłużyć się analizą wielowymiarową. Powinny być uwzględnione: dotychczasowa pozycja spółki na rynku, jej struktury (w tym struktury zagraniczne), wolumen sprzedaży, doświadczenia na rynkach międzynarodowych, przychody uzyskiwane z rynku międzynarodowego, realne zainteresowanie ze strony rynków zagranicznych. Tymczasem Spółka w tym zakresie ogranicza się do ogólnych stwierdzeń o globalnym zapotrzebowaniu na produkty oparte o rozwiązania LLM/GPT, posiadaniu doświadczenia w sprzedaży do podmiotów zagranicznych i posiadaniu zasobów i możliwości do wdrożenia produktu w skali międzynarodowej, innowacyjności rozwiązań. Zdaniem Organu, Spółka osiąga marginalny przychód ze sprzedaży na rynek norweski. Sprzedaż prowadzi od 2021 r., zatem nie ma ugruntowanej pozycji na rynku krajowym, a tym bardziej na międzynarodowym. Organ zauważył, że model biznesowy Spółki polega na zamiarze skierowania produktu do obecnie obsługiwanych. klientów, a analiza rynku dotyczy rynku krajowego. Zdaniem Organu nie można wykluczyć skierowania produktów spółki na rynki zagraniczne, jednak nie można zakładać, że będą to znaczące obroty., zwłaszcza biorąc pod uwagę aktualną pozycję Skarżącej na rynku.
Co do kryterium nr 6 – współpraca z jednostkami badawczymi, Organ zauważył, że to kryterium należy do tych mających charakter rozstrzygający. O spełnieniu tego kryterium decyduje realizacja projektu wspólnie z organizacją badawczą, która to współpraca przyniesie wymierne korzyści, a zakres współpracy jest powiązany z zakresem zadań przewidzianych w projekcie.
Zdaniem Organu nie można zrównywać pojęcia podwykonawstwa z pojęciem współpracy. Ocena tego kryterium nie może być powiązana ze wskaźnikami produktu. Organ zauważył przy tym, że Skarżąca we wniosku nie wybrała wskaźnika pn. Organizacje badawcze uczestniczące we wspólnych projektach badawczych, wskazując w polu dla sposobu pomiaru tego wskaźnika: "Nie dotyczy. Wnioskodawca zamierza prowadzić samodzielnie działania B+R. Skarżąca zamierzała tylko zlecić organizacji badawczej ([...] sp. z o.o.) wykonanie za wynagrodzeniem określony zakres prac. W ocenie Organu oznacza to, że płatny udział [...] sp. z o.o. jest jednocześnie niezbędny i konieczny do zrealizowania zadań w zakresie projektu. Podwykonawstwo takie nie będzie prowadziło do osiągnięcia celów projektu w szerszym wymiarze, niże ten, który Spółka zaplanowała w etapie konstruowania harmonogramu i prac w nim ujętych.
Organ wskazał, że współpraca z organizacją badawczą ma tworzyć "wartość dodaną", a ta nie występuje w sytuacji zlecenia pewnych zadań podwykonawcy. Organ uznał, że zapisy wskazane w planie prac B+R odnoszące się do stażu studentów, nie uzasadniają osiągnięcia celów projektu. I nie wpisują się w żadne zadania wykazywane w zakresie rzeczowym projektu.
Odnosząc się do kolejnego wskaźnika oceny kryterium nr 6 nastawionego na wymóg potwierdzenia umową współpracy z organizacja badawczą, Organ nie zgadza się z wywodami Spółki, że kryterium nie określa terminu, w którym umowa o współpracy miałaby zostać zawarta. W ocenie Organu, taka umowa powinna być datowana nie później niż na dzień złożenia wniosku. W momencie złożenia wniosku treść takiej umowy i jej ostateczny kształt (nawet umowy warunkowej) powinna zostać dostarczona z wnioskiem i resztą dokumentacji. Tymczasem umowa taka została złożona dopiero w odpowiedzi na zapytanie oceniających i została zawarta 21 maja 2024 r., to jest na długo po dniu złożenia wniosku. Zatem taka umowa nie powinna być brana pod uwagę przy ocenie wniosku
W konkluzji Organ uznał, że brak jest podstaw do zmiany liczby przyznanych punktów.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, [...] sp. z o. o. zarzuciła :
I. w zakresie w jakim zaskarżone rozstrzygnięcie dotyczy oceny Projektu w kryterium merytorycznym szczegółowym nr 6 pt. "Współpraca z organizacjami pozarządowymi" (dalej jako: "kryterium nr 6"):
1. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej (Dz.U. z 2022 r. poz. 1079, zwana dalej: ustawa wdrożeniowa) oraz w zw. z pkt 9.2 Regulaminu wyboru projektów [...] (dalej jako: "Regulamin") oraz Kryteriów wyboru projektów dla naboru [...] (dalej jako: "Kryteria") poprzez dokonanie oceny Projektu w kryterium nr 6, w ramach rozstrzygnięcia protestu, w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, co miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu, bowiem bezpodstawna ocena Projektu w ramach odnośnego kryterium na o pkt (a nie na 5 pkt) doprowadziła do nierekomendowania go do dofinansowania - tymczasem gdyby Projekt w kryterium nr 6 uzyskałby 5 pkt, to niezależnie od liczby punktów uzyskanych w ramach oceny Projektu we wszystkich innych kryteriach zostałby rekomendowany do udzielenia dofinansowania,
2. art. 69 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do zaniechania uwzględnienia protestu, wybrania Projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji o projektach wybranych do dofinansowania,
3. (z ostrożności procesowej, gdyby zarzut z pkt 2 nie został uznany za trafny) art. 69 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do bezpodstawnego nieuwzględnienia protestu oraz zaniechania przekazania Projektu do ponownej oceny;
II. w zakresie w jakim zaskarżone rozstrzygniecie dotyczy oceny Projektu w kryterium merytorycznym szczegółowym nr 2 pt, "Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu" (dalej jako: "kryterium nr 2"):
4. art. 45 ust. 1 w zw. z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej oraz w zw. z pkt 9.2 Regulaminu oraz Kryteriów poprzez dokonanie oceny Projektu w kryterium nr 2, w ramach rozstrzygnięcia protestu, w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, co miało istotny wpływ na wynik oceny Projektu, bowiem bezpodstawna ocena Projektu w ramach odnośnego kryterium na 6 pkt (a nie na 12 pkt) doprowadziła do nierekomendowania go do dofinansowania - tymczasem gdyby Projekt w kryterium nr 2 uzyskałby 12 pkt, to niezależnie od liczby punktów uzyskanych w ramach oceny Projektu we wszystkich innych kryteriach zostałby rekomendowany do udzielenia dofinansowania,
5. art. 69 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do zaniechania uwzględnienia protestu, wybrania Projektu do dofinansowania i aktualizacji informacji o projektach wybranych do dofinansowania,
6. (z ostrożności procesowej, gdyby zarzut z pkt 5 nie został uznany za trafny) art. 69 ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niezastosowanie (pominięcie) prowadzące do bezpodstawnego nieuwzględnienia protestu oraz zaniechania przekazania Projektu do ponownej oceny;
Podnosząc te zarzuty Skarżąca wniosła o:
1) stwierdzenie, ze ocena Projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenia te miały istotny wpływ na jej wynik;
2) przekazanie sprawy Organowi w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu,
3) zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy od Organu zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 73 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 73 ust. 1 tej ustawy. Stosownie do art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 i 655, dalej: p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2,
2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Nie ma podstaw do oddalenia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega uwzględnieniu.
Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów.
Przedmiotem sporu jest ocena w ramach dwóch kryteriów:
1) Kryterium merytoryczne szczegółowe Nr 2 Zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu – gdzie otrzymała 6 pkt. na 12 możliwych,
2) Kryterium merytoryczne szczegółowe nr 6 Współpraca z organizacjami badawczymi – gdzie otrzymała 0 punktów.
Odnośnie kryterium nr , Skarżąca we wniosku w pkt 2. 7. 1 wskazała, że projekt jest realizowany we współpracy z jednostką badawczą i opisała szczegółowo zakres tej współpracy. Skarżąca 2 lutego 2024 r. (załącznik nr 5 do skargi) zwróciła się do punktu informacyjnego [...]JWPU z pytaniem, czy w ramach kryterium nr 6 dopuszczalna jest współpraca z jednostką badawczą na zasadzie podwykonawstwa (gdzie koszt podwykonawstwa byłby ujęty w budżecie projektu) lun współpracy, ewentualnie w formie umowy o współpracy (gdzie umowa o współpracy nie byłaby ujęta w budżecie projektu. 5 lutego 2024 r. otrzymała odpowiedź, że nie ma bezpośrednich ograniczeń, aby zrealizować część zadań badawczych w formule podwykonawstwa". Organ zwrócił się też do Skarżącej pismem z 2 lipca 2024 r. o przedłużenie umowy warunkowej z podwykonawcą – organizacją badawczą. Skarżąca przedstawiła takie dwie umowy z 21 maja 2024 r. Tymczasem obaj oceniający za to kryterium przyznali 0 punktów, uzasadniając swoje oceny krótkimi zdaniami: "W treści wniosku brakuje informacji o współpracy z organizacją badawczą.", oraz: "Wnioskodawca nie przewiduje współpracy z organizacją badawczą".
Zatem ocena ekspertów jest nie tylko lakoniczna, nie zawierająca uzasadnienia zajętego stanowiska, ale świadczy wręcz o niezapoznaniu się z całością wniosku. W stanowisku oceniających nie ma żadnego odniesienia się do treści wniosku w tym zakresie, jak też do umów z podwykonawcą – organizacją badawczą. Takie oceny świadczą jednoznacznie o nierzetelności i nieprzejrzystości tych ocen, a więc o dokonaniu oceny z naruszeniem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Na zmianą poglądu Sądu w tym zakresie nie mogą wpływać wywody Organu zawarte w zaskarżony piśmie nie uwzględniającym protestu dotyczące zarzutu, że "wnioskodawca dokonał zrównania pojęcia podwykonawstwa w projekcie z pojęciem współpracy". Jak wyżej wskazano w wyjaśnieniach kierowanych do Skarżącej nie dokonano takich rozróżnień, Organ nie wskazał też, na jakich dokumentach oparł swoje wywody dotyczące tego, na czym powinna polegać współpraca z organizacją badawczą, aby mogła uzyskać punkty. Należy też zauważyć, że oceny ekspertów (zwłaszcza negatywne lub niskopunktowe), aby mogły się poddać merytorycznej krytyce w ramach protestu, powinny być poparte jakąkolwiek argumentacją. Dopiero taka argumentacja daje uczestnikowi konkursu możliwość merytorycznego odniesienia się w proteście do kwestionowanej przezeń oceny ekspertów. Należy też zauważyć, że w tym zakresie [...]JWPU dokonuje przy tym wewnętrznie sprzecznych ocen. Raz stwierdzi, że udział jednostki badawczej jest niezbędny i konieczny do realizacji zadań w Projekcie, a z drugiej stromy stwierdza, że udział organizacji badawczej nie niesie ze sobą wartości dodanej.
Punktacja za kryterium 6 wynosiła 0 lub 5 pkt. Było to przy tym kryterium rozstrzygające. Zatem nieprzyznanie punktów z naruszeniem zasad określonych w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej miało istotny wpływ na przyznana punktację, a tym samym na miejsce rankingowe.
Odnośnie kryterium nr 2 (zapotrzebowanie rynkowe na rezultaty projektu) obaj eksperci przyznali po 6 pkt., uznając że nie Wnioskodawca nie będzie konkurować na rynku zagranicznym. Uzasadniając stanowisko jeden oceniający stwierdził: Działalność wnioskodawcy dotyczy rynku krajowego. Projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca będzie mógł rozszerzyć swoją ofertę dla swoich klientów. Tym samym będzie mógł kontynuować konkurencję na rynku krajowym". Drugi z oceniających stwierdził tylko: "Projekt zakłada, że w wyniku wdrożenia zaplanowanych prac B+R wnioskodawca zacznie konkurować na rynku krajowym". Obie te oceny są lakoniczne, nie zawierają żadnego uzasadnienia, nie odnoszą się w jakikolwiek sposób do treści wniosku. Wnioskodawca w pkt B. 4, B 5, B.6 i C. 1. Wniosku wskazuje m.in. na potencjał rynkowy produktu będącego efektem projektu jak i w pkt 6. 1 planu prac badawczo-rozwojowych. Wskazywał też na niekwestionowaną współpracę z podmiotem norweskim. Opisywał globalne (a więc międzynarodowe) zainteresowanie potencjalnym produktem. Należy zgodzić się ze Skarżącą, że dokumenty konkursowe nie wyjaśniał, w jaki sposób będzie oceniane, czy wynik realizacji projektu powoli na konkurowaniu czy to na rynku krajowym (6 pkt – jak przyznano), czy też na rynku międzynarodowym (12 pkt). Oceniający do tych treści wniosku i załącznika w żaden sposób się nie odnieśli.
W zaskarżonym piśmie Organ, odnosząc się do zarzutów co do oceny kryterium nr 2, wskazuje na rozróżnienie pomiędzy: "1) możliwością wystąpienia incydentalnej sprzedaży produktu na rynek inny niż rynek polski, 2) konkurowanie na rynku innym niż polski na skutej wdrożenia do posiadanej oferty rezultatów przeprowadzonych prac o charakterze badawczo-rozwojowym", dając prymat tej drugiej przesłance. Nie wyjaśnia jednak, w jaki sposób takie rozróżnienie wynika z dokumentacji konkursowej. Takie oceny świadczą jednoznacznie o nierzetelności i nieprzejrzystości tych ocen, a więc o dokonaniu oceny z naruszeniem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej
Punktacja za kryterium 2 wynosiła 6 pkt. (jak przyznano za potencjalny udział w rynku krajowym) lub 12 pkt (za potencjalny udział w rynku międzynarodowym). Zatem przyznanie 6 punktów zamiast możliwych 12 pkt. z naruszeniem zasad określonych w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej miało istotny wpływ na przyznana punktację, a tym samym na miejsce rankingowe projektu Skarżącej
Reasumując Sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Ocena projektu strony została przeprowadzona z naruszeniem prawa a mianowicie z naruszeniem zasady przejrzystości i rzetelności (art. 45 ust.1 ustawy wdrożeniowej). Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Mając to na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a) ustawy wdrożeniowej, sąd orzekł jak sentencji wyroku.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Organ powinien rozważyć skierowanie wniosku do ponownej oceny przez ekspertów. W informacji o rozstrzygnięciu protestu Organ winien precyzyjnie wyjaśnić podstawy swojego stanowiska, a jeżeli po ponownej cenie projektu dojdzie do wniosku, że nie zostały spełnione przesłanki do uznania, że kryteria oceny wniosku zostały spełnione ma obowiązek rzetelnie to uzasadnić, odnosząc się do konkretnych elementów opisu projektu, zgodnie z treścią wniosku, dlaczego projekt skarżącego nie spełnia określonego kryterium. Ocena powinna być zgodna z Regulaminem konkursu i sposobem oceny poszczególnych kryteriów, określonym w załączniku do Regulaminu oraz powinna zawierać wyczerpujące uzasadnienie.