VIII SA/Wa 677/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję nakładającą obowiązek opróżnienia budynku mieszkalnego, uznając ją za wadliwą.
Sprawa dotyczyła skargi Gminy Miasta R. i A. D. na decyzję nakładającą obowiązek opróżnienia budynku mieszkalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Sąd zasądził również zwrot kosztów postępowania sądowego od organu na rzecz skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skarg Gminy Miasta R. i A. D. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2025 r. nr [...], która nakładała obowiązek opróżnienia budynku mieszkalnego. Sąd, działając w składzie Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) i Sędzia WSA Cezary Kosterna, uznał skargę za zasadną. W konsekwencji, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 20 maja 2025 r. nr [...]. Dodatkowo, Sąd orzekł o kosztach postępowania, zasądzając od M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Gminy Miasta R. kwotę 980 złotych oraz na rzecz skarżącej A. D. kwotę 997 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja została wydana z naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, co sugeruje istnienie wad prawnych lub proceduralnych w postępowaniu administracyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję na podstawie tego przepisu.
Skład orzekający
Marek Wroczyński
przewodniczący
Leszek Kobylski
sprawozdawca
Cezary Kosterna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty uchylania decyzji nadzoru budowlanego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i prawnej związanej z opróżnieniem budynku mieszkalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy typowego rozstrzygnięcia sądowoadministracyjnego w przedmiocie nadzoru budowlanego, bez elementów zaskoczenia czy przełomowej interpretacji.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVIII SA/Wa 677/25 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-12-10 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-09-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Cezary Kosterna Leszek Kobylski /sprawozdawca/ Marek Wroczyński /przewodniczący/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Uchylono zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca), Sędzia WSA Cezary Kosterna, , Protokolant starszy specjalista Ilona Obara, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2025 r. w Radomiu sprawy ze skarg Gminy Miasta R. i A. D. na decyzję M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 21 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku opróżnienia budynku mieszkalnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 20 maja 2025 r. nr [...]; 2) zasądza od M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej Gminy Miasta R. kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) zasądza od M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej A. D. kwotę 997 (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI