VIII SA/WA 672/23

VIII SA/Wa 672/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-12-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-10-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Owsińska-Gwiazda
Leszek Kobylski /przewodniczący/
Renata Nawrot /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Odpady
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2519
art. 6ka ust.3 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 6h, art. 6q ust.1
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Domagalska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi R. Towarzystwa Budownictwa Społecznego A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 26 lipca 2023 r. znak: [...] w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 26 lipca 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze
w R. (dalej: "SKO", "Kolegium", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r., poz. 2651, ze zm., dalej: "O.p."), po rozpatrzeniu odwołania R. Towarzystwa Budownictwa Społecznego "A." Spółka [...] z siedzibą w R.(dalej: "Skarżąca", "strona") od decyzji Prezydenta Miasta R. (dalej: "Prezydent Miasta", "organ") z 25 kwietnia 2023 r. określającej stronie opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomości położonej w R. przy ul. A.R. za miesiąc grudzień 2022 r., w wysokości 5112,00 zł - utrzymało w mocy decyzję.
Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie sprawy.
Podmiot odbierający odpady dla Gminy Miasta R. z nieruchomości przy ul. A.R., dla której jako punkt gromadzenia odpadów komunalnych wskazano adres ul. R., poinformował, że w dniu 2 grudnia 2022 r. właściciel w/w nieruchomości nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania odpadów. We wskazanym dniu, w pojemnikach przeznaczonych na odpady metali i tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 06 znajdowały się też odpady innej frakcji takie jak: (niesegregowane) zmieszane odpady komunalne. Odpady te zostały przekwalifikowane na kod 20 03 01 i odebrane jako niesegregowane (zmieszane odpady komunalne) w dniu 2.12.2022 r. O fakcie tym podmiot odbierający odpady powiadomił e-mailem właściciela nieruchomości w dniu 5 grudnia 2022 r. Do wiadomości dołączono dokumentację fotograficzną wykonaną w punkcie gromadzenia odpadów komunalnych wskazanym dla przedmiotowej nieruchomości.
Decyzją z 25 kwietnia 2023 r. Prezydent Miasta określił stronie opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc grudzień 2022 r. w wysokości 5112,00 zł.
Podstawę prawną wydanej decyzji stanowił art. 6ka ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2519, dalj: u.c.p.g.), w związku z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 6h i art. 6q ust. 1 tej ustawy, art. 21 § 1 pkt 1 O.p. oraz § 1 i § 2 ust. 4 Uchwały Nr [...] Rady Miejskiej
w R. z dnia 28 marca 2022 r. w sprawie metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty na terenie Gminy Miasta R. (Dz. Urz. Woj. M. z 30 marca 2022 r. poz. 3623.
Strona złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta, podnosząc jednorazowe, incydentalne zdarzenie, nadto iż wiata jest przedzielona ścianką i nie wiadomo czyje są odpady (R. czy R.). Zdaniem strony doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. W rezultacie strona domagała się uchylenia decyzji i umorzenia postępowania.
Rozpoznając odwołanie, powołaną na wstępie decyzją organ odwoławczy zaskarżoną decyzją utrzymał decyzję Prezydenta Miasta.
SKO wskazało, że materialnoprawną podstawę prawną w niniejszej sprawie stanowią przepisy u.c.p.g. oraz Uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w R. z dnia 28 marca 2022 r. w sprawie metody ustalania opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty na terenie Gminy Miasta R..
Kolegium zaznaczyło, że zgodnie z art. 6h i 6 m, u.c.p.g. właściciele nieruchomości są obowiązani ponosić na rzecz gminy, na terenie której położone są ich nieruchomości, opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Opłaty są określane w składanych deklaracjach do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta.
Strona złożyła do Prezydenta Miasta deklarację, w której została określona od stycznia 2017 r. opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymi w łącznej wysokości 1 268,00 zł dla 56 gospodarstw domowych, w tym 48 wieloosobowych gospodarstw domowych oraz 8 jednoosobowych gospodarstw domowych. W tej deklaracji jako punkt odbioru odpadów wskazano adres R., ul. R.. Dla obliczenia opłaty przyjęto stawki określone przez Radę Miejską w R. w Uchwale Nr [...] z dnia 23 lutego 2015 r. w sprawie metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty na terenie Gminy Miasta R. (Dz. Urz. Woj. M. z 4.03.2015 r., poz. 1787) obowiązującej od 19.03.2015 r. Zgodnie z tą uchwałą opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi ponoszone są od gospodarstwa domowego, a stawki opłat zostały zróżnicowane
w zależności od powierzchni lokalu mieszkalnego, jaki to gospodarstwo zajmuje, rodzaju zabudowy i ilości osób wchodzących w skład gospodarstwa domowego. Wyższe stawki opłat zostały ustanowione w przypadku, jeżeli odpady nie są zbierane
i odbierane w sposób selektywny.
Rada Miejska w R. Uchwałą Nr [...] z dnia 28 marca 2022 r. w sprawie metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz stawki tej opłaty na terenie Gminy Miasta R. (Dz. Urz. Woj. M.
z 30.03.2022 r., poz. 3623) przyjęła nowe stawki opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
Według SKO zaskarżoną decyzję organ podatkowy I instancji wydał na podstawie art. 6ka ust. 3 ustawy, który stanowi, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.
Zatem organ odwoławczy podkreślił, że w przedmiotowej sprawie spór dotyczy kwestii tego, czy strona spełniła wymóg selektywnego zbierania odpadów w miesiącu grudniu 2022 r. na swojej nieruchomości.
Kolegium stwierdziło, że na podstawie raportów sporządzonych i przekazanych do Prezydenta Miasta R. przez podmiot świadczący dla Gminy Miasta R. usługę odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości przy ul. A. R. ustalono, że w dniu 2.12.2022 r. jej właściciel nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W pojemnikach przeznaczonych na odpady metali i tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 06 znajdowały się też odpady innej frakcji, tj. (niesegregowane) zmieszane odpady komunalne. W dniu 5.12.2022 r. wykonawca usługi poinformował Prezydenta Miasta R., że w dniu 2.12.2022 r. z przedmiotowej nieruchomości nie odebrano jednego pojemnika z odpadami o kodzie 15 01 06 (metale, tworzywa sztuczne i opakowania wielomateriałowe) z uwagi na brak segregacji oraz, że odpady te zostaną odebrane w dniu 2.12.2022 r. jako odpady zmieszane. Do zgłoszenia dołączono fotografię.
W prowadzonym postępowaniu podatkowym przez organ, po jego wszczęciu postanowieniem z 24.03.2023 r., na podstawie dokumentacji fotograficznej wykonanej w dniu 2.12.2022 r., tj. dniu realizacji usługi oraz zgłoszenia przewoźnika ustalono, że
w tym dniu w pojemniku z odpadami o kodzie 15 01 06 przeznaczonym na metale, tworzywa sztuczne i opakowania wielomateriałowe znajdowały się też odpady innych frakcji. Zdjęcie przedstawione przez wykonawcę usługi odbierania odpadów komunalnych zostało wykonane w punkcie gromadzenia odpadów, z którego następuje ich odbieranie, zgodnie ze wskazaniem strony (R. Towarzystwa Budownictwa Społecznego "A." Sp. [...] z siedzibą w R.) w złożonej deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi.
W ocenie SKO, w rozpoznawanej sprawie organ podatkowy I instancji prawidłowo naliczył opłatę miesięczną za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomości zamieszkałej i w formie tabelarycznej przedstawił sposób jej wyliczenia
Odnosząc się do odwołania, Kolegium wyjaśniło, że podnoszone w nim zarzuty nie mogą zmienić rozstrzygnięcia. Ponadto wskazano, że na podstawie art. 5 pkt 1 i 3 ustawy właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie i czystości i porządku m.in. przez wyposażenie nieruchomości w pojemniki przeznaczone do zbierania odpadów komunalnych oraz zbieranie ich w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonym
w regulaminie utrzymania czystości i porządku.
W konsekwencji, w ocenie SKO, organ prawidłowo określił wysokość miesięcznej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc grudzień 2022 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję, Skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, decyzji ją poprzedzającej
i umorzenie postępowania, ewentualnie uchylenie skarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji zarzucono:
- naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 122 w zw. z art. 191 O.p. poprzez pobieżne przeanalizowanie materiału dowodowego zebranego w sprawie, brak dokonania jego wszechstronnego rozważenia i oceny, co skutkowało błędnym uznaniem, ze zebrany materiał potwierdza w sposób nie budzący wątpliwości okoliczność nieselektywnej zbiorki odpadów komunalnych,
- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 6 ka ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (u.c.p.g.) poprzez błędne przyjęcie, że za niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych może być uznane incydentalne nieprawidłowe umieszczenie odpadów
w nieprawidłowych pojemnikach, podczas gdy selektywne zbieranie odpadów jest procesem ciągłym, a przepis ten ma zastosowanie wtedy, gdy nieprawidłowe umieszczenie odpadów w pojemnikach jest notoryczne i właściciel nieruchomości nie wykazuje woli prowadzenia zbiorki odpadów w sposób selektywny.
Uzasadniając skargę podniesiono, że rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe,
bowiem podmiot świadczący usługi odbioru odpadów komunalnych jednorazowo stwierdził umieszczenie odpadów zmieszanych w pojemniku przeznaczonym na gromadzenie odpadów metali i tworzyw sztucznych, nie było to działanie notorycznie naruszający obowiązek segregacji.
Skarżąca powołała się na wyrok z dnia 25 maja 2023 r. w sprawie sygn. akt III FSK 17/23.
W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492) w zw. z art. 3 § 1 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259 z późn. zm., dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada więc co do zasady, czy zaskarżony akt administracyjny jest zgodny z obowiązującymi
w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej.
Uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia w całości albo w części następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dając podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.). Ponadto należy wskazać, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.).
Kontrolując legalność zaskarżonej decyzji, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego.
Istotą sporu w niniejszej sprawie jest kwestia rozstrzygnięcia co do zasadności określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi oraz rozstrzygnięcia, czy nastąpiło niedopełnienie obowiązku selektywnego zbierania odpadów. Zatem kluczowe jest dokonanie wykładni art. 6ka u.c.p.g.
Zdaniem organów obu instancji, ze względu na stwierdzone przez podmiot odbierający odpady przypadek braku segregacji odpadów komunalnych w miesiącu grudniu 2022 r. Skarżąca jako właściciel nieruchomości zobowiązana jest na podstawie art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. do uiszczenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi według stawki podwyższonej.
Z kolei skarżąca podnosi, iż odpady co do zasady są zbierane w sposób selektywny (są odpowiednie pojemniki z podziałem na frakcje, zaś w pojemnikach tych znajdują się, co do zasady, prawidłowe frakcje odpadów), natomiast zaistniały przypadek miał charakter jednorazowy. Ponadto zakwestionowała ustalenia organu,
w zakresie ustalenia stanu faktycznego, argumentując, iż pojemniki na odpady znajdują się pod wiatą śmietnikową, z której korzysta Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości Wspólnej przy ul. R. oraz mieszkańcy budynku należącego do skarżącej przy ul. R.. Wiata jak wskazuje skarżąca podzielona jest ścianką na dwie odrębne części z osobnymi wejściami. Zdjęcie stanowiące dowód w sprawie nie określa adresu budynku, ani części wiaty śmietnikowej, co nie pozwala ustalić podmiotu odpowiedzialnego.
W ocenie Sądu argumentacja Skarżącej jest nieprzekonująca i przeprowadzone postępowanie w sprawie potwierdza słuszność stanowiska organów.
Zgodnie z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g., w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Według ust. 2 art. 6ka u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Stosownie zaś do ust 3 art. 6ka u.c.p.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok,
w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3.
Zatem art. 6ka u.c.p.g. określa konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie
z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1.
W przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów zgodnie z art. 6 ka u.c.p.g., organ wszczyna postępowanie administracyjne, co miało miejsce w rozpoznawanej sprawie.
Pojęcie selektywnej zbiórki odpadków komunalnych, o którym mowa w art. 6ka u.c.p.g., należy interpretować z uwzględnieniem art. 3 ust. 1 pkt 7 i 24 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz.U. z 2022 r., poz. 699 ze zm.). Odpadami komunalnymi są odpady powstające w gospodarstwach domowych oraz odpady pochodzące od innych wytwórców odpadów, które ze względu na swój charakter i skład są podobne do odpadów z gospodarstw domowych, w szczególności niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i odpady selektywnie zebrane:
a) z gospodarstw domowych, w tym papier i tektura, szkło, metale, tworzywa sztuczne, bioodpady, drewno, tekstylia, opakowania, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, zużyte baterie i akumulatory oraz odpady wielkogabarytowe, w tym materace i meble, oraz b) ze źródeł innych niż gospodarstwa domowe, jeżeli odpady te są podobne pod względem charakteru i składu do odpadów z gospodarstw domowych – przy czym odpady komunalne nie obejmują odpadów z produkcji, rolnictwa, leśnictwa, rybołówstwa, zbiorników bezodpływowych, sieci kanalizacyjnej oraz z oczyszczalni ścieków, w tym osadów ściekowych, pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych; niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne pozostają niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi, nawet jeżeli zostały poddane przetwarzaniu odpadów, ale przetwarzanie to nie zmieniło w sposób znaczący ich właściwości. Selektywne zbieranie odpadów polega z kolei na ich zbieraniu, w ramach którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia specyficznego przetwarzania, obejmuje jedynie odpady charakteryzujące się takimi samymi właściwościami i takimi samymi cechami. Niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych polega na nieumieszczeniu odpadów w urządzeniach (pojemnikach lub workach) przeznaczonych na zbieranie frakcji, do której należą, a więc na mieszaniu odpadów podlegających selektywnej zbiórce.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. zawarto przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres, w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej.
W kontrolowanej sprawie na podstawie raportów sporządzonych i przekazanych do organu przez podmiot świadczący dla Gminy usługi odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości przy ul. R. w R. ustalono, że dniu
2 grudnia 2022 r. jej właściciel nie dopełnił obowiązku selektywnego zbierania odpadów, bowiem w pojemnikach przeznaczonych na odpady metali i tworzyw sztucznych
o kodzie 15 01 06 znajdowały się też odpady innej frakcji, tj. (niesegregowane) zmieszane odpady komunalne. W dniu 5.12.2022 r. wykonawca usługi poinformował Prezydenta Miasta, o zdarzeniu oraz dołączył jedną fotografię. Wykonana fotografia jednoznacznie wskazuje, brak selektywnego zbierania odpadów w miesiącu grudniu 2022 r., co zostało stwierdzone przez podmiot odbierający odpady.
Strona skarżąca odnosząc się do powyższej kwestii zarzuciła organom, że sporządzone zdjęcie nie określa adresu budynku, ani części wiaty śmietnikowej, co
z kolei nie pozwala ustalić podmiotu odpowiedzialnego.
Odnosząc się do powyższej kwestii wyjaśnić należy, że to nie odbiorca odpadów odpowiada za brak selektywnego zbierania odpadów, a skarżąca która posiadając wspólną wiatę śmietnikową, decyduje się i naraża na ewentualne wątpliwości ustalenia czyje odpady okazały się nieselektywne. Odbiorca odpadów sporządził zdjęcie wskazujące, że w pojemnikach przeznaczonych na odpady metali i tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 06 znajdowały się też odpady innej frakcji , tj. (niesegregowalne) zmieszane odpady komunalne. Odbiorca nie mając wątpliwości, wskazał jednocześnie czyje to były odpady i zawiadomił o powyższym organ oraz stronę. Przerzucanie, że brak jest szczegółowych fotografii pojemników z odpadami na tle wiaty stanowi jedynie okoliczność próby obrony Skarżącej przed wydaną decyzją. Jest w ocenie Sądu niezasadna polemika z prawidłowo przyjętymi ustaleniami organów.
Argumenty skarżącej są bezzasadne, o ile oczekuje ona, że odbiorca odpadów poza wykonywaniem obowiązków związanych z odbiorem odpadów będzie je
w szczególny sposób dokumentował fotograficznie.
W ocenie Sądu organy zasadnie przyjęły, że zebrany materiał dowodowy, wbrew zarzutom skargi umożliwiał ustalenie, że odpady nie zostały zgromadzone selektywnie w miesiącu grudniu 2022 r. Zatem należy stwierdzić, że doszło do uchybienia przez Skarżącą obowiązkowi selektywnego zbierania odpadów komunalnych w miesiącu grudniu 2022 r., a nadto nie ma znaczenia, czy naruszenie miało charakter incydentalny, czy kilkukrotny. Powyższe wynika z art. 6ka u.c.p.g., który stanowi podstawę prawną do wydania decyzji administracyjnej nakładającej na właściciela opłaty podwyższonej.
W wyroku sygn. akt, III FSK 802/22 z dnia 18 sierpnia 2023 r., Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, cyt.: "Wykładnia językowa art. 6ka u.c.p.g. prowadzi do jednoznacznych rezultatów. Sposób sformułowania przesłanki powiadomienia przez organ odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości – "w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" oraz przesłanki określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi – "nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" daje podstawę do przyjęcia, że czynności te powinny być podjęte także w przypadku jednorazowego niedopełnienia obowiązku. Wykładnia językowa wskazanej regulacji prawnej nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Prawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.p.c.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji."
Zwrócenia uwagi wymaga, że z uregulowań zawartych w u.c.p.g. wynika, że opłata podwyższona stanowi nie tyle finansową dolegliwość za niewłaściwą segregację, ale też jest rekompensatą dla gminy związaną z dodatkowym, wyższym kosztem zagospodarowania źle zebranych odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. stanowi wprost, że niesegregowane odpady komunalne podmiot odbierający odpady przyjmuje jako niesegregowane (zmieszane). Koszt ich zagospodarowania jest wyższy, niż koszt zagospodarowania poszczególnych frakcji zbieranych w sposób selektywny. Koszt ten pokrywany jest z opłaty podwyższonej, co czyni z niej opłatę za dodatkową usługę.
Podwyższona opłata określana jest za miesiąc, w którym stwierdzono nieselektywną zbiórkę odpadów, w tym przypadku za miesiąc grudzień 2022 r.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie wskazuje przy tym, że powyższe rozważania znajdują odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, z którego wynika, że wykładnia gramatyczna ww. przepisów oraz stanowczy charakter ich treści prowadzą do wniosku, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 30 marca 2022 r., sygn. akt III FSK 4846/21; z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt III FSK 4968/21; z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 14/22; z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 4929/21, z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt III FSK 13/22; wszystkie przywołane orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej jako "CBOSA").
Wbrew zarzutom skargi, nie doszło do naruszenia przepisów postępowania. Wskazują na to dowody przeprowadzone w toku postępowania, tj. zawiadomienie podmiotu odbierającego odpady oraz zdjęcie wykonane w dniu stwierdzenia nieprawidłowości.
Analiza zaskarżonej decyzji, dokonana w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, pozwala stwierdzić, że rozumowanie organów uwzględnia reguły postępowania podatkowego, w tym zasady przekonywania stron oraz prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych,
a przy tym pozostaje w zgodzie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego.
Tym samym ziściły się przesłanki warunkujące wydanie przez organ decyzji określającej wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za okres,
w którym nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych,
z zastosowaniem wysokości stawki opłaty podwyższonej.
Nie doszło również do naruszenia podnoszonych w skardze przepisów prawa materialnego, co zostało szczegółowo powyżej wyjaśnione.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.