VIII SA/Wa 660/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie ze skargi S. N. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. dotyczącą solidarnej odpowiedzialności za zaległości podatkowe stowarzyszenia. Skarżący, będący członkiem zarządu stowarzyszenia w okresie powstawania zaległości podatkowych z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych, zaskarżył decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji i orzekła o jego solidarnej odpowiedzialności wraz z pozostałymi członkami zarządu za zaległości stowarzyszenia oraz odsetki i koszty egzekucyjne. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 116 § 1, poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, a także naruszenie art. 208 § 1 i art. 121 § 1 Op. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Sąd uznał, że stan faktyczny sprawy jest zasadniczo bezsporny, a spór dotyczy wykładni przepisów dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność ta ma charakter subsydiarny i akcesoryjny. W analizowanej sprawie stwierdzono, że egzekucja z majątku stowarzyszenia okazała się częściowo bezskuteczna, a skarżący nie wykazał wystąpienia przesłanek egzoneracyjnych przewidzianych w art. 116 § 1 Op, takich jak złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości we właściwym czasie lub wskazanie mienia pozwalającego na zaspokojenie zaległości w znacznej części. Sąd uznał, że skarżący pełnił funkcję członka zarządu w okresie powstawania zaległości i nie udowodnił braku swojej winy w niezłożeniu wniosku o upadłość. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia art. 118 § 1 Op dotyczący terminu doręczenia decyzji organu pierwszej instancji, wskazując, że istotne jest wydanie decyzji przed upływem terminu, a nie jej doręczenie. Sąd stwierdził, że organy podatkowe prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego, a zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowanie interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe stowarzyszeń, w szczególności w kontekście przesłanek bezskuteczności egzekucji i przesłanek egzoneracyjnych.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie jego wydania. Interpretacja przepisów może ewoluować.
Zagadnienia prawne (2)
Czy członek zarządu stowarzyszenia może ponosić solidarną odpowiedzialność za zaległości podatkowe stowarzyszenia, gdy egzekucja z majątku stowarzyszenia okazała się częściowo bezskuteczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, członek zarządu stowarzyszenia może ponosić solidarną odpowiedzialność za zaległości podatkowe stowarzyszenia, jeżeli egzekucja z majątku stowarzyszenia okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu nie wykazał, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie zapobiegające upadłości, albo że niezgłoszenie wniosku nastąpiło bez jego winy, oraz nie wskazuje mienia stowarzyszenia, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości w znacznej części.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przesłanki odpowiedzialności osoby trzeciej, określone w art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej, zostały spełnione. Egzekucja z majątku stowarzyszenia była częściowo bezskuteczna, a skarżący nie wykazał wystąpienia przesłanek egzoneracyjnych. Pełnił funkcję członka zarządu w okresie powstawania zaległości i nie udowodnił braku swojej winy w niezłożeniu wniosku o upadłość.
Czy doręczenie decyzji organu pierwszej instancji po upływie terminu określonego w art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej skutkuje uchyleniem tej decyzji i umorzeniem postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, doręczenie decyzji organu pierwszej instancji po upływie terminu określonego w art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej nie ma wpływu na wynik sprawy, o ile decyzja została wydana przed upływem tego terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istotne jest wydanie decyzji przez organ pierwszej instancji przed upływem terminu określonego w art. 118 § 1 Op, a nie jej doręczenie. Tym samym zarzut naruszenia art. 208 § 1 Op został uznany za chybiony.
Przepisy (10)
Główne
Op art. 116 § 1, 2 i 4
Ordynacja podatkowa
Przepisy te określają zasady odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe spółki (w tym stowarzyszenia), gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna, a członek zarządu nie wykaże przesłanek egzoneracyjnych.
Op art. 116a
Ordynacja podatkowa
Przepis ten stanowi, że przepisy art. 116 stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności członków organów zarządzających innymi osobami prawnymi niż spółki.
Dz.U. 1997 nr 8 poz. 60
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
Op art. 118 § 1
Ordynacja podatkowa
Przepis ten określa termin, w którym decyzja o odpowiedzialności osoby trzeciej powinna zostać wydana i doręczona.
Op art. 107 § 1, 2 pkt 2 i 4
Ordynacja podatkowa
Przepisy te określają zakres odpowiedzialności osób trzecich, obejmujący zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę oraz koszty postępowania egzekucyjnego.
Op art. 108 § 2 pkt 2 lit. b
Ordynacja podatkowa
Przepis ten dotyczy wszczęcia postępowania w sprawie odpowiedzialności osoby trzeciej po wydaniu decyzji określającej zaległość podatkową.
Dz. U. Nr 153, poz. 1269
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Dz. U. Nr 153, poz. 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe i naprawcze
k.c. art. 376
Kodeks cywilny
Przepis ten reguluje roszczenie regresowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja z majątku stowarzyszenia okazała się częściowo bezskuteczna. • Skarżący pełnił funkcję członka zarządu w okresie powstawania zaległości podatkowych. • Skarżący nie wykazał wystąpienia przesłanek egzoneracyjnych (nie złożył wniosku o upadłość we właściwym czasie, nie wskazał majątku pozwalającego na zaspokojenie zaległości).
Odrzucone argumenty
Decyzja organu pierwszej instancji została doręczona po upływie terminu z art. 118 § 1 Op, co powinno skutkować umorzeniem postępowania. • Nie można orzec o odpowiedzialności członka zarządu pomimo prowadzenia postępowania egzekucyjnego do majątku dłużnika. • Skarżący nie był upoważniony do zajmowania się sprawami finansowymi i majątkowymi stowarzyszenia. • Zaległości podatkowe były odroczone, a termin płatności stał się wymagalny po odwołaniu skarżącego z funkcji. • Naruszenie art. 121 § 1 Op poprzez wadliwość postępowania organu pierwszej instancji (np. odmowa zapoznania się ze zwolnieniem lekarskim świadka).
Godne uwagi sformułowania
Odpowiedzialność osób trzecich ma charakter subsydiarny w stosunku do odpowiedzialności podatnika. • Odpowiedzialność osób trzecich ma charakter akcesoryjny. • Wpływu na wynik sprawy nie wywiera doręczenie skarżącemu decyzji organu I instancji po upływie terminu, o którym mowa w art. 118 § 1 Op. Istotne jest to, że decyzja Naczelnika US została wydana przed upływem tego terminu. • Wbrew zarzutom skargi, wystąpiła zatem pozytywna przesłanka, o której mowa w art. 116 § 1 Op, w postaci częściowej bezskuteczności egzekucji z majątku Stowarzyszenia. • Kontynuowanie postępowania egzekucyjnego jest zaś okolicznością korzystną dla skarżącego, czego zdaje się nie dostrzegać autor skargi.
Skład orzekający
Artur Kot
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Fularski
przewodniczący
Iwona Szymanowicz-Nowak
członek
Artur Kot
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowanie interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących odpowiedzialności członków zarządu za zaległości podatkowe stowarzyszeń, w szczególności w kontekście przesłanek bezskuteczności egzekucji i przesłanek egzoneracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w dacie jego wydania. Interpretacja przepisów może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności członka zarządu za długi stowarzyszenia, co jest częstym problemem w praktyce. Choć nie zawiera nietypowych faktów, stanowi przykład stosowania kluczowych przepisów Ordynacji podatkowej.
“Czy członek zarządu stowarzyszenia odpowiada za jego długi podatkowe? Wyjaśniamy kluczowe zasady.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.