VIII SA/WA 66/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. L. na decyzję Prezesa UODO dotyczącą przetwarzania danych osobowych monitoringiem wizyjnym z powodu wniesienia jej po upływie ustawowego terminu.
Skarżący J. L. wniósł skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 25 października 2024 r., która nakazywała zaprzestanie przetwarzania danych osobowych za pomocą monitoringu wizyjnego i udzielała upomnienia. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 12 listopada 2024 r. Skarga została nadana pocztą 16 grudnia 2024 r., co oznacza uchybienie 30-dniowemu terminowi. Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., odrzucił skargę jako wniesioną po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał sprawę ze skargi J. L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 25 października 2024 r. Decyzją tą Prezes UODO nakazał skarżącemu zaprzestanie przetwarzania danych osobowych za pomocą monitoringu wizyjnego oraz usunięcie zgromadzonych danych, a także udzielił upomnienia za naruszenie przepisów RODO. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego 12 listopada 2024 r. Skarżący wniósł skargę do sądu administracyjnego 16 grudnia 2024 r. Sąd, badając dopuszczalność skargi, stwierdził uchybienie 30-dniowemu terminowi do jej wniesienia, który upłynął 12 grudnia 2024 r. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd odrzuca skargę wniesioną po terminie. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił odrzucić skargę. Na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd orzekł również o zwrocie skarżącemu kwoty 200 zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga wniesiona po upływie terminu powinna zostać odrzucona.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący uchybił 30-dniowemu terminowi do wniesienia skargi, który upłynął 12 grudnia 2024 r., podczas gdy skarga została nadana pocztą 16 grudnia 2024 r. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., skarga wniesiona po terminie podlega odrzuceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka o zwrocie uiszczonego wpisu.
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa termin do wniesienia skargi.
RODO art. 13 § 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679
Przepisy dotyczące obowiązku informacyjnego przy przetwarzaniu danych osobowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Skład orzekający
Leszek Kobylski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności zachowania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji uchybienia terminowi do wniesienia skargi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego uchybienia terminowi, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVIII SA/Wa 66/25 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-03-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Leszek Kobylski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Koszty postępowania Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 § 1 pkt 2 oraz art. 232 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi J. L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 25 października 2024 r. znak: [...] w przedmiocie ochrony danych osobowych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu J. L. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Uzasadnienie Decyzją znak: [...] z dnia 25 października 2024 r. Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: organ, Prezes UODO) nakazał J. L. (dalej: skarżący, strona) zaprzestania przetwarzania danych osobowych L. K., M. N. oraz T. K. za pomocą monitoringu wizyjnego, w tym też usunięcia już zgromadzonych danych (pkt 1) oraz udzielił stronie upomnienia za naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 rozporządzania 2016/679 (pkt 2). Powyższa decyzja, zawierająca prawidłowe pouczenie o możliwości, sposobie i terminie wniesienia skargi do sądu administracyjnego została doręczona pełnomocnikowi skarżącego K. L. dnia 12 listopada 2024r. (stosownie do pełnomocnictwa udzielonego w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024r. (k. 111 akt administracyjnych). Pismem z 25 listopada 2024 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej – 16 grudnia 2024r.) skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na opisaną na wstępie decyzję organu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) merytoryczne rozpoznanie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia. Polega ono m.in. na sprawdzeniu, czy skarga została wniesiona z zachowaniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że zaskarżona decyzja została stronie doręczona pełnomocnikowi skarżącego 12 listopada 2024 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych przy karcie oznaczonej "rozdzielnik do decyzji w sprawie [...]). Tymczasem skarżący nadał w urzędzie pocztowym, osobiście podpisaną skargę na ww. decyzję, dopiero 16 grudnia 2024 r. Zatem strona uchybiła 30-dniowemu terminowi do wniesienia skargi, który upłynął 12 grudnia 2024 r. (czwartek). W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (punkt 2 postanowienia).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI