VIII SA/Wa 627/25

VIII SA/Wa 627/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-10-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-09-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Kosterna /przewodniczący/
Iwona Owsińska-Gwiazda
Justyna Mazur /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 572
art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 2 października 2025 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 24 lipca 2025 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz Przedsiębiorstwa [...] [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 24 lipca 2025r., działając na podstawie art. 127 § 3 i art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.
z 2024 r., poz. 572 ze zm.; dalej: "k.p.a.") Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej: "GITD", "organ odwoławczy") stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wniesionego przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane T.-B. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "skarżąca", "Spółka", "strona") od decyzji GITD nr [...] z 28 grudnia 2023 r.
Powyższe postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym
i prawnym:
W dniu 28 grudnia 2023 r. GITD wydał decyzję nr [...] o nałożeniu na Spółkę kary pieniężnej w wysokości 1 500 zł, doręczoną stronie
2 stycznia 2024 r. Decyzja zawierała pouczenie o czternastodniowym terminie do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w Urzędzie Pocztowym w K. 12 stycznia 2024 r. i podpisany przez G. S., który nie był osobą uprawnioną do reprezentacji przekształconej spółki zgodnie z ustalonym sposobem reprezentacji podmiotu w Krajowym Rejestrze Sądowym. Równocześnie
w aktach sprawy nie było ani oryginału, ani poświadczonej zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. kopii pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że G. S. jest umocowany do działania w imieniu Spółki.
Organ odwoławczy wskazał następnie na treść art. 127 § 1, § 3, art. 129 § 2, art. 63 § 3, art. 64 § 2 i art. 134 k.p.a. Stwierdził nadto, że zgodnie z ustalonym sposobem reprezentacji do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki uprawniony jest każdy
z członków zarządu samodzielnie. Spółka ustanowiła także prokurenta działającego
z prokurą samoistną.
W związku z powyższym organ, pismem z 3 czerwca 2025 r. wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych poprzez przedłożenie oryginału lub poświadczonej zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. kopii wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy opatrzonego własnoręcznymi i czytelnymi podpisami wszystkich osób uprawnionych do reprezentacji spółki, zgodnie z KRS w terminie 7 dni od doręczenia niniejszego wezwania wraz
z pouczeniem, że nieuzupełnienie braku formalnego spowoduje stwierdzenie niedopuszczalności ww. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku. Wezwanie zostało doręczone stronie w trybie art. 45 k.p.a. w dniu 11 czerwca 2025 r. W odpowiedzi na powyższe, G. S. pismem z 15 czerwca 2025 r. złożył i podpisał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, będąc osobą nieuprawnioną do występowania
w imieniu spółki zgodnie z reprezentacją wynikającą z KRS, bowiem wpisem nr [...]
z dnia 21 grudnia 2023 r. został wykreślony jako wspólnik reprezentujący Spółkę, natomiast w nowo przekształconej spółce wpisem nr 4 z dnia 29 marca 2024 r. piastował funkcję Prezesa Zarządu, tj. już po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 12 stycznia 2024 r. W związku z powyższym, na dzień złożenia wniosku
o ponowne rozpatrzenie sprawy G. S. nie był uprawniony do reprezentacji ww. spółek (ani spółki pierwotnej, ani spółki na jej gruncie przekształconej).
W tym miejscu organ odwoławczy wskazał, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonego przez osobę prawną lub inną jednostkę organizacyjną muszą być dołączone dokumenty (w postaci przede wszystkim wyciągów lub odpisów
z właściwego rejestru), z których będzie wynikało uprawnienie osób podpisanych na piśmie do reprezentacji osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej (zarówno, gdy chodzi o wykazanie samego sposobu reprezentacji, jak i o uprawnienia poszczególnych reprezentantów). Dokumenty te powinny być aktualne na datę złożenia wniosku
o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Powołując się następnie na wyrok WSA w Kielcach z 20 kwietnia 2017 r., sygn. akt: II SA/Ke 132/17 dodał, że strona nie złożyła we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy czytelnego własnoręcznego podpisu, a ponadto nie uzupełniła braków formalnych ww. pisma, do czego została prawidłowo wezwana stosownie do treści art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 3 k.p.a. Brak czytelnego własnoręcznego podpisu osoby wnoszącej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jeśli nie zostanie usunięty poprzez wezwanie do usunięcia braków, uniemożliwia wywołanie skutków prawnych złożonego wniosku.
Stosownie do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z treści tego przepisu wynika, że warunkiem koniecznym, który musi zostać spełniony przed przystąpieniem przez organ odwoławczy do merytorycznego rozpoznania sprawy, jest stwierdzenie, że odwołanie jest dopuszczalne i zostało wniesione w terminie. Jeżeli organ odwoławczy stwierdzi, że zachodzi niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminowi do wniesienia odwołania, wtedy wydaje postanowienie, stwierdzające niedopuszczalność odwołania albo uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie to jest ostateczne, nie służy na nie zażalenie. Postanowienie to kończy postępowanie odwoławcze, może zostać zaskarżone do sądu administracyjnego. Postępowanie odwoławcze może zakończyć się albo wydaniem postanowienia z art. 134 k.p.a., albo wydaniem jednej z decyzji określonych w art. 138 k.p.a. (cyt. za: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. R. Hausner, M. Wierzbowski, 2018, art. 134).
Końcowo GITD wskazał na wyrok NSA z 17 maja 2017 r., sygn. akt: II FSK 555/17 i stwierdził, że strona nie dopełniła wymogu formalnego, tj. nie przedłożyła oryginału lub poświadczonej zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. kopii wniosku o ponowne rozpatrzenie, opatrzonego własnoręcznymi i czytelnymi podpisami wszystkich osób uprawnionych do reprezentacji spółki, zgodnie z KRS, gdzie na dzień złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki uprawniona była Prezes Zarządu – A. S. ("w przypadku jednoosobowego zarządu - Prezes Zarządu"). Równocześnie w aktach sprawy nie było ani oryginału, ani poświadczonej zgodnie z art. 76a § 2 k.p.a. kopii pełnomocnictwa, z którego wynikałoby, że G. S.jest umocowany do działania w imieniu Spółki.
Stąd, w ocenie GITD w realiach niniejszej sprawy zastosowanie znajdował przepis art. 134 k.p.a.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2025 r. Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowalne "T.-B." w Przejeździe wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie skargę na powyższe postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia skarżąca wskazała, że organ rozpatrujący prośbę zarzucił Spółce, że G. S. będący Prezesem Zarządu spółki nie posiadał pełnomocnictwa do reprezentowania spółki.
Wydający postanowienie nie zbadał i nie uwzględnił jednak wypisu z KRS, który został załączony do prośby o ponowne rozpatrzenie, z którego jednoznacznie wynika, że G. S. jest Prezesem Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą [...] G. w P. pod nr [...] o nr [...]
(w załączeniu wypis z KRS) mogąc jednoosobowo reprezentować spółkę.
Z tych względów uznał, że skarga podlega uwzględnieniu.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Transportu Drogowego wniósł
o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów, wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, także jako: "p.p.s.a."), stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sprawowana jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie,
że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) p.p.s.a.). Przy czym, zgodnie
z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania.
Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia według tak określonego zakresu kompetencji, Sąd doszedł do przekonania, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 134 k.p.a. Brak jest bowiem podstaw do stwierdzenia, iż złożony przez Spółkę wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niedopuszczalny.
Organ odwoławczy stwierdził na podstawie art. 134 k.p.a. niedopuszczalność wniosku Spółki z dnia 12 stycznia 2024 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...]
z dnia 28 grudnia 2023 r. z uwagi na podpisanie wniosku przez osobę, która nie była uprawniona do reprezentacji przekształconej Spółki. Wniosek ten podpisał bowiem G. S., który wpisem nr 12 z dnia 21 grudnia 2023 r. został wykreślony jako wspólnik reprezentujący Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowalne T.-B. Spółkę jawną. W przekształconej Spółce wpisem nr 4 z dnia 29 marca 2024 r. piastował funkcję Prezesa Zarządu, to jest już po złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 12 stycznia 2024 r. Na dzień złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy G. S. nie był uprawniony do reprezentacji żadnej ze spółek. Na dzień złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki uprawniona była Prezes Zarządu – A. S.. Do akt nie został też złożony żaden dokument upoważniający G. S. do działania w imieniu Spółki.
Skarżąca podnosi zaś, iż organ odwoławczy nie uwzględnił wypisu z KRS, dołączonego do prośby o ponowne rozpatrzenie sprawy, z którego wynika, że G. S. jest Prezesem skarżącej Spółki.
Odnosząc się do tak zakreślonego przedmiotu sporu wskazać należy, iż zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
W okolicznościach niniejszej sprawy organ odwoławczy dopatrzył się niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, polegającej na podpisaniu tego wniosku przez osobę, która w dacie złożenia ww. wniosku (12 stycznia 2024 r.) nie była uprawniona do reprezentacji zarówno przekształcanego Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Budowlanego T.-B. S. Sp. jawna, jak
i powstałego w wyniku przekształcenia Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Budowlanego T.-B. Sp. z o.o.
Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 12 stycznia 2024 r. (nadanym w tym samym dniu w Urzędzie Pocztowym) został złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 28 grudnia 2023 r., który został podpisany przez G. S. jako Wspólnika ww. Spółki jawnej. Zgodnie z informacją z KRS wpisem nr 12 z dnia 21 grudnia 2023 r. G. S. został wykreślony jako wspólnik Spółki jawnej, a także jak wspólnik reprezentujący tą Spółkę. Z informacji z KRS dotyczącej Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Budowlanego T.-B. Spółki z o.o., powstałej w wyniku przekształcenia Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Budowlanego T.-B. S. Sp. jawna wynika, że wpisem nr 4 z dnia 29 marca 2024 r. G. S. został wpisany do rejestru jako Prezes jednoosobowego Zarządu Spółki i wpis ten jest aktualny. Jednocześnie wskazania wymaga, iż organ odwoławczy dostrzegając brak formalny wniosku
o ponowne rozpatrzenie sprawy pismem z dnia 3 czerwca 2025 r., na podstawie art. 63 § 3 i art. 64 § 2 w zw. z art. 134 k.p.a. wezwał Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane T.-B. Spółkę z o.o. do uzupełnienia w terminie 7dni braków formalnych wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy poprzez przedłożenie wniosku opatrzonego własnoręcznymi, czytelnymi podpisami osób uprawnionych do reprezentacji ww. przekształconej Spółki na dzień złożenia wniosku lub przedłożenie oryginału lub potwierdzonej zgodnie z treścią art. 76a § 2 k.p.a. kopii pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała wniosek w dniu 12 stycznia 2024 r. Pismo to zostało doręczone Spółce w dniu 11 czerwca 2025 r. W odpowiedzi na nie pismem z dnia 15 czerwca 20215 r. nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 18 czerwca 2025 r. Spółka reprezentowana przez Prezesa Zarządu G. S. wyjaśniła, iż Spółka jawna przekształciła się w Spółkę z o.o. i osobą odpowiedzialną za reprezentowanie i podejmowanie decyzji w imieniu spółek jest jednoosobowo G. S.. Do pisma zostały dołączone wypisy z KRS dotyczące obu Spółek.
Z analizy zapisów KRS dotyczących obu Spółek wynika, że G. S. nie był uprawniony do reprezentacji Przedsiębiorstwa Inżynieryjno Budowlanego T.-B. Spółki jawnej, a następnie w wyniku przekształcenia Spółki z o.o.
w okresie od 21 grudnia 2023 r. do 28 marca 2024 r. Nie był zatem uprawniony do podpisania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w dniu 12 stycznia 2024 r. Sytuacja ta zmieniła się z dniem 29 marca 2024 r., kiedy to został wpisany do KRS jako Prezes Zarządu Spółki uprawniony jednoosobowo do jej reprezentowania. Tym samym w dacie doręczenia wezwania do uzupełnienia braku formalnego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy był już osobą uprawnioną do reprezentacji Spółki, co wyjaśnił
i udokumentował odpowiadając na to wezwanie. Tym samym brak formalny stwierdzony przez organ odwoławczy został konwalidowany i twierdzenie, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jest niedopuszczalny nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu nie może być uznane za prawidłowe twierdzenie, iż jedynie podpisanie wniosku przez osobę uprawnioną w dacie jego złożenia do reprezentacji lub udzielenie pełnomocnictwa przez taką osobę w tej dacie pozwala stwierdzić uzupełnienie braku. Powyższe wynika chociażby z treści art. 64 § 2 k.p.a., zgodnie z którym należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż siedem dni. Z powyższego wynika, że uzupełnienie braku w zakreślonym w wezwaniu terminie powoduje uznanie pisma za wniesione bez braków formalnych i podlegające rozpoznaniu. Tym samym już sama treść tego przepisu wyklucza konieczność, aby dla uznania, iż brak formalny w postaci braku podpisu został usunięty prawidłowo konieczne jest, aby podpis złożyła osoba, która była uprawniona do reprezentacji podmiotu w dacie składania pisma. Biorąc pod uwagę, iż reprezentacja w takich podmiotach jak spółki może ulegać zmianie, mogłyby zaistnieć okoliczności, iż byłoby to nieprawidłowe, a także z różnych względów nawet niemożliwe.
Tym samym zdaniem Sądu w przypadku braku prawidłowego podpisania pisma wnoszonego do organu i konieczności usunięcia tego braku w trybie art. 64 § 2 k.p.a., konieczne jest, aby brak ten został uzupełniony przez osobę uprawnioną do podpisania pisma (do reprezentacji danego podmiotu) w dacie wykonania wezwania do usunięcia braku.
W okolicznościach niniejszej sprawy taką osobą jest G. S., który podpisał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 12 stycznia 2024 r. Okoliczność, że podpis ten złożył jako Wspólnik P.I.B. T.-B. S. Spółka jawna pozostaje bez znaczenia, albowiem przekształcenie spółki nie prowadzi do zmiany podmiotu, lecz tylko do zmiany typu, nie wywierając żadnych skutków względem osób trzecich, wpływ przekształcenia strony w trakcie procesu na jego tok sprowadza się więc tylko do zmiany jej oznaczenia (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2022 r. sygn. akt II FSK 648/21, LEX nr 3366077).
Z tych względów Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane
z naruszeniem art. 134 k.p.a., albowiem niezasadnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy będący przedmiotem oceny został uznany za niedopuszczalny.
Z tych względów Sąd orzekając na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. na posiedzeniu niejawny w trybie uproszczonym, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie, orzekając jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 210 § 2 p.p.s.a. Wskazana w punkcie 2 wyroku kwota stanowi uiszczony przez skarżącą wpis sądowy.