VIII SA/WA 62/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie odmowy przyznania pomocy finansowej, ponieważ organ uchylił swoją decyzję i przywrócił wniosek do dalszej weryfikacji.
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o odmowie przyznania pomocy finansowej. Następnie organ poinformował, że uchylił swoją decyzję i przywrócił wniosek do dalszej weryfikacji. W związku z tym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi M. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 5 listopada 2024 r., którym odmówiono jej przyznania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych". Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W toku postępowania organ administracji poinformował, że uchylił swoją wcześniejszą decyzję o odmowie przyznania pomocy i przywrócił wniosek skarżącej do dalszej weryfikacji. W związku z tym Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał dalsze prowadzenie postępowania za bezprzedmiotowe i postanowił je umorzyć. Sąd zasądził również od Agencji na rzecz skarżącej zwrot kosztów postępowania w wysokości 680 zł, obejmujących wpis od skargi oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy organ uchyli zaskarżoną decyzję i przywróci wniosek do dalszej oceny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uchylenie przez organ decyzji odmawiającej przyznania pomocy i przywrócenie wniosku do dalszej weryfikacji sprawia, że dalsze prowadzenie postępowania sądowego staje się bezprzedmiotowe, co stanowi podstawę do jego umorzenia na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
p.p.s.a. art. 161 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu zwrot kosztów postępowania.
p.p.s.a. art. 201 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu skorzystania przez organ z trybu autokontroli.
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie oraz wydatki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie przez organ decyzji odmawiającej przyznania pomocy i przywrócenie wniosku do dalszej weryfikacji skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji, gdy organ administracji uchylił swoją decyzję i przywrócił wniosek do dalszej oceny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ sam naprawił swój błąd przed rozstrzygnięciem sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu zmiany stanowiska organu. Nie zawiera przełomowych interpretacji prawnych ani nietypowych faktów.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyVIII SA/Wa 62/25 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2025-02-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-01-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Iwona Owsińska-Gwiazda /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 161 par. 1 pkt 3 i par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi M. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 5 listopada 2024 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia : 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie; 2. zasądzić od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej M. F. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Pismem z 5 listopada 2024 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ lub Agencja) odmówiła M. F. (dalej: skarżąca lub strona) przyznania pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" typ operacji "Modernizacja gospodarstw rolnych". Skarżąca nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, w dniu 18 grudnia 2024 r. (data nadania) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę organ poinformował, iż Agencja przywróciła złożony przez stronę wniosek o przyznanie pomocy do dalszej weryfikacji. Należy podkreślić, że pismo z 10 stycznia 2025 r. znak: [...], informujące o przywróceniu na drogę dalszej oceny wniosku strony, znajduje się w aktach administracyjnych niniejszej sprawy i wynika z niego, że pismo z 5 listopada 2024 r. o odmowie przyznania pomocy zostało uchylone. Przedmiotowe pismo organu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 17 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Mając na względzie, że organ pismem z 10 stycznia 2025 r. poinformował stronę, iż zaskarżone pismo z 5 listopada 2024 r. zostało uchylone, wskutek czego przywrócono wniosek skarżącej na drogę dalszej oceny, uznać należy, że dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z powodu skorzystania przez organ z trybu autokontroli (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Skarżącą zastępował w postępowaniu sądowym profesjonalny pełnomocnik, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 p.p.s.a. stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Skarżącej należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 680 zł, na które składają się koszty sądowe w postaci wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz wynagrodzenie adwokata, który sporządził skuteczną skargę, w wysokości 480 zł. Z tego względu, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie 2 sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI