VIII SA/WA 614/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. T. na postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Skarżąca podnosiła zarzuty dotyczące przedawnienia egzekwowanych należności składkowych, powołując się na przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Organy egzekucyjne obu instancji uznały, że należności nie uległy przedawnieniu, wskazując na czynności zawieszające bieg terminu przedawnienia, w tym prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, analizując akta sprawy, stwierdził, że zarzuty zostały zgłoszone po terminie określonym w przepisach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (w brzmieniu obowiązującym przed zmianami z 2020 r.). Zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 upea, wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia odpisu tytułu wykonawczego, a skarżąca miała 7 dni na zgłoszenie zarzutów. Ponieważ zarzuty zostały wniesione po upływie ustawowych terminów, sąd uznał, że organy powinny były odmówić wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów na podstawie art. 61a § 1 Kpa. Mimo że organy rozpoznały sprawę merytorycznie, sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, wskazując na naruszenie przepisów postępowania przez niezastosowanie art. 61a § 1 Kpa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWskazanie na konieczność stosowania przepisów proceduralnych dotyczących terminów zgłaszania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i konsekwencji ich przekroczenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i stosowania przepisów w brzmieniu obowiązującym przed zmianami z 2020 r.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, zgłoszone po upływie ustawowego terminu, powinny zostać rozpoznane merytorycznie, czy też organ powinien odmówić wszczęcia postępowania w przedmiocie tych zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organy powinny odmówić wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów, jeśli zostały one zgłoszone po upływie ustawowego terminu, zamiast rozpoznawać je merytorycznie.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wszczęcie egzekucji następuje z chwilą doręczenia tytułu wykonawczego, a zobowiązany ma 7 dni na zgłoszenie zarzutów. Niezachowanie tego terminu stanowi przesłankę do odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów na podstawie art. 61a § 1 Kpa.
Czy należności składkowe ZUS, objęte tytułami wykonawczymi sprzed 2020 r., uległy przedawnieniu, jeśli bieg terminu przedawnienia został zawieszony przez czynności egzekucyjne?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął merytorycznie kwestii przedawnienia, skupiając się na proceduralnym aspekcie spóźnionego zgłoszenia zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy błędnie rozpoznały sprawę merytorycznie, mimo że zarzuty były spóźnione. W związku z tym, kwestia przedawnienia nie została przez sąd rozstrzygnięta, a jedynie wskazano na proceduralny błąd organów.
Przepisy (13)
Pomocnicze
upea art. 26 § 5 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego.
upea art. 27 § 1 pkt 9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Tytuł wykonawczy zawiera pouczenie zobowiązanego o przysługującym mu w terminie 7 dni prawie zgłoszenia do organu egzekucyjnego zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
upea art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
upea art. 33 § 2 pkt 4 – 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego (wygaśnięcie obowiązku).
upea art. 34 § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Utrzymanie w mocy postanowienia organu I instancji.
upea art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w przedmiocie zgłoszonych zarzutów.
Kpa art. 61a § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte.
ustawa o sus art. 24 § 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Przedawnienie zobowiązań składkowych.
ustawa o sus art. 24 § 5b
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
Zawieszenie biegu terminu przedawnienia.
ppsa art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami skargi ani jej wnioskami.
ppsa art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do wyeliminowania z obrotu prawnego aktu wydanego przez organ administracyjny.
ppsa art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka w zakresie objętym zaskarżoną decyzją.
ppsa art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty w sprawie egzekucyjnej zostały zgłoszone po upływie ustawowego terminu. • Organy powinny były odmówić wszczęcia postępowania w przedmiocie zarzutów na podstawie art. 61a § 1 Kpa.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące przedawnienia należności (nie rozstrzygnięte merytorycznie przez sąd).
Godne uwagi sformułowania
Organy obu instancji wskazały, iż zarzuty wygaśnięcia zobowiązań wniesione w dniu 11 kwietnia 2022 r. dotyczące tytułów wykonawczych o numerach [...] podlegają oddaleniu, albowiem należności wskazane w ww. tytułach wykonawczych nie uległy przedawnieniu. • Dokonując oceny prawidłowości rozstrzygnięć wydanych przez organy obu instancji, zauważyć należy, iż organom umknęła istotna dla sprawy okoliczność, iź z dniem 30 lipca 2020 r. zmianie uległy przepisy mające zastosowanie w niniejszej sprawie. • Z tych względów z uwagi na merytoryczne rozpoznanie sprawy w przedmiocie zgłoszonych zarzutów, mimo że zaistniały przesłanki do odmowy wszczęcia postępowania w tym przedmiocie na podstawie 61a § 1 Kpa, postanowienia wydane w obu instancjach zostały wydane z naruszeniem art. 61a § 1 Kpa, poprzez jego niezastosowanie.
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
sędzia
Iwona Szymanowicz-Nowak
sędzia
Justyna Mazur
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie na konieczność stosowania przepisów proceduralnych dotyczących terminów zgłaszania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i konsekwencji ich przekroczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i stosowania przepisów w brzmieniu obowiązującym przed zmianami z 2020 r.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesualistów ze względu na analizę proceduralnych aspektów postępowania egzekucyjnego i stosowania przepisów w czasie.
“Spóźnione zarzuty w egzekucji ZUS: Sąd wskazuje na błąd proceduralny organów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.