VIII SA/WA 608/23

VIII SA/Wa 608/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-11-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-09-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Justyna Mazur
Marek Wroczyński /przewodniczący sprawozdawca/
Sławomir Fularski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 104/24 - Wyrok NSA z 2024-04-11
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2422
art. 27 ust.1 i 2, art. 45 ust. 1 pkt. 1,
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j.)
Dz.U. 2015 poz 1843
par. 3 ust. 1 pkt 1 lit. c, par. 6 ust. 4 pkt. 1 lit. a, par. 18 pkt 2 lit. c-d, par. 20 ust. 2,
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Rozwój przedsiębiorczości - rozwój usług rolniczych" w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" objętego Programem Rozwoju.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Karolina Sikora, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi I. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 27 czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną Decyzją z [...] czerwca 2023r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ II instancji), na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U, z 2023 r., poz. 775), zwanej dalej: k.p.a. po rozpatrzeniu odwołania I. S. (dalej: skarżący) z dnia 17.06.2022 r. od decyzji nr [...] o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PRO W 2014-2020, wydanej przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: organ I instancji) w dniu 30.05.2022 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.
Organ I instancji w dniu 24.10.2017 r. wydał skarżącemu decyzję nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, w wysokości 60 000,00 zł, z zastrzeżeniem dopełnienia warunków.
Zobowiązania strony wskazane w sentencji i pouczeniu decyzji nr [...] o przyznaniu pomocy finansowej, mają umocowanie w przepisach prawa materialnego, tj. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r., poz. 1813, z późn, zm.), zwanego dalej rozporządzeniem wykonawczym wydanego na podstawie delegacji zawartej w art. 45 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r. poz. 2422, z późn. zm. ) zwanej dalej ,,ustawą o EFRROW".
W dniu 02.12.2017 r. skarżący złożył do organu pierwszej instancji wniosek o płatność pierwszej raty pomocy na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PROW 2014-2020, na podstawie którego w dniu 14.02.2018 r. została Stronie wypłacona pierwsza rata pomocy w wysokości 48 000,00 zł na konto bankowe wskazane we wniosku.
W związku z wnioskiem skarżącego z dnia 21.01.2021 r. (data nadania przesyłki poleconej) w sprawie zmiany założeń biznesplanu organ pierwszej instancji wydał w dniu 22.02.2021r. decyzję nr [...] o wyrażeniu zgody na zmianę założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy złożonego 11.04.2017r., we wnioskowanym zakresie: wydłużenia okresu realizacji biznesplanu do 4 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy – do 14.02.2022r., zmiany roku docelowego realizacji biznesplanu na rok 2021, rezygnacji z przygotowania i stosowania planu nawozowego; rezygnacji z wprowadzenia innowacji w dziedzinie postępu biologicznego w zamian za wprowadzenie innowacji w dziedzinie innowacyjnego produktu zmiany struktury upraw w roku docelowym - zgodnie z tabelą 5 biznesplanu; zmiany struktury wydatków na środki obrotowe - zgodnie z tabelą 21 biznesplanu.
Skarżący w dniu 10.02.2022 r. złożył do organu pierwszej instancji kolejny wniosek w sprawie zmiany założeń biznesplanu, po weryfikacji którego organ pierwszej instancji wydał w dniu 25.02.2022 r. decyzję nr [...] o wyrażeniu zgody na zmianę założeń biznesplanu stanowiącego załącznik do wniosku o przyznanie pomocy złożonego w dniu 1.04.2017 r., we wnioskowanym zakresie: struktury upraw w roku docelowym realizacji biznesplanu - zgodnie z tabelą 5 biznesplanu; aktualizacji cen inwestycji i mocy ciągnika – zgodnie Z tabelą 20 biznesplanu.
W dniu 09.02.2022 r. (data nadania przesyłki poleconej) skarżący złożył do organu pierwszej instancji wniosek o płatność drugiej raty pomocy na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, zwanego dalej "wnioskiem o płatność drugiej raty" wraz z załącznikami, w tym: sprawozdanie z realizacji biznesplanu; sprawozdanie z uzyskanej wielkości ekonomicznej wraz z wersją elektroniczną oświadczenie o prowadzeniu ewidencji przychodów i rozchodów w gospodarstwie lub księgi przychodów i rozchodów, lub księgi rachunkowej lub ewidencji przychodów i rozchodów na podstawie odrębnych przepisów; kopię zaświadczenia o uczestniczeniu w czterech szkoleniach; kopię faktury VAT Nr [...] na zakup ciągnika rolniczego na kwotę 106 500,01 zł, potwierdzenia przelewu - 6 szt., umowę pożyczki, oświadczenie zwrotnym przeniesieniu własności, kserokopię dowodu rejestracyjnego ciągnika rolniczego.
Skarżący w dniu 15.03.2022 r. złożył osobiście do organu pierwszej instancji korektę wniosku o płatność drugiej raty pomocy z poprawionym: sprawozdaniem z realizacji biznesplanu; sprawozdaniem z uzyskanej wielkości ekonomicznej wraz z wersją elektroniczna wyjaśnieniem dotyczącym działki nr [...] ; oświadczeniem do wprowadzenia innowacji w dziedzinie: organizacji produkcji, nowoczesnych technologii, innowacyjnego produktu; fakturą VAT Nr [...] na zakup pojemników 500 g;-faktury VAT nr [...] sprzedaży przez Stronę malin i czereśni na łączną kwotę 9 450, 00 zł.
Organ pierwszej instancji prowadził weryfikację w oparciu o dane wniosku o płatność obszarową za rok 2021 oraz zgodnie z rodzajem i powierzchnią upraw przedstawionych w sprawozdaniu z uzyskanej wielkości ekonomicznej. Z przeprowadzonej przez organ I instancji oceny merytorycznej wniosku, weryfikacji sprawozdania z uzyskanej wielkości ekonomicznej oraz biznesplanu i wniosku o płatność obszarową za rok 2021, wynikało, że Strona w gospodarstwie osiągnęła wzrost wielkości ekonomicznej gospodarstwa do poziomu co najmniej 10 tys. Euro w okresie docelowym oraz osiągnęła wzrost wielkości ekonomicznej gospodarstwa o co najmniej 20 procent w stosunku do wyjściowej wielkości ekonomicznej. Wielkość ekonomiczna gospodarstwa skarżącego została obliczona z upraw wniosku o płatność obszarową za 2021, tj.: czereśnia - [...] ha, malina - [...] ha, porzeczka - [...] ha, słonecznik zwyczajny na kwiaty - [...] ha. co wg danych obliczonych przez Stronę wyniosła w roku docelowym 14 256,53 euro.
W dniach 05.04.2022r,-08.04.2022r. w gospodarstwie Strony została przeprowadzona przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu M. OR ARiMR kontrola, z której sporządzono raport z czynności kontrolnych nr [...] . W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono następujące uprawy w gospodarstwie Strony: maliny - [...] ha, porzeczkę - [...] ha, czereśnię - [...] ha. Kontrola wykazała brak użytkowania zgodnie z praktykami dobrej kultury rolniczej na zadeklarowanych przez skarżącego działkach uprawy słonecznika. Stwierdzono liczne siewki drzew, krzewów i podmokłość terenów oraz pryzmy ziemi, karpy po usuniętych drzewach i krzewach i pojedyncze zasuszone pędy słonecznika z resztką kwiatostanu. Wykonano szkic sytuacyjny i sporządzono dokumentację fotograficzną opisanego terenu.
Skarżący odmówił podpisania raportu z przeprowadzonej kontroli na miejscu i w piśmie z dnia 16.05.2022 r. wniósł odwołanie od raportu z czynności kontrolnych nr [...].
Pismem z dnia 13.06.2022r. organ pierwszej instancji poinformował skarżący o nieuwzględnieniu uwag do raportu z czynności kontrolnych, ponieważ inspektorzy stwierdzili: kilka samosiewek słonecznika, które nie świadczą o celowej uprawie produktu innowacyjnego zgłoszonego w biznesplanie i nieużytkowanie terenu rolniczo.
W dniu 25.05.2023 r. skarżący złożył do organu pierwszej instancji pismo, w którym stwierdził, że produkt innowacyjny został zasiany, czego dowodem są faktury zakupu nasion, sprzedaży kwiatów.
Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w R., działający z upoważnienia Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jako organ pierwszej instancji, w dniu 30.05.2022 r., na podstawie art. 26 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o EFRROW oraz § 20 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego, wydał decyzję nr [...] o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PROW 2014-2020, W uzasadnieniu decyzji nr [...] organ pierwszej instancji przedstawił przebieg postępowania i zgromadzone dowody w sprawie wniosku o płatność drugiej raty, w tym raport Biura Kontroli na Miejscu M. OR ARiMR (KnM), wskazał podstawę prawną oraz w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy stwierdził, że wielkość ekonomiczna gospodarstwa zadeklarowana w kwocie 14256,53 euro została naliczona błędnie – co potwierdziła kontrola. Po odliczeniu uprawy słonecznika jej kwota spadła do 5410,53 euro. Tym samym skarżący nie dopełnił warunku rozporządzenia wykonawczego w postaci osiągnięcia wielkości ekonomicznej poziomu co najmniej 10 tys. Euro oraz utrzymać tego poziomu do dnia upływu 5 lat od dnia wypłaty pierwszej raty pomocy.
Decyzja nr [...] została skutecznie doręczona skarżącemu za pośrednictwem pełnoletniego domownika w dniu 02.06.2022 r.
W dniu 17.06.2022 r. (data nadania przesyłki poleconej) skarżący złożył do organu pierwszej instancji odwołanie od decyzji nr [...] o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PROW 2014-2020.
Prezes ARiMR, jako organ odwoławczy, w dniu 05.01.2023 r. wydał postanowienie nr [...] , w którym stwierdził, że odwołanie skarżącego z dnia 17.06,2022 r. (dala nadania przesyłki poleconej) od decyzji nr [...] o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PROW 2014-2020 z zastrzeżeniem dopełnienia warunków, wydanej przez Dyrektora M. OR ARiMR w dniu 30.05.2022 r., zostało złożone z uchybieniem 14 dniowego terminu na jego złożenie.
Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wydane przez Prezesa ARiMR w dniu 05.01.2023 r. postanowienie nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PROW 2014-2020, wydanej przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 30.05.2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 27 kwietnia 2023 r., wydał wyrok, sygn. akt VIII SA/Wa 143/23, uwzględniający skargę skarżącego na postanowienie Prezesa ARiMR nr 288/2022 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt VIII SA/Wa 143/23 nie został zaskarżony przez Prezesa ARiMR.
W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego organ II instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie wystąpiły przesłanki do utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji nr [...] o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy finansowej na operacje typu "Restrukturyzacja małych gospodarstw" w ramach poddziałania "Pomoc na rozpoczęcie działalności gospodarczej na rzecz rozwoju małych gospodarstw" objętego PROW 2014-2020, wydanej przez Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu 30.05.2022 r.
W uzasadnieniu decyzji organ II instancji odwołał się do obszernej treści licznych przepisów ustawy EFRROW (art. 4 ust. 1), a także przepisów rozporządzenia wykonawczego (par. 3 ust. 1 – 3, par. 6, par. 18 pkt. 1 -2, par. 19 ust. 1 – 2, par. 20 ust. 2, art. 27 ust. 1 -2).
Po ponownym rozpoznaniu sprawy z wniosku skarżącego o płatności drugiej raty pomocy i uwzględnieniu powyższych przepisów, Prezes ARiMR stwierdził, że Dyrektor M.OR ARiMR prawidłowo i z poszanowaniem zasad powszechnie obowiązującego prawa wydał decyzję nr [...] z dnia 30.05.2022 r., bowiem wobec niespełnienia wymogu wynikającego z § 20 ust. 2 w związku z § 18 pkt 2 rozporządzenia, odmówił skarżącemu wypłaty drugiej raty pomocy finansowej. W ocenie organu II instancji brak jest przekonywujących argumentów skarżącego o nieprawidłowościach kontroli przy ustalaniu wartości ekonomicznej gospodarstwa.
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych oraz zgromadzonych dowodów, w szczególności raportu nr [...] z czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach 05.04.2022 r. - 08.04.2022 r. w gospodarstwie skarżącego przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu M. OR ARiMR zawierającego m.in. zdjęcia działek oraz okazane przez Stronę dokumenty księgowe, organ odwoławczy nie daje wiary oświadczeniom skarżącego, iż w roku poprzedzającym rok zakończenia realizacji biznesplanu, tj. 2021 roku, na deklarowanych działkach o powierzchni 0,35 ha prowadził on uprawę produktu innowacyjnego - słonecznika na kwiat cięty. Organ odwoławczy zauważa, iż w aktach sprawy znajduje się wyłącznie jedna (1 szt.) faktura za sprzedaż 200 sztuk kwiatów słonecznika (faktura nr [...] z dnia 30.09.2021 r., nabywca H. M. W.) oraz wyłącznie jedna (1 szt.) faktura zakupu przez skarżącego nasion słonecznika ozdobnego wysokiego na kwiaty, dokumentująca transakcję w 2022 roku (faktura nr [...] z dnia 24.01.2022 r., sprzedawca sadowniczy.pl), co w świetle ogólnie dostępnej wiedzy o uprawie słonecznika na kwiaty i uzyskiwanych plonach nie potwierdza prowadzenia przez skarżącego w 2021 roku uprawy produktu innowacyjnego na powierzchni w sumie 0,35 ha. Organ odwoławczy dodatkowo podkreślił bierność skarżącego co do możliwości odniesienia się przez niego do ustaleń kontroli.
Na powyższą decyzję w dniu 4 sierpnia 2023 roku skarżący, za pośrednictwem organu II instancji wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
- naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego;
- naruszenie art. 7, art. 77 § li art. 80 k.p.a., polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie przejawiającej się:
- uznaniem, iż przedstawione przez skarżącego dokumenty oraz oględziny gruntu nie pozwalają na stwierdzenie, że prowadził on w 2021 r. uprawę słonecznika i jednoczesnym uznaniem, iż nawet jeśli prowadzi uprawę słonecznika w 2021 r., to to nie przeprowadził zabiegów mających na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do dnia 31 lipca;
- naruszenie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. poprzez uznanie, iż zaszły przesłanki do wznowienia postępowania, podczas gdy jego zdaniem nie zaszły żadne istotne okoliczności;
- naruszenie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez jego błędną wykładnie i zastosowanie w sytuacji, gdy nie było przesłanek do jego zastosowania.
W związku z powyższym skarżący wniósł na podstawie art. 145 par. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 – dalej: p.p.s.a.) o stwierdzenie nieważności decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 27 czerwca 2023 r. o nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 30.05.2022 r. o nr [...] w całości, gdyż zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. Z ostrożności procesowej, w razie nieuwzględnienia ww. żądania na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. wniósł uchylenie w całości decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 27 czerwca 2023 r. o nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia 30.05.2022 r. o nr [...].
W uzasadnieniu skargi podtrzymywał, że na kontrolowanych terenach były przeprowadzane zabiegi agrotechniczne związane z zasianiem słonecznika. Fakt podmokłości terenów był spowodowany niesprzyjającą pogodą, która uniemożliwiała dokonania późniejszych czynności agrotechnicznych. Dodatkowo podważył on wyniki kontroli, zarzucając kontrolerom sprzeczność w ustaleniach faktycznych i niekonsekwentność. Dodatkowym dowodem na poparcie prawdziwości twierdzeń skarżącego mają być posiadane przez niego faktury i dowody zakupu nasion słonecznika.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie w całości i rozpoznanie na rozprawie. Wskazał na wcześniej przytoczone w decyzji przepisy prawne, które były podstawą jej wydania. Stwierdził, że twierdzenia skargi pozbawione są podstaw faktycznych i prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 t.j.) oraz art. 3 p.p.s.a. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zatem zadaniem sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.).
Rozpatrując sprawę pod kątem wskazanych wyżej kryteriów, a zatem analizując orzeczenie pod względem zgodności zarówno z przepisami procedury, jak i prawa materialnego, Sąd nie stwierdził naruszeń, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu zaskarżonej decyzji.
Należy zauważyć, iż w dniach 5 - 8 kwietnia 2022 roku w gospodarstwie skarżącego została przeprowadzona kontrola przez inspektorów terenowych z której sporządzono raport nr [...] . Podczas kontroli stwierdzono rozbieżność pomiędzy deklaracją upraw do płatności obszarowej za 2021 rok, a stanem faktycznym w dniu kontroli. W punkcie 9.4 biznesplanu( wprowadzenie produktu innowacyjnego) stwierdzono, że beneficjent w 2021 roku zadeklarował na działce C-2 uprawę słonecznika na kwiat o powierzchni 0,13 ha oraz na działce E1 uprawę słonecznika na powierzchni 0,22 ha. Podczas kontroli stwierdzono na części tych działek rolnych brak użytkowania oraz brak użytkowania zgodnie z dobrymi praktykami dobrej kultury rolnej. Stwierdzono liczne siewki drzew i krzewów, tereny częściowo podmokłe, pryzmy ziemi, karpy po usuniętych drzewach i krzewach. Organ nie uwzględnił uwag do raportu kontroli ponieważ pozostałości słonecznika nie świadczą o celowej uprawie produktu innowacyjnego zgłoszonego w biznesplanie. Uznano, że teren ten nie był użytkowany rolniczo, na którym nie stwierdzono śladów stosowania zabiegów agrotechnicznych związanych z utrzymaniem działek w dobrej kulturze rolnej – takich jak przeoranie, koszenie, zapobieganie rozprzestrzenianiu się chwastów oraz siewek drzew i krzewów. Stwierdzono karpy drzew i stare składowiska gałęzi, liczne siewki jednoroczne i kilkuletnie drzew, co ma potwierdzać stanowisko organu.
W związku z ustaleniami raportu z kontroli organ, zgodnie uznał za błędnie ustaloną wielkość ekonomiczną gospodarstwa skarżącego – 14 256,53 euro, biorąc pod uwagę § 6 ust.4 pkt 1 lit.a) rozporządzenia wykonawczego na podstawie danych za 2021 rok ustalił tę wielkość na kwotę 5 410,53 euro.
Skarżący nie spełnił warunków § 18 pkt 2 lit.c-d) rozporządzenia wykonawczego, gdyż nie osiągnął wzrostu wielkości ekonomicznej gospodarstwa do poziomu co najmniej 10 000 euro oraz nie osiągnął wzrostu wielości ekonomicznej gospodarstwa o co najmniej 20% w stosunku do wyjściowej wielkości ekonomicznej, o której mowa w § 3 ust.1 pkt 1 lit.c) rozporządzenia wykonawczego.
Jak wynika z § 20 ust.2 rozporządzenia wykonawczego, w przypadku niespełnienia warunków, o których mowa w § 18 pkt 2, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji wydaje decyzję o odmowie wypłaty drugiej raty pomocy.
Zarzuty, które w skardze podnosił Ireneusz Szymczak sprawdzały się do zarzutów procesowych – art. 7 w związku z art. 77 § 1 w związku z art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz jego dowolnej ocenie przejawiającej się : uznaniem, iż przedstawione przez skarżącego dokumenty oraz oględziny gruntu nie pozwalają na stwierdzenie, że 2021 roku prowadził uprawę słonecznika i jednoczesnym uznaniem, iż jeśli prowadził uprawę słonecznika w 2021 roku, to nie przeprowadził zabiegów mających na celu usunięcie lub zniszczenie niepożądanej roślinności, w terminie do 31 lipca.
Należy zgodzić się z organem, iż dokumentacja w postaci protokołu pokontrolnego, w tym dokumentacja fotograficzna przedmiotowych działek gdzie miała być prowadzona produkcja innowacyjna – słonecznika na kwiat cięty, na łącznej powierzchni 0, 35 ha dawała podstawy do eliminacji tej powierzchni z wielkości ekonomicznej gospodarstwa. Fakt ten potwierdza stan tych działek - stwierdzono liczne siewki drzew i krzewów, tereny częściowo podmokłe, pryzmy ziemi, karpy po usuniętych drzewach i krzewach. Teren ten nie był użytkowany rolniczo, na którym nie stwierdzono śladów stosowania zabiegów agrotechnicznych związanych z utrzymaniem działek w dobrej kulturze rolnej – takich jak przeoranie, koszenie, zapobieganie rozprzestrzenianiu się chwastów oraz siewek drzew i krzewów. Nadto należy zgodzić się z organem, iż dowody w postaci faktury zakupu nasion słonecznika w roku 2022 roku( faktura z dnia 24 stycznia 2022 roku) oraz faktura sprzedaży 200 sztuk kwiatu słonecznika( faktura z 30 września 2021 roku) nie mogą potwierdzać, że w roku 2021 była na działkach była prowadzona w sposób prawidłowy produkcja innowacyjna słonecznika na kwiat cięty. Należy zauważyć, iż w świetle dostępnej wiedzy słonecznik rośnie przede wszystkim na glebach żyznych, próchniczych, umiarkowanie wilgotnych, ma duże wymagania świetlne, wymaga starannie doprawionej roli przed siewem. Siew należy przeprowadzić siewnikiem punktowym, pod koniec kwietnia gdy gleba będzie miała odpowiednią temperaturę. Na hektar wysiewa się ok. 75 000 nasion, gdzie uzyskuje się ok. 64 000 sztuk roślin (artykuł I.P. Uprawa słonecznika na kwiat cięty, Kalendarz rolników.pl we współpracy z L. Ośrodkiem Doradztwa Rolniczego w Końskowoli oraz Technologia uprawy słonecznika na kwiat cięty – E. D.– strona internetowa L. Ośrodka Doradztwa Rolniczego w K.). W tej sytuacji gdy obsiejemy 0,35 ha to uzyskujemy około 22 000 roślin słonecznika. W związku z tym nawet uzyskanie 200 sztuk kwiatu słonecznika z powierzchni 0,35 ha nie jest odpowiednim plonem. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że 200 sztuk kwiatu jest wynikiem pozytywnym. Nadto należy zauważyć, iż skarżący złożył fakturę zakupu 1 kg nasion słonecznika na kwiat, tylko należy zauważyć, iż zakupu dokonał w dniu 24 stycznia 2022 roku, a sporem jest objęta jest uprawa słonecznika na kwiat przez skarżącego na powierzchni 0,35 ha w roku 2021.
W sytuacji gdy porównamy wymagania jakie są stawiane glebie pod zasiew słonecznika, to stan działek gdzie miał być uprawiany słonecznik zdecydowanie temu przeczy. Fakt, iż działki znajdowały się na terenie podmokłym nie stanowiły pozytywnej podstawy do podejmowania uprawy słonecznika na kwiat. Skarżący mimo, że nie zgadzał się z wynikami kontroli nie przedstawił dowodów, które mogłyby poddać wątpliwości wnioski, które wyciągnął organ z przeprowadzonej kontroli.
Zgodnie z art. 27 ust.2 ustawy EFRROW strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym w ust.1, są obowiązane przedstawić dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowadniania faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Przedłożone dokumenty na rozprawie w ocenie Sądu nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy ponieważ odnoszą się do innej działki niż ta gdzie była uprawa słonecznika i nie są z okresu gdy była prowadzona kontrola, bądź okresu roku 2021 gdy miała być tam prowadzona uprawa słonecznika na kwiat.
Zdaniem Sądu ocena wyników kontroli jest logiczna, zgodna z doświadczeniem życiowym i warunkami jakie są wymagane do uznania, że dana działka jest utrzymana w dobrej kulturze rolnej.
W ocenie Sądu zarzuty skargi naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. nie znajdują usprawiedliwionych podstaw.
Z tych też względów biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.