VIII SA/Wa 587/21

VIII SA/Wa 587/21 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-06-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/
Leszek Kobylski
Marek Wroczyński /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
I GZ 462/21 - Postanowienie NSA z 2022-01-26
Skarżony organ
Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Wroczyński, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi Syndyka masy upadłości [...] sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z dnia 30 kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uznania organizacji producentów owoców i warzyw oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi Syndyka Masy Upadłości [...] sp. z o.o. (dalej jako: "Skarżący" lub "Strona"), jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Prezes ARiMR", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako: "Dyrektor ARiMR" lub "organ I instancji") z [...] stycznia 2021 r., nr [...]o cofnięciu [...] sp. z o.o. (dalej: "spółka") uznania organizacji producentów owoców i warzyw.
Decyzja będąca przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie została wydana w następującym stanie faktycznym:
Spółka uzyskała uznanie za organizację producentów owoców i warzyw w grupie produktów "owoce" i w grupie produktów "warzywa" w dniu 20 kwietnia 2015 r.
W dniu 17 czerwca 2020 r. do Spółki skierowano pismo przypominające o konieczności złożenia informacji o zakresie działalności w 2019 r. w terminie do dnia 1 sierpnia 2020 r. Pismo zawierało informację co do sposobu i terminu złożenia oświadczenia.
Pismem z 16 lipca 2020 r. skarżący poinformował o ogłoszeniu upadłości Spółki postanowieniem Sądu Rejonowego w R. V Wydział Gospodarczy z dnia [...] listopada 2019 r. sygn. [...] i o swoim udziale w postępowaniu.
Wobec niezłożenia przedmiotowej informacji, organ skierował do spółki wezwanie do usunięcia naruszeń, z pouczeniem o możliwości zawieszenia uznania w razie niezłożenia sprawozdania. Organ nie uwzględnił wniosku Syndyka o wydlużenie terminu, nadto o przesłuchanie w charakterze świadka prezesa Spółki. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie uwzględnił skargi Syndyka.
Wobec dalszego niezłożenia wymaganej informacji organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zawieszenia uznania, a następnie decyzją z dnia [...] października 2020 r. zawiesił uznanie organizacji producentów na okres od dnia 20 sierpnia 2020 r. do dnia 20 listopada 2020 r. Strona odwołała się od tej decyzji, zarzucając nieważność na podstawie art. 156 § 1 pkt 4 Kpa poprzez skierowanie decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie oraz naruszenie przepisów procesowych poprzez nieprzesłuchanie świadka.
Prezes ARiMR decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Syndyk złożył skargę na tą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Jednocześnie zawiadomieniem z 4 stycznia 2021 r. organ poinformował Syndyka o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia uznania Spółce. Następnie decyzją nr [...] z 20 stycznia 2021 r. Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego ARiMR cofnął uznanie organizacji producentów owoców i warzyw.
Wskutek odwołania Skarżącej Prezes ARiMR decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 r. utrzymał w mocy rozstrzygniecie organu I instancji.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] stycznia 2020 r., Prezes ARiMR powołał mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa krajowego i unijnego.
Przede wszystkim organ odwoławczy wskazał mające w sprawie zastosowanie przepisy prawa unijnego i krajowego, tj.:
1) rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz uchylającego rozporządzenia. Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (EWG) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. UE L 347 z 20.12.2013, s. 671 z późn. zm.), zwane dalej "rozporządzenie (UE) nr 1308/2013",
2) rozporządzenie Delegowane Komisji (UE) 2017/891 z dnia 13 marca 2017 r. uzupełniające Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw, uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do kar, które mają być stosowane w tych sektorach, a także zmieniające rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 543/2011 (Dz. U. UE L 138 z 25.05.2017, s. 4), zwane dalej "rozporządzenie delegowane Komisji nr 2017/891",
3) rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/892 z dnia 13 marca 2017 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 w odniesieniu do sektora owoców i warzyw oraz sektora przetworzonych owoców i warzyw (Dz.Urz.UE.L 138 z 25 maja 2017 r., str. 57), dalej: ("rozporządzenie wykonawcze Komisji nr 2017/892").
4) ustawa z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2019 r., poz.935, z późn. zm.), zwana dalej "ustawą o organizacji rynków" oraz akt wykonawczy do tej ustawy tj.
- rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2017 r. w sprawie terminów przekazywania informacji przez grupy producentów owoców i warzyw oraz organizacje producentów owoców i warzyw albo zrzeszenia organizacji producentów owoców i warzyw (Dz.U. 2020 r. poz. 1499, z późn.zm), dalej: ("rozporządzeniem").
W myśl art. 13 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy o organizacji rynków organizacja producentów albo zrzeszenie organizacji producentów przekazuje dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji:
1) informacje o zakresie swojej działalności, na formularzu opracowanym przez Agencję, udostępnionym na stronie internetowej Agencji
2) corocznie informacje o wartości produktów sprzedanych, jeżeli organizacja producentów nie złożyła wniosku o zatwierdzenie programu operacyjnego.
Zgodnie z § 1 rozporządzenia organizacja producentów owoców i warzyw albo zrzeszenie organizacji producentów owoców i warzyw przekazuje dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informacje, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu, corocznie w terminie do dnia 1 sierpnia.
W przypadku, gdy organizacja producentów albo ich zrzeszenie nie przekazuje informacji, o których mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2-5 ustawy o organizacji rynków, dyrektor oddziału regionalnego wydaje decyzję o zawieszeniu uznania albo wstępnego uznania, (art. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy o organizacji rynków).
Stosownie do art. 59 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji nr 2017/891 niepodjęcie przez organizację środków naprawczych, w terminie wyznaczonym przez państwo członkowskie skutkuje zawieszeniem uznania organizacji producentów.
Państwo członkowskie powiadamia organizację producentów o okresie zawieszenia, który rozpoczyna się natychmiast po upływie terminu ustalonego na podjęcie środków naprawczych i nie przekracza 12 miesięcy od daty otrzymania przez organizację producentów pisma z ostrzeżeniem.
Zgodnie z art. 59 ust. 3 rozporządzenia 2017/891, jeżeli kryteria nie zostały spełnione do końca okresu zawieszenia wyznaczonego przez właściwy organ państwa członkowskiego, państwo członkowskie wycofuje uznanie od dnia, w którym kryteria uznania przestały być spełniane, a jeżeli nie jest możliwe zidentyfikowanie tego dnia, od daty stwierdzenia naruszenia. Pozostaje to bez uszczerbku dla stosowania krajowych przepisów horyzontalnych, które mogą przewidywać zawieszenie uznania po rozpoczęciu powiązanego postępowania sądowego. Pomoc należna za okres, w trakcie którego stwierdzono naruszenie, nie jest wypłacana, a pomoc nienależnie wypłacona zostaje odzyskana. Z kolei w myśl art. 59 ust. 8, ustępy 1-5 mają zastosowanie odpowiednio w przypadkach, gdy organizacja producentów nie przedstawia państwu członkowskiemu informacji wymaganych zgodnie z arrt. 21 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892.
Odnosząc powyższe przepisy do stanu faktycznego sprawy, organ odwoławczy wskazał, że nie budzi wątpliwości fakt, iż do dnia wydania przez organ I instancji decyzji w sprawie zawieszenia uznania nie przedłożono "Informacji o zakresie działalności" za 2019 rok. Wskazał, że termin, o którym mowa w rozporządzeniu ma charakter materialny, niepodlegający przywróceniu, a jego naruszenie powoduje wygaśnięcie praw i obowiązków określonych przepisami prawa materialnego. Jednakże Syndyk, także po wydaniu decyzji o zawieszeniu uznania ma prawo złożyć stosowną "Informację o zakresie działalności" za 2019 roku w celu usunięcia naruszenia, czego nie uczynił. Mając powyższe na uwadze zasadne było cofnięcie uznania Strony za organizację producentów owoców i warzyw.
Nie zgadzając się z tą decyzją, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył syndyk masy upadłości [...] sp. z o.o. z siedzibą w O..
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1.naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 59 ust. 3 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE)2017/891 z dnia 13 marca 2017 roku, poprzez jego niezastosowania i nie zawieszenie postepowania w przedmiocie cofnięciu uznania organizacji producentów owoców i warzyw [...] sp. z o.o. w upadłości do czasu rozpoznania w trybie sądowo-administracyjnym skargi Syndyka na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z [...] grudnia 2020 roku, nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: ,,Organ I instancji") nr [...] z dnia [...] października 2020 roku, o zawieszeniu uznania organizacji producentów,
2.naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 78 § 1 i 80 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia niniejszej sprawy, brak wszechstronnego i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym szczególności poprzez brak przeprowadzenia wnioskowanego przez Skarżącego dowodu z zeznań świadka Pawła Paradowskiego działającego jako Prezes Zarządu [...] sp. z o.o. w upadłości, tj. Prezes Zarządu Upadłego, na okoliczność pozyskania informacji o zakresie działalności spółki pod firmą [...] sp. z o.o. za rok 2019, w tym w zakresie wszelkich kwestii objętych formularzem "Informacje o zakresie działalności" za rok 2019 (S-l/482), i to w sytuacji, gdy Skarżący wskazywał Organowi I Instancji w składanym do akt niniejszego postępowania piśmie z dnia 17 lipca 2020 roku okoliczności przemawiające za tym, jak ważny (istotny) jest dowód z zeznań tego świadka dla przedmiotu tego postępowania, tj. Skarżący wskazywał, że w toku prowadzonego postępowania upadłościowego Upadły dotychczas wydał jedynie część dokumentacji Upadłego - dokumentacja ta jest niekompletna i niepełna oraz przekazał jedynie część informacji, o które występował Syndyk, a nadto Syndyk poinformował również, iż na tę chwilę nie ma wiedzy o zakresie działalności Spółki jako organizacji producentów za rok 2019, co innymi słowami oznacza, że Syndyk nie ma wiedzy o zakresie działalności Spółki jako organizacji producentów za rok 2019 z uwagi na brak informacji oraz dokumentacji w tym zakresie, zaś pomimo wystąpienia Syndyka na piśmie do Upadłego o udzielenie informacji niezbędnych do przygotowania i złożenia formularza Upadły nie udzielił odpowiedzi. Nadto istotność tego dowodu nie powinna budzić wątpliwości Organu I i II instancji już chociażby tylko wobec tego, że K. G. objął funkcję Syndyka Masy Upadłości [...] Sp. z o.o. dopiero w dniu 16 stycznia 2020 roku, a zatem wobec faktu, że okoliczności których dotyczy przedmiotowe postępowanie miały miejsce jeszcze przed dniem ogłoszenia upadłości, kiedy to Spółkę reprezentował Prezes Zarządu Upadłego Pan P. P., a Syndykowi nie są znane okoliczności dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej w 2019 roku przez [...] Sp. z o.o., to koniecznym było przesłuchanie reprezentanta Upadłego w osobie Pana P. P. jako osoby posiadającej wiedzę w żądanym przez Organ zakresie,
3. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie polegające na utrzymaniu Decyzji w mocy, podczas gdy nie było ku temu podstaw.
W związku z powyższym skarżący wniósł:
1. na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c PPSA, o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej decyzji Dyrektora Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie z [...] stycznia 2021 roku,
2. na podstawie art. 200 PPSA, o zasądzenie od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie na rzecz Syndyka Masy Upadłości [...]sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w O. kosztów postępowania.
Uzasadniając zgłoszone zarzuty Syndyk podniósł, że decyzja zawieszająca (jakkolwiek ostateczna) nie jest jeszcze prawomocna, a co za tym idzie może zostać uchylona. Jeżeli natomiast decyzja zawieszająca zostałaby wyeliminowana z obrotu prawnego, to z całą pewnością nie będzie również podstaw do utrzymania w mocy decyzji objętej niniejszą skargą do tut. Sądu. Jeżeli bowiem okaże się, że nie było podstaw do zawieszenia uznania organizacji producentów owoców i warzyw, to tym bardziej nie ma również przesłanek do wydania decyzji w przedmiocie cofnięcia uznania organizacji producentów owoców i warzyw.
W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o jej oddalenie jako niezasadnej, podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z 14 października 2012 r., sygn. akt 587/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zawiesił przedmiotowe postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie zawieszenia uznania. Postanowieniem z 26 stycznia 2022 r., GZ 462/21 NSA oddalił zażalenie na w/w postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 listopada 2021 r., sygn. akt VIII SA/Wa 513/21 oddalił skargę skarżącego na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uznania organizacji producentów owoców i warzyw.
Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt I GSK 815/22 oddalił skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny podjął przedmiotowe postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Należy zaznaczyć, że aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm., dalej: p.p.s.a.), a także gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.).
Rozpoznając skargę według powyższych kryteriów należało uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie. W świetle okoliczności niniejszej sprawy, zdaniem Sądu, cofnięcie uznania organizacji producentów owoców i warzyw było zasadne.
Przechodząc do wskazania na ramy prawne rozstrzygnięcia kontrolowanego w niniejszej sprawie, należy wskazać, że zgodnie z art. 21ww. rozporządzenia 2017/891 na wniosek właściwego organu państwa członkowskiego grupy producentów utworzone zgodnie z art. 125e rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, uznane organizacje producentów, zrzeszenia organizacji producentów, międzynarodowe zrzeszenia organizacji producentów i grupy producentów przedstawiają wszelkie odpowiednie informacje konieczne do sporządzenia sprawozdania rocznego, o którym mowa w art. 54 lit. b) rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/891. Państwa członkowskie wprowadzają środki niezbędne do uzyskania informacji dotyczących liczby członków, wielkości i wartości produkcji sprzedanej w przypadku tych organizacji producentów, które nie przedłożyły programów operacyjnych.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 r. o organizacji rynków owoców i warzyw oraz rynku chmielu (Dz. U. z 2019 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako ustawa ws. rynku - organizacja producentów przekazuje dyrektorowi oddziału regionalnego Agencji informacje o zakresie swojej działalności, na formularzu opracowanym przez Agencję, udostępnionym na stronie internetowej Agencji.
Zgodnie z art. 19 ust. 2 pkt 14 ustawy ws rynku terminy przekazywania informacji, jako niezbędne dla prawidłowego i terminowego przekazania informacji Komisji Europejskiej, zostały ustanowione w rozporządzeniu Ministra i Rozwoju Wsi - aktualnie jest to rozporządzenie z 5 września 2017 r. w sprawie terminów przekazywania informacji przez grupy producentów owoców i warzyw oraz organizacje producentów owoców i warzyw albo zrzeszenia organizacji producentów owoców i warzyw (Dz. U. z 2020 r., poz. 1499 ze zm.). Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia informacja, o jakiej mowa w art. 13 ust. 2 pkt 2 ustawy ws rynku powinna być przekazana do dnia 1 sierpnia.
Zgodnie natomiast z art. 59 ust. 8 rozporządzenia 2017/891 sankcje przewidziane w ust. 1-5 tego przepisu mają zastosowanie odpowiednio w przypadkach, gdy organizacja producentów nie przedstawia państwu członkowskiemu informacji wymaganych zgodnie z art. 21 rozporządzenia wykonawczego (UE) 2017/892.
Na podstawie tych przepisów w razie stwierdzenia niespełnienia przez organizację obowiązku informacyjnego państwo członkowskie przesyła organizacji, nie później niż w terminie 2 miesięcy od momentu, gdy stwierdzono naruszenie, pismo z ostrzeżeniem, w którym wymienia się stwierdzone naruszenie, wymagane środki naprawcze i okres, w ciągu którego należy wprowadzić te środki.
Niepodjęcie środków naprawczych, w terminie wyznaczonym przez państwo członkowskie skutkuje zawieszeniem uznania organizacji producentów. Państwo członkowskie powiadamia organizację producentów o okresie zawieszenia, który rozpoczyna się natychmiast po upływie terminu ustalonego na podjęcie środków naprawczych i nie przekracza 12 miesięcy od daty otrzymania przez organizację producentów pisma z ostrzeżeniem.
W rozpoznawanej sprawie Organ przeprowadził postępowanie naprawcze, o jakim mowa w art. 59 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 8 rozporządzenia 2017/891, wzywając do złożenia informacji o działalności Spółki w 2019 r. na formularzu dostępnym na stronie internetowej Agencji.
Skoro Skarżący nie zrealizował działań naprawczych organ zastosował sankcję, o jakiej mowa w art. 59 ust. 2 w zw. z art. 59 ust. 8 rozporządzenia 2017 /891 i na tej podstawie zawiesił uznanie organizacji producentów.
Zgodnie z art. 59 ust. 3 rozporządzenia 2017/891, jeżeli kryteria nie zostały spełnione do końca okresu zawieszenia wyznaczonego przez właściwy organ państwa członkowskiego, państwo członkowskie wycofuje uznanie od dnia, w którym kryteria uznania przestały być spełniane, a jeżeli nie jest możliwe zidentyfikowanie tego dnia, od daty stwierdzenia naruszenia.
Państwo członkowskie powiadamia organizację producentów o okresie zawieszenia, który rozpoczyna się natychmiast po upływie terminu ustalonego na podjęcie środków naprawczych i nie przekracza 12 miesięcy od daty otrzymania przez organizację producentów pisma z ostrzeżeniem.
W kontrolowanych decyzjach organy ARiMR prawidłowo ustaliły przesłanki wycofania uznania, to jest nie złożenie sprawozdania mimo wezwania i w trakcie trwania zawieszenia. Poza sporem pozostaje także obowiązek organizacji producentów przedstawienia informacji w określonym terminie na stosownym formularzu, czego w niniejszej sprawie nie dopełniono. Zaskarżona decyzja jest zatem prawidłowa w odniesieniu do wskazanej w niej podstawy prawnej jej podjęcia.
W skardze złożonej w Sądzie na tę decyzję Syndyk powtórzył zarzuty odwołania i podniósł zarzut naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i art. 59 ust. 3 Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE)2017/891 z dnia 13 marca 2017 roku, poprzez jego niezastosowania i nie zawieszenie postepowania w przedmiocie cofnięciu uznania do czasu zakończenia postępowania o zawieszeniu uznania, nadto art. 7, 75§1, 77 § 1, 78 § 1 i 80 Kpa poprzez nieuwzględnienie wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Prezesa Zarządu Upadłego P. P. na okoliczność informacji co do prowadzonej działalności w 2019 r.
W ocenie Sądu zarzuty zawarte w skardze oraz stanowisko Syndyka zawarte w skardze nie mogą być uznane za zasadne.
Zdaniem Sądu brak było podstaw do zawieszenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania sądowego w przedmiocie zawieszenia uznania.
Wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego, organ zawiesza postępowanie z urzędu gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd.
Przede wszystkim należy zauważyć, że decyzja w sprawie zawieszenia uznania Grupy, na dzień wydania zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji była ostateczna. Mimo, że skarżąca wniosła na decyzję Prezesa ARMiR w sprawie zawieszenia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, decyzja ta mogła być wykonywana. Stosownie bowiem do treści art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Zauważyć też należy, że podstawą do zawieszenia uznania na podstawie art. 59 ust. 2 rozporządzenia 2017/891 jest niepodjęcie środków naprawczych wskazanych w piśmie z ostrzeżeniem. Z kolei podstawą do cofnięcia uznania na podstawie art. 59 ust. 3 tego rozporządzenia jest niespełnienie kryteriów uznania do końca okresu zawieszenia. Mimo zatem tego, że niniejsza sprawa pozostawała w związku ze sprawą o zawieszeniu uznania, to nie był to jednak tego rodzaju związek, który wymagałby zawieszenia postępowania sądowego.
Skierowanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie obliguje organu do zawieszenia postępowania na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. czy też art. 98 k.p.a., nie jest to tzw. zagadnienie wstępne. Organ jest zobligowany do zawieszenia postępowania tylko wtedy, gdy w sprawie wystąpi zagadnienie, którego brak rozstrzygnięcia wyklucza każde, zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony, zakończenie postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z 20.12.2012 r. II OSK 1570/11), a taki przypadek w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Jednocześnie zaznaczyć należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 listopada 2021 r., sygn. akt VIII SA/Wa 513/21 oddalił skargę skarżącego na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 7 grudnia 2020 r. nr 27/2020 w przedmiocie zawieszenia uznania organizacji producentów owoców i warzyw.
Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt I GSK 815/22 oddalił skargę kasacyjną.
Odnosząc się do zarzutów skargi naruszenia przepisów o postępowaniu dowodowym poprzez nieuwzględnienie wniosku dowodowego Syndyka o przesłuchanie świadka w osobie Prezesa Zarządu Upadłego na okoliczność zakresu informacji, jakie miały być przekazane Agencji zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy o rynkach należy podnieść, że z tego przepisu wyraźnie wynika obowiązek przekazania przedmiotowej informacji na określonym formularzu dostępnym na stronie Agencji. Wprawdzie art. 75 § 1 Kpa pozwala na dopuszczenie w charakterze dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, w tym także zeznań świadka, jednakże nie można przyjąć, że zeznania świadka, nawet będącego prezesem zarządu Upadłej Spółki mogłyby zastąpić wymaganą informację
Mimo bowiem nazwy "informacja" z treści formularza wynika, że jest to oświadczenie o przedmiocie działalności, które powinno być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji. Jak zasadnie w skardze wywodzi Syndyk, Spółka utraciła prawo do zarządu majątkiem z chwilą ogłoszenia upadłości. Prawidłowo zatem organ uznał, że zeznania prezesa zarządu upadłej Spółki jako świadka nie mogą zastąpić obowiązku złożenia pisemnej informacji na stosownym urzędowym druku. W ocenie Sądu prawidłowo zatem Prezes ARiMR w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, odnosząc się do zarzutów odwołania stwierdził, że obowiązek sprawozdawczy spoczywa na Syndyku.
W ocenie Sądu w rozpatrywanej sprawie nie doszło również do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy i tym samym doprowadzić do uwzględnienia skargi. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w zgodzie z art. 107 § 3 k.p.a. zawiera wskazanie faktów, które organ odwoławczy uznał za udowodnione oraz dowodów na których się oparł, a także wyjaśnia podstawy prawne decyzji i obszernie przytacza przepisy prawa zarówno unijnego jak i krajowego mające znaczenie dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Skarżąca nie przedstawiła natomiast argumentów i dowodów przemawiających przeciwko zastosowaniu instytucji cofnięcia uznania organizacji producentów owoców i warzyw na gruncie prawidłowo ustalonego i w istocie nie spornego stanu faktycznego. Przeprowadzone postępowanie zakończone wydaniem zaskarżonej decyzji zgodne było z zasadami ogólnymi postępowania administracyjnego, jak również z zasadami prowadzenia postępowania dowodowego, ocena zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie była w żadnym razie dowolna.
W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę