VIII SA/Wa 568/24

VIII SA/Wa 568/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-10-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Owsińska-Gwiazda /sprawozdawca/
Justyna Mazur
Renata Nawrot /przewodniczący/
Symbol z opisem
6160 Ochrona gruntów rolnych i leśnych
Hasła tematyczne
Gospodarka gruntami
Skarżony organ
Minister Środowiska
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 82
art. 4 pkt 6 i pkt 11, art. 7 ust. 1 i ust. 2, art. 11 ust. 1 i ust. 4
Ustawa z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Iwona Owsińska-Gwiazda (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2024 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 30 kwietnia 2024 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia gruntów z produkcji leśnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z 30.04.2024 r. utrzymująca w mocy decyzję Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w R. z 24.08.2023 r. odmawiającą wydania decyzji zezwalającej na trwałe wyłączenie z produkcji leśnej 0,0194 ha gruntów, pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce o nr ew. 13/21, obręb S., gmina B..
W uzasadnieniu organ przedstawił następujący stan faktyczny i prawny:
Wnioskiem z 14 lipca 2023 r. [...] spółka z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Strona, Skarżąca) zwróciła się do Dyrektora RDLP o wydanie zezwolenia na trwałe wyłączenie z produkcji leśnej 0,0194 ha gruntów, wchodzących w skład działki nr ew. [...], obręb S., gmina B., w związku z budową budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
W/w decyzją z 24 sierpnia 2023 r., Organ I instancji odmówił wydania wnioskowanej decyzji z uwagi na fakt, iż ww. grunty choć położone w obszarze zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, rezydencjonalnej, nie zostały objęte zgodą na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. Stosownie do paragrafu 11 ust. 5 pkt. 7 planu miejscowego, grunty leśne nie mogą być zabudowywane, za wyjątkiem gruntów leśnych, dla których uzyskano wcześniej zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne w trybie aktualnie obowiązujących przepisów szczególnych i odrębnych.
W odwołaniu Strona wnosząc o zmianę decyzji zarzuciła decyzji naruszenie przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na rozstrzygniecie, tj.:
- art. 6 K.p.a., poprzez wyjście poza ustawowe kompetencje wynikające z przepisów prawa i uznanie, iż w postępowaniu o wyrażenie zgody na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej prowadzonym na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (...), Organ ma kompetencje do weryfikowania poprawności przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne dokonanego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, który został uchwalony i wszedł w życie, podczas gdy Organ jest związany ustaleniami takiego planu i jego kompetencja w ramach postepowania opartego na podstawie art. 11 ust. 1 U.o.g.r.l. powinna byt ograniczona wyłącznie do ustalenia, czy konkretny grunt leśny został przeznaczony w ramach takiego planu na cele nieleśne;
- art. 8 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej;
a także naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:
- art. 11 ust. 1 U.o.g.r.l., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i bezpodstawną odmowę wydania wnioskowanej decyzji;
- § 7 pkt 9 oraz § 11 ust. 5 pkt 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
części gminy Białobrzegi (...) w zw. z art. 87 i art. 94 Konstytucji RP(...), poprzez błędne interpretowanie w/w przepisów M.p.z.p. jako uzupełnienia katalogu przesłanek określonych w art. 11 ust. 1 U.o.g.r.l. stanowiących o możliwości wydania przez Organ decyzji zezwalającej na trwale wyłączenie gruntu z produkcji leśnej, podczas gdy przepisy te stanowią część aktu prawa miejscowego, który jest podustawowym źródłem prawa powszechnie obowiązującego i nie został wydany na podstawie i w granicach upoważnienia zawartego w U.o.g.r.l., a zatem przepisy te nie mogą rozszerzać zakresu ustawowych przesłanek określonych w art. 11 ust. 1 U.o.g.r.l. dotyczących wydawania decyzji zezwalających na trwale wyłączenie gruntu z produkcji leśnej. W konsekwencji, w/w przepisy nie mogły stanowić właściwej podstawy prawnej do wydania zaskarżonej decyzji;
- art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez dyskryminacyjne traktowanie Odwołującego w porównaniu z innymi podmiotami, które złożyły analogiczne wnioski o wydanie decyzji zezwalających na trwale wyłączenie z produkcji gruntów leśnych objętych tym samym M.p.z.p. i uwzględnienie wniosków tych podmiotów, podczas gdy wniosek Odwołującego został rozstrzygnięty negatywnie.
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektor GLP wskazał, że zgodnie z art. 11 ust. 1 uogril wyłączenie z produkcji leśnej gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nieleśne - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. W myśl art. 4 pkt 6 ww. ustawy, pod pojęciem przeznaczenia gruntów na cele nierolnicze lub nieleśne rozumie się ustalenie innego niż rolniczy lub leśny sposobu użytkowania gruntów rolnych oraz innego niż leśny sposobu użytkowania gruntów leśnych. Stosownie do art. 7 ust. 1 uoqril przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne, wymagającego zgody, o której mowa w ust. 2. dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, sporządzonym w trybie określonym w przepisach o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Organ wskazał, że z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części gminy B., zatwierdzonego Uchwałą Nr [...] Rady Miasta i Gminy B. z dnia 2 marca 2004 r. (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2004 r. Nr 68, poz. 1726, ze zm.), działka o nr ew. [...], obręb S., gmina B., położona jest w strefie zabudowy osadnictwa wiejskiego na obszarze oznaczonym w ww. planie symbolem MNL – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej rezydencjonalnej ( § 3 pkt 1 lit. c uchwały). Podniósł, że nieruchomość położona jest na terenie obszaru Natura 2000 - obszar specjalnej ochrony ptaków Dolina P. (PLBB140003), a także w granicach obszaru chronionego krajobrazu ,,Dolina rzeki P. i D.", wyznaczonego rozporządzeniem nr 43 Wojewody Mazowieckiego z dnia 5 maja 2005 r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Dolina Rzeki P. i D. (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 105, z dnia 11 maja 2005 r., poz.2950) (stosownie do § 6 pkt 1 uchwały ,,cały obszar objęty opracowaniem planu jest objęty ochroną prawną jako obszar Krajobrazu Chronionego ,,Dolina Rzeki P. i D. "'). Jednym z ustaleń ww. rozporządzenia w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Dolina Rzeki P. i D., dotyczących czynnej ochrony ekosystemów leśnych jest ,,utrzymanie ciągłości i trwałości ekosystemów leśnych; niedopuszczanie do ich nadmiernego użytkowania" ( § 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia).
Zdaniem organu, stosownie do ustaleń ogólnych ww. planu miejscowego występujące na terenach zainwestowania wiejskiego grunty leśne nie mogą być zabudowywane za wyjątkiem gruntów leśnych które wcześniej uzyskały odpowiednią zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne w trybie obowiązujących przepisów szczególnych i odrębnych - § 7 pkt 1 ww. uchwały. Powyższy warunek został następnie powielony w regulacjach szczególowych planu miejscowego, gdzie dla symbolu MNL ustalono, m. in., że na terenach MNL grunty leśne nie mogą być zabudowywane za wyjątkiem tych gruntów dla których uzyskano wcześniej odpowiednią zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne w trybie aktualnie obowiązujących przepisów odrębnych i szczególnych - § 11 ust. 5.5 pkt 7 uchwały. Z regulacji tych zdaniem organu wynika, iż generalnie grunty leśne położone na terenie obszaru oznaczonego symbolem MNL, zostały wykluczone z możliwości zabudowy, z wyjątkiem gruntów leśnych dla których uzyskano zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. Organ wskazał, że w/w plan zawiera rozróżnienie gruntów leśnych położonych w granicach obszaru oznaczonego symbolem MNL na grunty leśne bez prawa ingerencji oraz grunty leśne gdzie taka ingerencja będzie możliwa zgodnie z przeznaczeniem w/w planu lecz warunkiem powyższego jest uprzednie uzyskanie zgody na zmianę przeznaczenia. Wobec gruntów leśnych, w stosunku do których możliwa jest ingerencja, w związku z realizacja zabudowy mieszkaniowej, jednorodzinnej rezydencjonalnej, przedmiotowy plan miejscowy nie określa zatem przeznaczenia w/w terenu w sposób samodzielny lecz odwołuje się wprost w treści w/w m.p.z.p. do wydanych zgód na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. Dlatego też w przedmiotowej sprawie kwestia objęcia w/w gruntu leśnego zgodą na zmianę przeznaczenia ma kluczowe znaczenie i z racji zapisów planu kształtuje przeznaczenie gruntów na działce Skarżącej.
Organ nadmienił, że zgodnie z wypisem z rejestru gruntów z 12.07.2023 r. w skład działki Skarżącej wchodzą użytki LsV – lasy, na pow. 0,0194 ha oraz RVI – grunty orne na pow. 0,0826 ha. Wobec powyższych ustaleń planu kluczowym dla wyłączenia wnioskowanych 0,0194 ha gruntów leśnych z produkcji jest ustalenie czy w/w grunt leśny objęty jest zgodą na zmianę jego przeznaczenia, stanowiąc tym samym wyjątek od ogólnej reguły m.p.z.p. dotyczącej pozostawiania gruntów leśnych bez ingerencji. Jak wynika z pisma z 17.08.2023 r. Urzędu Miasta i Gminy w B. Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Nieruchomości brak jest dokumentacji archiwalnej w tym przedmiocie. W świetle treści w/w pisma organ uznał, że wnioskowany do wyłączenia grunt leśny nie będąc objęty zgodą na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne, został de facto wyłączony w planie miejscowym z możliwości zainwestowania. W konsekwencji brak jest możliwości wyłączenia wnioskowanych gruntów leśnych z produkcji leśnej, gdyż jak wskazano wyżej wyłączenie w oparciu o art. 11 ust. 1 uogril dotyczy jedynie gruntów przeznaczonych na cele nieleśne. W świetle powyższego zdaniem Dyrektora RDLP zarzuty odwołania są niezasadne. Jednocześnie organ szczegółowo odniósł się do przytoczonych zarzutów.
W skardze na w/w decyzję Skarżąca zarzuciła:
1) naruszenie przepisów postępowania, co miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, tj.:
a) art. 6 K.p.a., poprzez wyjście poza ustawowe kompetencje wynikające z przepisów
prawa i uznanie, iż w postępowaniu o wyrażenie zgody na wyłączenie gruntów z produkcji leśnej prowadzonym przez organ I instancji na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, organ ten ma kompetencje do weryfikowania poprawności przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne dokonanego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, który został uchwalony i wszedł w życie, podczas gdy organ I instancji jest związany ustaleniami takiego planu i jego kompetencja w ramach postępowania opartego na podstawie art. 11 ust. 1 uogril powinna być ograniczona wyłącznie do ustalenia, czy konkretny grunt leśny został przeznaczony w ramach takiego planu na cele nieleśne;
b) art. 7 i art. 8 § 1 K.p.a. poprzez rozpoznanie odwołania Skarżącego bez uwzględnienia słusznego interesu Skarżącego oraz prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej;
c) art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 11 ust. 1 uogril, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, gdy nie istnieją podstawy faktyczne i prawne do odmowy wydania decyzji zezwalającej na trwale wyłączenie z produkcji leśnej 0,0194 ha gruntów, pod budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr 13/21 położonej j.w.;
2) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: § 7 pkt 1 oraz § 11 ust. 5 pkt 7 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części gminy B. uchwalonego Uchwałą nr [...] Rady Miasta i Gminy B. z 2.03.2004 r., poprzez niewłaściwe zastosowanie i ustalenie, ze przepisy te skutecznie warunkują zabudowanie gruntów leśnych położonych zgodnie z rysunkiem planu na obszarze MNL od uzyskania wcześniej odpowiedniej zgody na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne w trybie obowiązujących przepisów szczególnych i odrębnych, co skutkowało utrzymaniem w mocy zaskarżonej decyzji organu I instancji, podczas gdy w/w przepisy nie mogły stanowić właściwej podstawy prawej do wydania decyzji organu I instancji.
Stawiając powyższe zarzuty wniósł o uchylenie obu decyzji, zobowiązanie organu I instancji do wydania w terminie 1 miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku decyzji zezwalającej na trwałe wyłączenia z produkcji leśnej wnioskowanego gruntu, zasądzenie kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W uzasadnieniu Skarżący rozwinął zarzuty wskazując w szczególności, że zmiana przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne możliwa jest wyłącznie w ramach procedury uchwalania planu miejscowego, co wprost wynika z art. 7 ust. 1 uoril i jeszcze zostało wzmocnione brzmieniem dodanego ustępu 1a do cyt. art. 7. Podniósł, że U.p.z.p. nie przewiduje możliwości uzyskania zgód na nierolnicze przeznaczenie gruntów sukcesywnie już po wejściu w życie planu miejscowego, a treść art. 17 pkt 6 lit. c) u.p.z.p. jest w tym zakresie jednoznaczna. W tym stanie rzeczy zdaniem Strony zapisy planu zawarte w § 7 pkt 9 oraz § 11 ust. 5 pkt 7 m.p.z.p. sa niezrozumiałe i bezzasadne. Stwierdził, że na etapie sporządzania planu Rada Miasta i Gminy B. dysponowała wiedzą czy grunty leśne położone na terenie objętym projektowanym planem uzyskały zgodę na zmianę przeznaczenia. Oznacza to, że przy użyciu wykładni systemowej należy uznać w/w przepisy za pozbawione sensu, sprzeczne z interesem społecznym i słusznym interesem obywateli w chwili wejścia w życie planu wiadomym było, czy dany grunt leśny uzyskał uprzednią zgodę na zmianę przeznaczenia. Jeśli takiej zgody nie uzyskał powinien być ujęty w rysunku planu jako teren leśny. Brak jest podstaw prawnych i faktycznych, w ocenie Skarżącego, aby zgodnie z cyt. zapisami planu miejscowego warunkować możliwość zagospodarowania gruntów leśnych położonych zgodnie z rysunkiem planu na obszarze MNL od uzyskania uprzedniej zgody na zmianę przeznaczenia.
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |
|Jak wynika z akt sprawy organ przyjął, że tylko grunty leśne objęte zgodą na zmianę przeznaczenia mogą zostać zabudowane, co prowadzi |
|zdaniem organu do potrzeby ustalenia czy dla konkretnego terenu taką zgodę uzyskano. Skarżąca spółka dowodzi natomiast, że organ winien |
|respektować te zapisy planu z których wynika, że grunt leśny objęty wnioskiem znajduje się w granicach obszaru MNL, natomiast ignorować |
|zapisy zawarte w § 7 pkt 9 oraz § 11 ust. 5 pkt 7 m.p.z.p. jako niezrozumiałe i bezzasadne. W ocenie skarżących już sama analiza zapisów |
|m.p.z.p. w części wskazującej na położenie działki w obszarze MNL daje obraz", czy taka zgoda została wydana, czy też nie.ojęcie |
|wyłączenia gruntów z produkcji jest kategorią normatywną zdefiniowaną w art. 4 pkt 11 u.o.g.r.l., który nakazuje przez takie wyłączenie |
|rozumieć rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowanie gruntów. Zgodnie z art. 4 pkt 6 u.o.g.r.l. pojęcie "przeznaczenia gruntów na|
|cele nierolnicze lub nieleśne" – rozumie się ustalenie innego niż rolniczy lub leśny sposobu użytkowania gruntów rolnych oraz innego niż |
|leśny sposobu użytkowania gruntów leśnych. |
|Wyłączenie z gruntów z produkcji jest więc czynnością faktyczną, polegającą na rozpoczęciu innego niż rolne lub leśne użytkowania. |
|Wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nieleśne – może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie|
|(art. 11 ust. 1 u.o.g.r.l.). Zgodnie z art. 7 ust. 1 u.o.g.r.l. przeznaczenie gruntów leśnych na cele nieleśne, wymagające zgody, o której |
|mowa w ust. 2 (w wypadku gruntów leśnych stanowiących własność Skarbu Państwa zgody Ministra Ochrony Środowiska - art. 7 ust. 2 pkt 2 |
|u.o.g.r.l.), dokonuje się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. |
|W myśl art. 11 ust. 1 u.o.g.r.l. wyłączenie z produkcji gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne - może nastąpić po |
|wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. Ustawa wskazuje więc na konieczność wyczerpania najpierw procedury "przeznaczenia" |
|gruntów na cele nieleśne, a dopiero po jej przeprowadzeniu przewiduje możliwość uruchomienia procedury "wyłączenia" z produkcji leśnej. |
|Postępowanie w sprawie wydania decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej jest samoistnym (odrębnym) |
|postępowaniem, toczącym się przed uzyskaniem pozwolenia na budowę (art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych). Zatem – co |
|istotne - uzyskanie wyłączenia gruntu z produkcji leśnej jest więc możliwe jeśli w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego grunt |
|został przeznaczony na inny cel niż produkcja leśna i uzyskał stosowną zgodę na taką zmianę przeznaczenia. |
|Rozstrzygając wniosek o wyłączenie gruntu z produkcji leśnej organ był - wobec powyższego - zobligowany do zbadania jakie jest jego |
|przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. To ono bowiem przesądza o dopuszczalności rozpoczęcia innego niż rolne |
|lub leśne użytkowanie. Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego części gminy B., zatwierdzonym Uchwałą Nr [...] Rady |
|Miasta i Gminy B. z 2 marca 2004 r., działka nr ew. [...], obręb S., gmina B., położona jest w strefie zabudowy osadnictwa wiejskiego na |
|obszarze oznaczonym w ww. planie symbolem MNL – tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej rezydencjonalnej ( § 3 pkt 1 lit. c uchwały). |
|Ponadto nieruchomość położona jest na terenie obszaru Natura 2000 - obszar specjalnej ochrony ptaków Dolina P. (PLBB140003), a także w |
|granicach obszaru chronionego krajobrazu ,,Dolina rzeki P. i D.", wyznaczonego rozporządzeniem nr [...] Wojewody Mazowieckiego z 5 maja 2005 |
|r. w sprawie Obszaru Chronionego Krajobrazu Dolina Rzeki P. i D., a stosownie do § 6 pkt 1 uchwały ,,cały obszar objęty opracowaniem planu |
|jest objęty ochroną prawną jako obszar Krajobrazu Chronionego ,,Dolina Rzeki P. i D. "'. Jednym z ustaleń ww. rozporządzenia w sprawie |
|Obszaru Chronionego Krajobrazu Dolina Rzeki P. i D., dotyczących czynnej ochrony ekosystemów leśnych jest ,,utrzymanie ciągłości i |
|trwałości ekosystemów leśnych; niedopuszczanie do ich nadmiernego użytkowania" (§ 2 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia). W myśl ustaleń |
|ogólnych ww. planu miejscowego występujące na terenach zainwestowania wiejskiego grunty leśne nie mogą być zabudowywane za wyjątkiem |
|gruntów leśnych które wcześniej uzyskały odpowiednią zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne w trybie obowiązujących przepisów |
|szczególnych i odrębnych - § 7 pkt 1 ww. uchwały. Powyższy warunek powielono w regulacjach szczegółowych, gdzie dla symbolu MNL ustalono, |
|m. in., że na terenach MNL grunty leśne nie mogą być zabudowywane za wyjątkiem tych gruntów dla których uzyskano wcześniej odpowiednią |
|zgodę na zmianę przeznaczenia gruntów leśnych na cele nieleśne w trybie aktualnie obowiązujących przepisów odrębnych i szczególnych - § 11|
|ust. 5.5 pkt 7 uchwały. Zasadnie zatem przyjęły organy, że generalnie grunty leśne położone na terenie obszaru oznaczonego symbolem MNL, |
|zostały wykluczone z możliwości zabudowy, z wyjątkiem gruntów leśnych dla których uzyskano zgodę na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. |
|Analizowany m.p.z.p. zawiera rozróżnienie gruntów leśnych położonych w granicach obszaru oznaczonego symbolem MNL na grunty leśne bez prawa|
|ingerencji oraz grunty leśne gdzie taka ingerencja będzie możliwa zgodnie z przeznaczeniem w/w planu pod warunkiem uprzedniej zgody na |
|zmianę przeznaczenia. Wobec gruntów leśnych, w stosunku do których możliwa jest ingerencja, w związku z realizacja zabudowy mieszkaniowej, |
|jednorodzinnej rezydencjonalnej, przedmiotowy plan miejscowy nie określa zatem przeznaczenia w/w terenu w sposób samodzielny lecz odwołuje |
|się wprost w treści w/w m.p.z.p. do wydanych zgód na zmianę przeznaczenia na cele nieleśne. Dlatego też w przedmiotowej sprawie kwestia |
|objęcia w/w gruntu leśnego zgodą na zmianę przeznaczenia ma kluczowe znaczenie i z racji zapisów planu kształtuje przeznaczenie gruntów na |
|działce Skarżącej. Z ustaleń organów wynika, że grunt objęty wnioskiem nie uzyskał w toku procedury uchwalania m.p.z.p. wymaganej zgody na |
|zmianę przeznaczenia gruntu leśnego na cele nieleśne. Zgodnie z informacją zawartą w piśmie Urzędu Miasta i Gminy B. Wydziału |
|Zagospodarowania Przestrzennego i Nieruchomości z 17.08.2023 r. brak jest dokumentacji archiwalnej w tym przedmiocie. Zasadnie organy |
|zwróciły uwagę, że żadne przepisy nie przewidują też możliwości, by w takiej sytuacji, biorąc pod uwagę zapisy m.p.z.p. przewidującego dwa |
|odrębne przypadki odnoszące się do gruntów leśnych, przyjąć domniemanie uzyskania takiej zgody. Poza tym należy podkreślić, że w prawie |
|administracyjnym nie można ograniczać, a tym bardziej wyłączyć systemowej analizy przepisów prawnych, w tym także przy stosowaniu prawa |
|miejscowego, w szczególności sytuacji gdy brak takiej wykładni prowadzi do istotnej sprzeczności systemu prawnego. Należy mieć na uwadze, |
|że prawo powszechnie obowiązujące, którego źródła wskazuje Konstytucja RP w art. 87 § 1 i 2 stanowi system, a zatem całość którą powinna |
|cechować koherencja, a przynajmniej wewnętrzna niesprzeczność. Nie można sytuacji, w której pojawia się sprzeczność albo niejasność między |
|literalnym rozumieniem brzmieniem jednego przepisu prawa (w tym przypadku przepisu planu miejscowego) a spójnym brzmieniem innych przepisów|
|(prawa ustawowego) pominąć tej kwestii. Przeciwnie budzące wątpliwości przepisy prawa miejscowego trzeba wykładać, dążąc do ograniczenia |
|lub wyeliminowania sprzeczności w obrębie systemu prawa (podobnie wyrok WSA w Warszawie z 23 stycznia 2018 r., IV SA/Wa 2373/17, CBOSA), a |
|w niniejszym postępowaniu przede wszystkim uwzględniając ochronę gruntów leśnych. |
|O ile stwierdzić należy, że literalny zapis przywołanego postanowienia planu skonstruowano w sposób do pewnego stopnia zawiły i |
|odznaczający się pewną dozą ogólnikowości, to w ocenie Sądu niedoskonałości te nie przybrały na tyle znaczącego wymiaru, aby uniemożliwić |
|odtworzenie normy prawnej, wynikającej z analizowanego zapisu planu. W ocenie Sądu zarówno przesłanki wynikające z wykładni literalnej, jak|
|i z wykładni systemowej i logicznej upoważniają do stwierdzenia, że kwestionowane zapisy planu mogłyby zezwalać na inwestowanie na gruncie |
|leśnym (a zatem również na wyłączenie tego gruntu z produkcji leśnej) tylko wówczas i w takim zakresie, w jakim przewiduje to stosowna |
|decyzja w sprawie wyrażenia zgody na zmianę przeznaczenia gruntu z rolnego na leśne, ale po uprzednim wyczerpaniu procedury "przeznaczenia"|
|gruntów na cele nieleśne zgodnie z u.o.g.r.l. Inaczej zatem niż wywodzi to skarga. Dodać też należy, że interpretacja postanowień m.p.z.p. |
|nie może zastępować stosownych decyzji w przedmiocie zmiany przeznaczenia gruntów na cele nieleśne, czy zezwolenia na zmianę przeznaczenia |
|gruntu, który obejmuje również całokształt warunków ustalonych w takim zezwoleniu. |
|Odnosząc się do postulatu zignorowania części zapisów m.p.z.p., należy wyjaśnić, że Organ, tak jak i Sąd w niniejszym postępowaniu nie bada|
|zgodności z prawem tych postanowień. Strona w razie uznania, że zapisy m.p.z.p. naruszają jej interes prawny w sposób rażący może w |
|odpowiednim trybie dochodzić stwierdzenia ich nieważności. |
|Okoliczności powyższe wskazują zatem na prawidłowe przyjęcie, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie mogło dojść do wyrażenia zgody na |
|włączenie z produkcji leśnej. W ocenie Sądu nie zasługują też na uwzględnienie zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów art. 7 i 8 § |
|kpa bowiem organy w przytoczonym wyżej stanie faktycznym i prawnym nie mogły wydać decyzji uwzgledniającej wniosek Strony ignorując zapisy |
|m.p.z.p. i postępując niezgodnie z przywołanymi regulacjami prawnymi. |
|Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.|
| |
-----------------------
2