VIII SA/Wa 509/23

VIII SA/Wa 509/23 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-12-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Kosterna
Marek Wroczyński /sprawozdawca/
Sławomir Fularski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Sygn. powiązane
I GSK 617/24 - Wyrok NSA z 2024-09-18
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 305
art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5, ust. 6
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Domagalska, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2023 r. w Radomiu sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 8 maja 2023 r. znak: [...] w przedmiocie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę.
Uzasadnienie
Syg. akt VIII SA/Wa 509/23
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...]z dnia 8 maja 2023 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( DZ.U z 2023 roku, poz. 775 dalej jako k.p.a.) po rozpatrzeniu na posiedzeniu niejawnym odwołania W. S. będącej organem prowadzącym Niepubliczne Przedszkole [...] ‘’, od decyzji Prezydenta Miasta [...]z dnia 23 lutego 2022 roku, znak: [...], którą zobowiązano W. S.( dalej jako skarżąca lub organ prowadzący) do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 159 783,79 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej dla zaległości podatkowych od dnia przekazania dotacji z budżetu Gminy Miasta [...]tj:
20.01.2020 r. dla kwoty 366,64 zł,
28.02.2020 r. dla kwoty 1.012,75 zł,
30.03.2020 r. dla kwoty 1.532,36 zł,
30.04.2020 r. dla kwoty 412,95 zł,
29.05.2020 r. dla kwoty 1.598,79 zł,
30.06.2020 r. dla kwoty 3.677,76 zł,
31.07.2020 r. dla kwoty 4.075,43 zł,
31.08.2020 r. dla kwoty 10.078,73 zł,
30.09.2020 r. dla kwoty 9.846,99 zł,
30.10.2020 r. dla kwoty 4.663,13 zł,
30.11.2020 r. dla kwoty 28.762,06 zł, '
15.12.2020 r. dla kwoty 93.756,20 zł, do dnia zapłaty,
zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem wraz z odsetkami w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji na rachunek bankowy Gminy Miasta [...] nr: [...]– orzekło - utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji.
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.
Decyzją organu pierwszej instancji z dnia 23 lutego 2022 roku Prezydent Miasta [...] zobowiązał skarżącą do zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w łącznej kwocie 159 783,79 zł wraz z odsetkami na rachunek bankowy Gminy Miasta [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w terminie od dnia 12.05.2021 r. do 30.09.2021 r. została przeprowadzona kontrola prawidłowości wykorzystania dotacji otrzymanej z budżetu Gminy Miasta [...] na 2020 r. w Niepublicznym Przedszkolu [...]". (dalej; przedszkole}. W wyniku kontroli stwierdzono niewłaściwe wykorzystanie dotacji w łącznej kwocie 159.783,79 zł i wezwano organ prowadzący do zwrotu tej kwoty. W związku z brakiem zwrotu żądanej kwoty wszczęto postępowanie administracyjne. Stwierdzono, że łączna kwota dotacji przekazanej przedszkolu od stycznia do grudnia 2020 r. wyniosła 414.421,34 zł, w tym kwota 159.783,79 zł została uznana za wydatkowaną niezgodnie z przeznaczeniem. Na kwotę tę złożyły się następujące wydatki:
1. 458,25 zł - z tytułu nieokazania paragonu [...]z dnia 17.12.2020 r.,
2. 76,75 zł - różnica miedzy podatkiem rozliczonym ze środków dotacji w łącznej kwocie 5.534,75 zł, a faktycznie zapłaconym podatkiem w łącznej kwocie 5.458 zł (tabela nr 8 protokołu kontroli),
3. 535,99 zł - kwota rozliczona z tytułu składek ZUS na marzec, na dzieci posiadające orzeczenie o niepełnosprawności (tabela nr 7 protokołu kontroli),
4. 133.079,99 zł - suma wydatków na zakup sprzętu rozliczonego z dotacji, a nieokazanego w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 23.06.2021 r. i na żadnym etapie nieudokumentowanego jako wykorzystywanego na realizację zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki (tabela nr 9 protokołu kontroli),
5. 4.844,17 zł - kwota z tytułu rozliczenia z dotacji zakupu szafy na stroje karnawałowe oraz tiary, korony i diademu jako wydatek służący innym celom niż edukacja i kształcenie dotowanych uczniów (tabela nr 10 protokołu kontroli),
6. 1.375,14 zł - jako wydatki na reklamę i marketing (tabela nr 11 protokołu kontroli),
7. 2.500 zł - kwota z tytułu usługi projektowej - rachunek nr [...]z dnia 15.12.2020 r. wystawiony przez [...] jako niepowiązanej z kształceniem, wychowaniem i opieką dotowanych wychowanków,
8. 12.736,72 zł - kwota z tytułu zakupu artykułów spożywczych (tabela nr 12 protokołu kontroli),
9. 9. 2.103,99 zł - kwota z tytułu zakupu artykułów dekoracyjnych (tabela nr 11 protokołu kontroli),
10. 1.915,29 zł - kwota związana z organizacją imprez okolicznościowych (tabela nr 12 protokołu kontroli),
11. 2.103,99 zł – kwota z tytułu zakupu artykułów dekoracyjnych( tabela nr 11 protokołu kontroli)
12. 1 915,29 zł kwota związana z organizacją imprez okolicznościowych( tabela nr 12 protokołu kontroli),
13. 124,10 zł - kwota poniesiona na zakup artykułów ogrodowych (tabela nr 13 protokołu kontroli),
14. 33,40 zł - kwota z tytułu zakupu tabletek musujących [...] oraz [...] (tabela nr 15 protokołu kontroli) jako wydatek niepowiązany z edukacją i kształceniem dotowanych słuchaczy,
Od wyżej wymienionej decyzji W. S. złożyła w ustawowym terminie odwołanie.
Pełnomocnik zaskarżył w całości decyzję organu pierwszej instancji zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a, art. 10 §1 k.p.a., art. 77 §1 k.p.a., art. 75 §1 k.p.a., art. 80 K.p.a. oraz art. 107 § 3 k.p.a.,
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, poprzez dokonanie błędnej wykładni art. 35 ust. ustawy z dnia 27 października 2017 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2029 dalej jako u.f.z.o.) w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 910 dalej jako u.p.o.), art. 36 ust. 8 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, art. 236 ust. 2 w związku z art. 124 ust. 3 ustawy o finansach publicznych oraz art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 305).
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 10 §1 k.p.a. pełnomocnik wskazał, że organ pierwszej instancji, po uprzednim wydaniu i doręczeniu decyzji administracyjnej, wystosował do pełnomocnika pismo, w którym odnosi się do pisma pełnomocnika z dnia 15.02.2022 r. (wystosowanego jeszcze przed wydaniem decyzji w toku niniejszej sprawy, a zawierającego wniosek o wskazanie jakie czynności dowodowe organ zamierza jeszcze podejmować w niniejszej sprawie, z jednoczesnym wskazaniem na konieczność przeprowadzenia dodatkowego - odrębnego od postępowania kontrolnego - postępowania wyjaśniającego w toku toczącego się postępowania administracyjnego). Jak wskazał pełnomocnik, strona nie była władna do złożenia pełnego i zupełnego końcowego stanowiska w toku przedmiotowej sprawy - wszak organ już po wydaniu decyzji doprecyzował część swojego stanowiska w zakresie zbierania materiału dowodowego.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 k.p.a., art. 77 §1 k.p.a., art. 107 §3 k.p.a., jak również art. 80 k.p.a. pełnomocnik wskazał, że organ pierwszej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego w sposób wyczerpujący. Dla strony nie jest zrozumiałe, z jakich powodów organ nie przeprowadził dowodu z oględzin budynku przedszkola, zwłaszcza że postępowanie administracyjne ma samodzielny byt względem postępowania kontrolnego. W ocenie strony organ nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego, a oparł się w całości na materiale dowodowym zgromadzonym w toku kontroli, mimo iż strona składała wnioski dowodowe na okoliczności istotne w toku samego postępowania i ustalenia stanu faktycznego.
Pełnomocnik przytaczając treść art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych wskazał, że na wykonanie zadań organu prowadzącego szkolę lub placówkę organ prowadzący winien zapewnić stosowne środki finansowe, nie tylko z własnych środków czy wpłat rodziców, lecz również z środków przekazywanych na rzecz organu prowadzącego przez jednostki samorządu terytorialnego w drodze dotacji oświatowej. Ponadto, w zakresie dotacji, wskazania wymaga to, że mają one charakter mieszany, podmiotowo-celowy. Dotacja taka przysługuje bowiem na każdego ucznia i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, jednakże przeznaczona jest na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań szkoły, takich jak kształcenie, wychowanie i opieka, w tym profilaktyka społeczna. W ramach kwestii dofinansowania realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół i placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki mieści się praktycznie cała podstawowa działalność szkoły lub placówki i mogą być finansowane wszystkie potrzeby związane z jej funkcjonowaniem w sferze zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. Każdorazowo zatem przy dokonywaniu oceny danego wydatku należy odpowiedzieć sobie na pytanie czy dany wydatek przyczynia się do lepszego funkcjonowania danej placówki edukacyjnej. Podkreślenia przy tym wymaga to, że wskazuje się na stosowanie - w zakresie dokonywania oceny tych wydatków - wykładni liberalnej (por. M. Pilich, Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz, Warszawa 2020).
W zakresie zakwestionowanej kwoty dotacji w wysokości 133.079,99 zł, związanej z zakupem sprzętu RTV i AGD pełnomocnik podkreślił, że z uwagi na prowadzone i zaplanowane ówcześnie prace remontowe, nie wszystkie urządzenia były zamontowane od momentu daty ich zakupu. Okoliczność ta nie była przez stronę nigdy kwestionowana. Słuszności i zasadności wydatków służyły licznie składane na etapie toczącego się postępowania administracyjnego wnioski dowodowe w zakresie dokonania oględzin na terenie placówki. Pełnomocnik wskazuje, że nie bez znaczenia jest również okoliczność przekazania przez organ prowadzący dokumentacji fotograficznej w przedmiocie zakupu sprzętu, co też W. S. uczyniła jeszcze na etapie postępowania kontrolnego. Jak dalej wskazuje pełnomocnik, organ pierwszej instancji (w zakresie tego wydatku) pominął okoliczności związane z przeprowadzonym remontem. Kwestie związane z remontem były bezsporne dla organu, niemniej jednak - wbrew przepisom k.p.a. - organ w żaden sposób nie dokonał oceny dokonanego remontu, szczególnie w zakresie zakupionego wcześniej i kwestionowanego na gruncie niniejszego postępowania sprzętu. Kwestionowanie przez organ pewnych wydatków dokonanych w roku 2020, wskazując na to, że nie zostały one spożytkowane na cele związane z kształceniem, wychowaniem oraz inną działalnością oświatową, prowadziłoby w swojej istocie do sytuacji, w której organ prowadzący nie mógłby dokonywać jakichkolwiek zmian oraz innowacji w zakresie prowadzonej przez siebie placówki oświatowej.
Pełnomocnik wskazał również, że nie sposób za zasadnie zakwestionowany wydatek związany z zakupem artykułów spożywczych. Część tych artykułów została zakupiona na realizowane w przedszkolu zajęcia plastyczne i realizację kształcenia i wychowania - był to zatem materiał niezbędny do realizacji zajęć i zakup tych materiałów w żaden sposób nie był objęty opłatami wnoszonymi przez rodziców, które to wpłaty dotyczyły wyłącznie zakupu przyborów. Analogicznie również stwierdzić należy w zakresie zakupu żywności. Wydatki związane z zakupem artykułów żywnościowych nie dotyczyły przygotowania dla uczniów przedszkola posiłków, lecz były przeznaczone na zajęcia dodatkowe, uroczystości, jak również wydarzenia organizowane w przedszkolu. W przedszkolu organizuje się wiele atrakcji dotyczących świąt typu dzień babci, dziadka itd.
Dalej pełnomocnik podniósł, że również wydatek w kwocie 2.500 zł nie może zostać zaakceptowany jako wydatkowany wbrew przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Wydatek dotyczący usługi projektowej miał na celu poprawę warunków przedszkola, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków pobytu dzieci w przedszkolu. Wskazania wymagają okoliczności odnoszące się do tego, iż sam fakt zakupu materiałów przed uzyskaniem projektu zmian nie przeczy temu, że taki projekt nie może zostać sporządzony. Bez znaczenia w tym miejscu ma również zakres usług prezentowanych przez wykonawcę usług projektowych na stronach internetowych. Organ pierwszej instancji w żaden sposób nie uargumentował tego, że wykonawca usługi projektowej nie posiada stosownych uprawnień. Nadto podkreślenia wymaga, że sam fakt wskazywania na stronie internetowej zakresu usług odnoszących się do aranżacji wnętrz i designu nie przesądza automatycznie o kwestii nieposiadania innych uprawnień w zakresie prowadzenia działalności.
Końcowo pełnomocnik wskazał, że całkowicie niezrozumiałym jest fakt kwestionowania wydatków poczynionych przez organ prowadzący w roku 2020 w sytuacji, gdy w rzeczywistości organ pierwszej instancji odmówił przeprowadzenia istotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy dowodów - w szczególności w postaci oględzin po przeprowadzonym remoncie, celem ustalenia rzeczywistego stanu rzeczy, tj, czy otrzymana przez organ prowadzący dotacja oświatowa została w całości wykorzystana, czy też nie.
Mając na uwadze powyższe zarzuty pełnomocnik wniósł o;
1. przeprowadzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]rozprawy administracyjnej, celem rozpoznania przedmiotowej sprawy;
2. dopuszczenie oraz przeprowadzenie oględzin w budynku przedszkola - celem stwierdzenia, iż dotacja została wykorzystana w sposób prawidłowy, a w placówce znajdują się wszystkie przedmioty, których zakup został sfinansowany dotacją oświatową, a następnie:
3. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie przedmiotowego postępowania:
4. uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy organowi I instancji celem ponownego rozpoznania.
Decyzją z dnia 15 lipca 2022 roku Kolegium uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 23 lutego 2022 roku. Od tej decyzji W. S. złożyła sprzeciw.
WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 27 października 2022 roku syg. akt VIII SA/Wa 700/22 uwzględnił sprzeciw i uchylił zaskarżoną decyzję Kolegium z 15 lipca 2022 roku.
W międzyczasie w dniu 15 września 2022 roku Prezydent Miasta [...] po ponownym rozpatrzeniu sprawy wydał decyzję – znak : [...]w sprawie określenia należności z tytułu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem za 2020 rok. W tej sytuacji w obrocie prawnym funkcjonowały dwie decyzje dotyczące tej samej sprawy – decyzje Prezydenta Miasta [...] z dnia 15 września 2022 roku oraz z 23 lutego 2022 roku – obie w przedmiocie zobowiązania skarżącej do zwrotu dotacji w łącznej kwocie 159 783,79 zł wraz z odsetkami dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem za 2020 rok.
Z akt sprawy wynika, że w okresie od stycznia do grudnia 2020 r. Gmina Miasta [...] przekazała przedszkolu dotację w wysokości 414.421,34 zł. W okresie od 12.05.2021 r. do 30.09.2021 r. została przeprowadzona kontrola wykorzystania tej dotacji. W toku kontroli w dniu 23.06.2021 r, przeprowadzono oględziny wyposażenia zakupionego na podstawie wskazanych w protokole oględzin faktur wykazanych przez Stronę jako wydatki sfinansowane z dotacji na 2020 rok, na prowadzenie przedszkola. Zestawienie tych faktur zawarto w protokole oględzin (91 pozycji). W toku oględzin jako pierwsze okazano pomieszczenie oznaczone jako sala przedszkolna nr 2. Sala wyposażona w stoliki, krzesła dla dzieci, monitor interaktywny. Następnie okazano salę nr 1 wyposażoną w szafki kuchenne, małą lodówkę [...], mikrofalę [...], czajnik i ekspres do kawy, zmywarkę [...], garnek typu [...]do przechowywania ciepłych posiłków, termos. Następnie okazano pokój dyrektora wyposażony w białe biurko, fotel, szafkę białą oraz czarną i salę integracji sensorycznej wyposażoną w tor przeszkód - zabawy dla dzieci. W sali znajdował się telewizor [...], stoliki i krzesełka dla dzieci. Przy sali integracji sensorycznej znajdował się gabinet terapii. Gabinet wyposażony był w biały stolik, lusterko, dwa krzesła, białą komodę pięcioszufladową, monitor firmy [...]oraz komputer [...] i pasek sensoryczny. Przy Sali sensorycznej znajdowała się toaleta. Od wejścia głównego po prawej stronie znajdowała się szatnia dla dzieci wyposażona w półki - boksy dla dzieci. Następnie skontrolowano salę nr 3 wyposażoną w tablicę interaktywną [...], biały regał z akcesoriami dla dzieci, białe biurko z krzesłem, drukarkę (kserokopiarkę) firmy [...], laptop [...]i radio [...]. W sali znajdowały się stoliki i krzesełka dla dzieci. Przy Sali znajdowała się łazienka wyposażona w trzy toalety i trzy umywalki. W sali znajdował się również aneks kuchenny wyposażony w szafki koloru białego ze zlewem. Kolejno okazano salę nr 4 wyposażoną w kabinę z oprzyrządowaniem, stolik z krzesłami dla dzieci, monitor [...], białe biurko z krzesłem. Przez salę prowadziło przejście do łazienki wyposażanej w toaletę, dwie umywalki, podajnik do ręczników papierowych, lusterka. Po lewo znajdowało się przejście do sali do zajęć indywidualnych, gdzie znajdowały się rzeczy tymczasowo przechowywane, np. urządzenie do waty, odkurzacz [...]. Wszystkie pomieszczenia były pomalowane na biało z dodatkami typu ościeżnice, plafony. W salach nr 3 i 4 znajdowała się klimatyzacja.
W toku oględzin nie okazano natomiast szeregu przedmiotów, których zakup miał być sfinansowany z przyznanej dotacji. Strona wyjaśniała, że przedmioty te znajdują się w jej pomieszczeniach prywatnych (garaż prywatny, mieszkanie prywatne). W odniesieniu do zakupu przedmiotu wskazanego w punkcie 4 tabeli protokołu oględzin (suszarka [...]) strona wyjaśniła, że przedszkole jest przygotowywane do remontu. Strona również wyjaśniła, że przedmioty wskazane w tabeli zawartej w protokole oględzin pod pozycjami 85, 86, 87, 88, 91 zostaną zainstalowane po remoncie. Na zakończenie oględzin strona została pouczona o możliwości złożenia dodatkowych wyjaśnień. Strona wskazała, że nie wnosi żadnych uwag, wyjaśnień, ewentualne wyjaśnienia złoży w formie pisemnej. Stronie zadano pytanie o podział sali zabaw - integracji sensorycznej pomiędzy świadczeniem usług wychowania przedszkolnego współfinansowanych z dotacji, a pozostałą działalnością gospodarczą "[...]". Strona wyjaśniła, że od 2018 roku nie świadczy usług "[...]", sala w całości wykorzystywana jest na potrzeby przedszkola, do 2018 roku sala była wykorzystywana również jako "[...]" (po godz. 16:30 lub w weekendy).
W związku z wizją lokalną strona w dniu 09.07.2021 r. złożyła pisemne wyjaśnienia i załączyła dokumentację fotograficzną na pendrive. Kolejne wyjaśnienia związane z kontrolą wykorzystania dotacji strona złożyła w dniu 21.07.2021 r, oraz w dniu 17.08.2021 r.
W wyniku kontroli stwierdzono niewłaściwe wykorzystanie dotacji w łącznej kwocie 159.783,79 zł. W dniu 22.10.2021 r. sporządzono protokół kontroli i przesłano go do Przedszkola. W dniu 15.11.2021 r. wpłynęły do organu zastrzeżenia do protokołu kontroli. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że strona odmawia podpisania protokołu. Organ ustosunkował się do tych zastrzeżeń w piśmie z dnia 30.11.2021 r. Pismem z dnia 20.11.2021 r. zawiadomiono pełnomocnika o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w 2020 r. przez stronę, w łącznej kwocie 159.783,79 zł. Jednocześnie zawiadomiono stronę, że na podstawie art. 10 §1 k.p.a. przed wydaniem decyzji administracyjnej przysługuje jej prawo do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w terminie 7 dni od doręczenia zawiadomienia. Następnie, decyzją z dnia 23.02.2022 r, organ zażądał od strony zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Decyzja została doręczona pełnomocnikowi w dniu 14.03.2022 r.
W dniu 22.02.2022 r, do organu wpłynęło pismo pełnomocnika z dnia 15.02.2022 r., w którym pełnomocnik wniósł o wskazanie jakie czynności dowodowe zamierza podjąć w toku postępowania. Pełnomocnik wskazał, że strona kwestionuje ustalenia kontroli oraz wnosi o dopuszczenie oraz przeprowadzenie oględzin w przedszkolu celem stwierdzenia, że przedmioty wymienione w tabeli nr 9 protokołu kontroli zostały zakupione i znajdują się w Przedszkolu, a ponadto służą zapewnieniu realizacji zadań z zakresu wychowania, kształcenia i opieki nad uczniami przedszkola. Pełnomocnik wskazał, że nieokazanie wszystkich przedmiotów w toku oględzin spowodowane było sugestiami kontrolujących, którzy wskazywali, że w przypadku niezamontowania danego urządzenia z uwagi na prowadzony w budynku przedszkola remont, wystarczające stanie się przedłożenie fotografii tego sprzętu. Mając to na uwadze, zwłaszcza w świetle zasady zaufania do organów władzy publicznej strona przedłożyła fotografie zakupionego sprzętu oraz dowody ich zakupu. Pełnomocnik wskazała również, że w doktrynie wyraża się stanowisko, że w toku kontroli nie jest możliwe dokonanie weryfikacji zakupu przedmiotów sfinansowanych dotacją, dopiero w toku postępowania administracyjnego istnieją właściwe instrumenty prawne do weryfikacji faktu zakupu danych przedmiotów poprzez przeprowadzenie oględzin.
Organ w piśmie z 02,03.2022 r. odniósł się do uwag pełnomocnika, jednocześnie informując, że nie są one podstawą do zmiany stanowiska wskazanego w decyzji z 23.02.2022 r., znak; [...]. Organ wskazał, że wnioskowany dowód w postaci ponownego przeprowadzenia oględzin nie znajduje uzasadnienia, ponieważ organ nie neguje faktu dokonania zakupu, ale brak powiązania tych wydatków z kształceniem i edukacją dzieci dotowanych w 2020 r. Organ wskazał, że podtrzymuje szczegółową argumentację wskazaną we wcześniej prowadzonej korespondencji.
W skarżonej decyzji, uzasadniając zakwestionowanie wydatków na kwotę 133.079,99 zł (suma wydatków na zakup sprzętu rozliczonego z dotacji, a nieokazanego w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 23.06.2021 r.) - wydatki wskazane w tabeli nr 9 protokołu kontroli - organ wskazał, że podstawą negacji nie jest sam fakt dokonania zakupu, ale fakt iż nie okazano sprzętu w miejscu świadczenia usług przedszkolnych, przy jednoczesnym złożeniu niewiarygodnych wyjaśnień, niepopartych dokumentacją przedszkolną. Organ odrzucił przy tym potrzebę przeprowadzenia ponownej wizji lokalnej, o co wnioskowała strona na etapie zastrzeżeń do protokołu. Jednocześnie, w zakresie sprzętu i zakupów wymagających instalacji czy przeprowadzenia prac remontowych, w celu ich użytkowania (płytki ścienno-podłogowe, farby, plafony, dwie pralki, dwie zmywarki, suszarka ubraniowa [...], żaluzje zewnętrzne i inne) organ wskazał, że fakt ich nieokazania jednoznacznie świadczy o niewykorzystywaniu ich do celów edukacyjno-wychowawczych dotowanych w 2020 roku wychowanków. Organ wskazuje, że remont planowany był na wakacje 2021 roku, wobec czego bezspornym jest fakt, że sprzęt ten nie był użytkowany z edukacją i kształceniem dotowanych uczniów (poz. 2, 3, 4, 5, 12, 25, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 tabeli nr 9 do protokołu kontroli).
W przypadku pozostałych zakupów sprzętu "mobilnego" (w celu użytkowania nie wymagającego instalacji) organ stanął na stanowisku, iż nieokazany w trakcie oględzin sprzęt, wobec złożenia przez stronę wyjaśnień, którym nie dano wiary, nie służył celom edukacyjno- wychowawczym dotowanych dzieci. Dalej organ wskazuje, że jak wynika z wyjaśnień strony złożonych w trakcie wizji lokalnej, główną przesłanką braku sprzętu w dotowanym przedszkolu była obawa przed kradzieżą. Organ wskazał tutaj, że argument ten nie jest wiarygodny z uwagi na to, że przedszkole znajduje się na parterze wielorodzinnego budynku, w oknach są kraty, jak również przedszkole ma podpisaną umowę z firmą ochroniarską. Organ wskazuje również, że w przedszkolu okazano przedmioty o znacznej wartości (laptop [...], laptop [...], tablica interaktywna), przez co nie można uznać za wiarygodne tego, iż główną przesłanką nie przechowywania pozostałych przedmiotów wskazanych pod pozycjami tabeli nr 9 protokołu kontroli, była obawa przed kradzieżą. Organ wskazał ponadto na niewiarygodne wyjaśnienia dot. wydatków związanych z zakupem prześcieradeł, pompy fontannowej, [...], czarnymi wyłącznikami, hamaka, czarnych przesuwnych drzwi, tynku strukturalnego "betoner" wraz z impregnatami, akcesoriów komputerowych (gdzie w jednym komputerze miano umieścić m.in. dyski wewnętrzne i obudowę [...], zaś okazano komputer z obudową [...]).
Uzasadniając zakwestionowanie wydatków w kwocie 4.844,17 zł z tytułu zakupu szafy na stroje karnawałowe oraz tiary, korony i diademu (tabela nr 10 protokołu kontroli) organ wskazuje, że zgodnie z zapisami w CEiDG dotowane przedszkole posiada nazwę "Niepubliczne Przedszkole [...]". Ze strony internetowej przedszkola uzyskano informację, iż pod nazwą "[...]" widnieje oferta, w postaci toru przeszkód/zabaw z możliwością zorganizowania urodzin dla dziecka. Następnie w ikonie "Wypożyczalnia Strojów" można uzyskać ofertę o możliwości wypożyczania wszelkiego rodzaju strojów karnawałowych. Organ nie uznał wyjaśnień strony w zakresie zakupu powyższych przedmiotów, z uwagi na ich nieokazanie (diadem, korona, tiara), oraz prowadzenie przez stronę działalności zarobkowej w zakresie organizacji imprez i wypożyczalni strojów. Organ uznał wyjaśnienia strony w tym zakresie za niespójne, zwłaszcza, że działalność dotowanego przedszkola oraz miejsce prowadzonej działalności komercyjnej to są te same miejsca.
Uzasadniając zakwestionowanie wydatków w kwocie 1.375,14 zł z tytułu zakupu pendrivów i usług hostingowych (tabela nr 11 protokołu kontroli) organ wskazał, iż widniejące na obudowie pamięci USB logo placówki świadczy o wykorzystywaniu go do celów reklamowych, czyli promowania placówki, jako podmiotu gospodarczego. Odnośnie usług hostingowych stwierdzono, że korzystając ze strony internetowej przedszkola można stwierdzić, iż pod tym samym adresem wyszukiwarka pokazuje stronę przedszkola, która de facto służy reklamie oferowanych usług, są tam również zakładki dotyczące wypożyczalni strojów i krainy zabaw.
Uzasadniając zakwestionowanie wydatku w kwocie 2.500 zł tytułem usługi projektowej organ nie dał wiary wyjaśnieniom strony, ponieważ ze środków dotacji rozliczono zakup sanitariatów i usługi hydraulicznej (poz. 83 i 84 protokołu wizji lokalnej), w ocenie organu zakup usługi projektowej miesiąc po zakupie usługi hydraulicznej jest sprzeczny z obowiązującymi zasadami rynku usług.
Uzasadniając zakwestionowanie wydatku w kwocie 12.736,72 zł tytułem zakupu artykułów spożywczych (tabela nr 12 protokołu kontroli) organ wskazał na Statut Przedszkola, z którego wynika że źródłem finansowania wszelkiego rodzaju posiłków, w tym poczęstunku na urodzinach i innych imprezach oraz zakupu artykułów plastycznych byli rodzice wychowanków. Wydatek poniesiony przez Przedszkole nie może być, w ocenie organu, rozliczony z dwóch źródeł, tj. z opłat ponoszonych przez rodziców i z dotacji. Organ wskazał również na asortyment nabywanych artykułów i ich ilości, wskazujący że zakup części tych artykułów stanowił "codzienny" zakup gospodarstwa domowego.
Innymi zakwestionowanymi wydatkami były: 458,25 zł (z tytułu nieokazania paragonu), 76,25 zł (różnica między podatkiem rozliczonym ze środków dotacji, a podatkiem faktycznie zapłaconym, 535,99 zł (kwota rozliczona z tytułu składek ZUS na marzec, na dzieci posiadające orzeczenie o niepełnosprawności), 2.103,99 zł (zakup artykułów dekoracyjnych), 1,915,29 zł (kwota związana z organizacją imprez okolicznościowych), 124,10 zł (zakup artykułów ogrodowych), 33,40 zł (zakup tabletek musujących oraz [...]).
Stosownie do art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1634 z późn. zm.); dalej: ustawa o finansach publicznych lub u,f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego:
1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem,
2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2.
W myśl z art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f p. odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
Zgodnie z art. 60 pkt 1 u.f.p. środkami publicznymi stanowiącymi niepodatkowe należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym są w dochody budżetu państwa, dochody budżetu jednostki samorządu terytorialnego albo przychody państwowych funduszy celowych w szczególności m.łn. kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadkach określonych w ustawie o finansach publicznych.
Organami pierwszej instancji właściwymi do wydawania decyzji w odniesieniu do należności, o których mowa w art. 60, o ile odrębne ustawy nie stanowią inaczej, są w stosunku do należności budżetów jednostek samorządu terytorialnego - wójt, burmistrz, prezydent miasta, starosta albo marszałek województwa — art. 61 ustawy o finansach publicznych.
Stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2203 ze zm.) dalej: ustawa o finansowaniu zadań oświatowych lub u.f.z.o. dotacje, o których mowa wart. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31aiart. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:
roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej:
- 250% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r, - Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2018 r. poz. 967 i 2245) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa wart. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa wart. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1,
-150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek.
aa) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce; oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot określonych w lit. a,
b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r, o kierujących pojazdami (Dz.U. z 2017 r. poz. 978, z późn. zm.),
2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących:
książki i inne zbiory biblioteczne,
środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach,
sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, meble,
pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie żart. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania.
Stosownie do art. 35 ust. 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych przez wydatki bieżące, o których mowa w ust. 1 pkt 1, należy rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Dotacje przeznaczane na realizację zadań szkoły, determinowane są zakresem ich celowości oraz wykorzystaniem na pokrycie bieżących wydatków szkoły. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowalna i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Wobec tego wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem w rozumieniu art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p., będzie polegało w szczególności na przeznaczeniu środków z dotacji na realizację innych zadań lub celów, aniżeli te, na które została udzielona.
W toku kontroli stwierdzono, że w przedłożonej przez stronę dokumentacji brak było dowodu księgowego oraz potwierdzenia zapłaty na kwotę 458,25 zł. Kwota ta miała wynikać z paragonu nr [...] z dnia 17.12.2020 r. i została rozliczona w sprawozdaniu z wykorzystania dotacji. Pismem z dnia 05.08.2021 r. organ zwrócił się do strony o przedłożenie brakującego dokumentu zapłaty, W odpowiedzi z dnia 17.08.2021 r. strona złożyła wyjaśnienie o treści; "Paragon/Faktura nr [...] na kwotę 458,25 zł został ujęty w sprawozdaniu na podstawie faktycznego dokumentu". Należy stwierdzić, że wskazany wydatek nie został w ogóle udokumentowany i co za tym idzie nie podlega rozliczeniu z przyznanej dotacji.
Drugą z zakwestionowanych kwot jest kwota w wysokości 76,75 zł jako kwota, która stanowi różnicę między podatkiem rozliczonym ze środków dotacji a podatkiem faktycznie zapłaconym. W wyniku przeprowadzonej kontroli, w oparciu o przedstawione listy płac, deklaracje PIT 4R, przelewy bankowe oraz sprawozdanie z rozliczenia dotacji sporządzono zestawienie, w którym wskazano wysokości; podatku dochodowego od osób fizycznych dot, wynagrodzeń, podatku wynikającego z rozliczenia dotacji oraz kwot wynikających z wyciągów bankowych (tabela nr 8 protokołu kontroli), W wyniku analizy tych kwot stwierdzono, że suma kwot wynikająca z wyciągów bankowych (5.458,00 zł) jest niższa od sumy kwot podatku wskazanego w rozliczeniu dotacji (5.534,75 zł), jak i sumy kwot podatku wynikającej z list płac (5.535,00 zł).
Stosownie do art. 251 ust. 4 u.f.p. wykorzystanie dotacji następuje w szczególności przez zapłatę za zrealizowane zadania, na które dotacja była udzielona, albo, w przypadku gdy odrębne przepisy stanowią o sposobie udzielenia i rozliczenia dotacji, wykorzystanie następuje przez realizację celów wskazanych w tych przepisach.
W świetle powyższego różnica między sumą kwot rozliczoną z dotacji, a sumą kwot wynikającą z wyciągów bankowych stanowi kwotę niezasadnie rozliczoną z przyznanej dotacji, z uwagi na brak udokumentowania jej zapłaty.
Trzecią z zakwestionowanych kwot była kwota 535,99 zł, jako kwota rozliczona z tytułu składek ZUS za marzec 2020 r. na dzieci posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Pismem z dnia 02.07.2021 r. organ zwrócił się do strony z zapytaniem czy występowała do ZUS o zwolnienie z opłacania składek za miesiące marzec, kwiecień i maj 2020 roku. W odpowiedzi przy piśmie z 20.07.2021 r, strona przekazała wydruk z Platformy Usług Ubezpieczeniowych ZUS, na podstawie którego można stwierdzić, że strona uzyskała takie zwolnienie. Wobec tego rozliczona kwota 535,99 zł stanowi kwotę niezasadnie rozliczoną z przyznanej dotacji z uwagi na to, że nie została ona w ogóle poniesiona.
Kolejną z zakwestionowanych kwot stanowiła kwota 133.079,99 zł jako kwota, która miała być poniesiona na zakup artykułów, sprzętu RTV i AGD, rozliczonego ze środków dotacji. , Przedmioty te nie zostały okazane kotrolującym podczas oględzin w dniu 23.06.2021 r.. Szczegółowy wykaz przedmiotów nieokazanych podczas oględzin zawarto w tabeli nr 9 protokołu kontroli. Na przedmioty de składają się ;, odkurzacz, suszarka, dwie zmywarki, dwie lodówki, płyta indukcyjna, mikrofon, zestaw dla gracza, głośnik, smartwatch, duplikator USB, tablet, etui do tabletów, tablet graficzny, suszarka do włosów, telewizor, kamera, generator ozonu, pianino cyfrowe, obiektyw, komputer, notebook, monitory, aparat cyfrowy, domofon, zasilacze awaryjne, mysz komputerowa, klawiatura bezprzewodowa, czajnik, frytownica, mikser ręczny, toster, karta pamięci, słuchawki, wieża, procesor, płyta główna, dyski, pamięć, system operacyjny, inne akcesoria komputerowe, klawiatura, krzesło, biurko, kieliszki do wina w ilości 12 sztuk, garnek wysoki z pokrywką 25,7 1 litra, nóż do pomidorów, komplet garnków, komplet sztućców 24 szt. kolejny komplet sztućców, kołdra 140/2G0, materac sprężynowy, prześcieradło 140/200, 160/200 x 2, pompa fontannowa, antyglon, pawilon ogrodowy, zestaw mebli, hamak ażurowy, pikowany fotel dla ucznia, ława, ława ze schowkiem, skrzynia plastikowa, dom na plaży,, park wodny, album fotograficzny, walizka podróżna, skrzydło drzwiowe przesuwne, płytki 35m², płytki 30m ², dywan 160x230, plafon 3 szt., kinkiet, przełącznik krzyżowy, gniazda, przedłużacz schodowy, czarny wyłącznik 5 szt., wyłącznik, taśma izolacyjna, megacryl, Bętoner, Primer podkład, żaluzje aluminiowe. Niektóre z tych przedmiotów wymagały instalacji bądź też przeprowadzenia prac remontowych w celu ich użytkowania (płytki ścienno-podłogowe, farby, plafony, dwie pralki, dwie lodówki, dwie zmywarki, suszarka ubraniowa [...], żaluzje zewnętrzne i inne).
Osoba reprezentująca stronę podczas oględzin składała wyjaśnienia wskazując, że w trakcie oględzin nie było możliwości okazania żądanego sprzętu z uwagi, na to, że znajdował się on . w prywatnych pomieszczeniach strony przy ul, [...] w [...]. Głównym argumentem, który miał przemawiać za przechowywaniem wspomnianych przedmiotów w pomieszczeniach prywatnych strony miał być natomiast planowany remont.
Jak już wspomniano, Kolegium postanowieniem wydanym w reakcji na wniosek strony o przeprowadzenie dowodu w postaci ponownych oględzin pomieszczeń przedszkola stwierdziło, że wniosek taki nie zasługuje na uwzględnienie. Kolegium powtórzyło, że oględziny dokonane w dniu 23.06.2021 r. służyły ustaleniu stanu faktycznego na dany dzień. W tym też dniu stwierdzono, że w miejscu prowadzenia działalności przedszkola brak było nie tyle niewielkiej ilości przedmiotów, które miały być sfinansowane z przyznanej dotacji, a nader znacznej ich ilości. Okoliczność, że przedmiotów tych nie było w tym miejscu podczas oględzin ma dla sprawy niezwykłe istotne znaczenie. Kolegium wskazało, że nie jest negowany zakup wskazanych przedmiotów przez stronę, a ich wykorzystywanie do bieżącej działalności przedszkola. Pomieszczenia prywatne strony nie są właściwym miejscem do przechowywania tych przedmiotów. Należy tutaj zauważyć, że przedmioty które wymagały instalacji w celu ich użytkowania (płytki ścienno-podłogowe, farby, plafony, pralka, dwie lodówki, suszarka, żaluzje wewnętrzne) to zaledwie kilka spośród kilkudziesięciu pozycji wskazanych w protokole oględzin. Spośród pozostałych pozycji można było wymienić między innymi: odkurzacz, zestaw dla gracza, smartwatch [...], tablety, komputery, monitory, materace, aparat cyfrowy, kieliszki do wina, garnki itd. Z uwagi na ilość brakujących przedmiotów, jak i ich różnoraki rodzaj, w ocenie Kolegium nie jest wiarygodnym twierdzenie strony jakoby powodem nieokazania tych wszystkich przedmiotów w trakcie oględzin i ich przechowywania w pomieszczeniach prywatnych strony miał być zbliżający się remont.
Kolegium wskazało na szereg nieścisłości w wyjaśnieniach strony, czy też przypadków, w których twierdzenia strony co do niektórych z przedmiotów jawią się jako zupełnie niewiarygodne i sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Trudno aby uznać za zasadne rozliczenie z przyznanej dotacji zakupu kieliszków do wina.
W przypadku zakupu smartwatcha [...] strona wyjaśniała, że przedmiot ten miał służyć do pracy z dziećmi w celu motywowania do aktywności fizycznej (np. liczenie kroków). Wyjaśnienie o takiej treści jawi się jako usiłowanie nadania sensu sfinansowania zakupu tego przedmiotu z dotacji wbrew powszechnie znanym faktom. Powszechnie wiadomym jest, że urządzenia (zegarki typu smartwatch) służą zaspokajaniu potrzeb konkretnego użytkownika, są "sparowane" w tym celu z konkretnym telefonem-smartfonem. W ocenie Kolegium przedmiot ten służył do celów prywatnych jego użytkownika. Dla potrzeb chociażby liczenia kroków nie jest konieczne dokonywanie zakupu w postaci smartwatcha, obecnie każdy smartfon posiada taką funkcję.
W przypadku zakupu prześcieradeł strona pierwotnie wyjaśniła, że znajdują się one "zapakowane" w pomieszczeniach prywatnych strony. W kolejnych wyjaśnieniach stwierdzono, że prześcieradła zniszczyły się i zostały zutylizowane. Tutaj organ wskazał, że sam rozmiar prześcieradeł (140x200 i 160x200) wskazywał na to, że nie zostały one zakupione dla dzieci w wieku 3-4 lat.
Kolejnym z przedmiotów, w przypadku którego wyjaśnienia strony są zmieniane to pompa fontannowa. W toku oględzin wyjaśniono, że pompa fontannowa przywożona jest z pomieszczeń prywatnych strony. W wyjaśnieniach z 06.07.2021 r. strona wskazuje, że pompa zepsuła się i została zutylizowana. Wskazano, że tego typu sprzęt posiada co najmniej roczny okres gwarancji.
Przy wyjaśnieniach przesłanych do organu administracji strona przekazała zdjęcia m.in. hamaka ażurowego, który nie został okazany w trakcie oględzin. Zdjęcie tego przedmiotu to jednak zdjęcie innego przedmiotu niż przedmiot rozliczony z dotacji. Strona przekazała zdjęcie hamaka innego rodzaju.
W przypadku czarnych drzwi przesuwnych, nieokazanych w trakcie oględzin, w dokumentacji zdjęciowej przedstawiono inne drzwi (drzwi białe przesuwne), ponadto ze zdjęcia wynika, że drzwi te są zamontowane w innej lokalizacji niż pomieszczenia przedszkola. Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku wyjaśnień strony dot. nieokazanych w trakcie oględzin czarnych wyłączników. W trakcie oględzin wskazywano, że wyłączniki te mają zostać zainstalowane po planowanym na sierpień 2021 roku remoncie. W trakcie kontroli strona zmieniła te wyjaśnienia, twierdząc tym razem, że wyłączniki te zostały wymienione na białe i zostały już zamontowane. W trakcie oględzin stwierdzono, że w istocie zostały zamontowane białe wyłączniki, jednakże strona nie przedłożyła faktur korygujących, mogących potwierdzić fakt wymiany wyłączników, argumentując to tym, że sprzedawca wyjaśnił, iż wymiana produktu na inny kolor lub model nie wymaga korygowania faktur, ponieważ kwota nie ulega zmianie. Z ogólnie dostępnych informacji wynika natomiast, że ceny produktów w postaci wyłączników są zróżnicowane w zależności od ich koloru. W interesie strony było aby dokonywane zakupy były rzetelnie dokumentowane.
Kolegium wskazało, że nie zauważyło również związku z dotowaną działalnością przedszkola w przypadku zakupu chociażby jednej walizki podróżnej czy generatora ozonu.
W ocenie Kolegium nie jest wiarygodnym twierdzenie strony jakoby powodem nieokazania tych wszystkich przedmiotów w trakcie oględzin i ich przechowywania w pomieszczeniach prywatnych strony miał być zbliżający się remont. Należało wskazać, że w pomieszczeniach przedszkola w trakcie oględzin znajdował się różnoraki sprzęt o często znacznej wartości ([...]zakupiony za kwotę 5.899 zł, laptop [...]zakupiony za kwotę 2.160 zł, tablica interaktywna zakupiona za kwotę 5.800 zł). Nie bez znaczenia w ocenie Kolegium było to, że w przypadku innych zakwestionowanych kwot (zakup artykułów spożywczych) mamy do czynienia z zakupem produktów dla celów typowego gospodarstwa domowego i często ewidentnym brakiem związku tych zakupów z dotowaną działalnością przedszkola. W tym kontekście odpowiedniego znaczenia nabiera również fakt przechowywania tak znacznej ilości przedmiotów nieokazanych podczas oględzin w pomieszczeniach prywatnych strony.
Kolejną z zakwestionowanych kwot stanowiła kwota w wysokości 4.844,17 zł z tytułu zakupu tiar i szafy ubraniowej. Wyszczególnienie tych wydatków zawarto w tabeli nr 10 protokołu kontroli (3 pozycje). Zakup szafy ze środków pochodzących z dotacji zakwestionowano z uwagi na to, że pomimo wyjaśnień strony, iż od 2018 roku działalność gospodarcza "[...]" nie funkcjonuje, to na ogólnodostępnej stronie internetowej przedszkola znajduje się informacja o istniejącej możliwości wypożyczania tego rodzaju kreacji. Jak ustalono w CEiG, w dalszym ciągu w nazwie przedszkola istnieje pełna nazwa: Niepubliczne Przedszkole [...]. Przeglądając stronę internetową przedszkola, klikając na ikonę [...] uzyskać można pełną ofertę jaka jest świadczona pod tą nazwą, a mianowicie tor przeszkód, możliwość zorganizowania wypożyczania wszelkiego rodzaju strojów karnawałowych, W złożonych zastrzeżeniach do protokołu kontroli pełnomocnik wyjaśnił, że w przedszkolu prowadzone są różne zajęcia, a zakupiona szafa ubraniowa jest wykorzystywana na potrzeby przedszkola. Jak wyjaśnił pełnomocnik, poczynione zakupy tych przedmiotów nie miały żadnego związku z działalnością gospodarczą "[...]". W trakcie kontroli strona wyjaśniała, że działalność taka nie jest prowadzona od 2018 roku, pełnomocnik nie wskazuje już na to, że taka działalność nie jest prowadzona. Strona internetowa przedszkola [...] wciąż (w 2023 roku) zawiera informację o ofercie podmiotu w zakresie świadczenia takich usług obok działalności przedszkola w zakresie opieki nad dziećmi, jako jeden z czterech zakresów działalności (przedszkole, [...], wypożyczalnia strojów, terapia). Zgodnie z informacjami zawartymi obecnie na stronie głównej przedszkola, czyli po pięciu latach od rzekomego zakończenia świadczenia takich usług przez przedszkole, wciąż widnieją informacje o treści: "[...]" to idealne miejsce, w którym zorganizujesz dla swojego dziecka wspaniałą imprezę urodzinową i nie tylko!" (zakładka "[...]") oraz: ,jako jedna z nielicznych wypożyczalni na terenie [...] posiadamy w swojej ofercie kilkaset przepięknych strojów" (zakładka "Wypożyczalnia strojów").
W ocenie Kolegium nie jest wiarygodnym aby zakup wskazanych przedmiotów nie był związany z prowadzoną, lub chociażby z gotowością do prowadzenia działalności przedszkola w zakresie świadczenia usług komercyjnych. Kolegium dostrzega przy tym, że działalność przedszkola w zakresie świadczenia usług edukacyjnych może przenikać się z działalnością w zakresie tych, konkretnych usług komercyjnych, jednakże stoi na stanowisku, że zasadniczym celem zakupu tychże przedmiotów nie było ich wykorzystywanie w ramach działalności edukacyjnej przedszkola.
Kolejną z zakwestionowanych kwot stanowiła kwota w wysokości 2.103,99 zł (tabela nr 13 protokołu kontroli) jako kwota poniesiona tytułem zakupu artykułów i usług dekoracyjnych. Wśród tych wydatków można wyróżnić wydatki na zakup kwiatów ciętych, kwiatów doniczkowych, artykułów dekoracyjnych oraz usług dekoracyjnych. W złożonych w trakcie kontroli wyjaśnieniach strona wskazała, że: "zakupione kwiaty wręczane były przez dzieci podczas imprez organizowanych w przedszkolu z okazji święta babci, dziadka, mamy i taty lub np. w celu rozpoznania rodzajów kwiatów, estetyki i dbałości o salę przedszkolną". Ponadto strona stwierdziła, że zakupione dekoracje przeznaczone były na realizację zajęć dydaktyczno-wychowawczych i opiekuńczych w przedszkolu. W dalszych wyjaśnieniach, w zakresie zakupionych usług dekoracji, strona wskazała, że dekoracje były zakupione w ramach zajęć "[...]". Kwota poniesiona na zakup dwóch usług dekoracji to kwota 980 zł (500 zł w dniu 03.08.2020 r. i 480 zł w dniu 07.08.2020 r.). W wyniku sprawdzenia dzienników zajęć w okolicy daty zakupu usług dekoracji nie stwierdzono żadnego wpisu pod taką nazwą, ani nie stwierdzono przeprowadzania zajęć, w ramach których dekoracje mogłyby być wykorzystywane.
W ocenie Kolegium powyższe wydatki nie mogły być uznane za wydatki bieżące placówki wychowania przedszkolnego. Kolegium nie dostrzegło związku z przeznaczeniem dotacji oświatowej wydatków poczynionych na zakup tych przedmiotów, jako że wydatki te nie są wydatkami bieżącymi związanymi z tokiem edukacji. Zakup niektórych z powyższych artykułów mógłby służyć budowaniu wizerunku przedszkola wśród rodziców korzystających z jego usług, jednak wydatki te nie miały na celu wykonywania funkcji oświatowych przez dotowane przedszkole. Nie bez znaczenia jest wyjaśnienie strony jakoby zakup usług dekoracji i dekoracji miał nastąpić w ramach zajęć "[...]". Skoro w datach zbliżonych do zakupu takich usług brak jest w dziennikach zajęć informacji, że takie zajęcia były przeprowadzane, to należy uznać, zakładając rzetelność wpisów zawartych w dziennikach, że takie zajęcia faktycznie nie były przeprowadzane a co za tym idzie zakup dekoracji i usług dekoracji nie był w ogóle związany z działalnością przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki.
Kolejną z zakwestionowanych kwot stanowiła kwota w wysokości 1.375,14 zł (tabela nr 11 protokołu kontroli) jako poniesiona tytułem wydatków na zakup 20 sztuk pendrive oraz usługi hostingu. Podczas oględzin przeprowadzonych w dniu 23.06.2021 r. okazano jedną sztukę pendrive z logo "[...]". Strona wyjaśniła, że pendrivy były wykorzystywane w celu umieszczenia na nich uroczystości szkolnych i zostały rozdane rodzicom. Wyjaśnienie to stoi w sprzeczności z liczbą dzieci w przedszkolu, która kształtowała się na poziomie od 29 do 50. W zastrzeżeniach do protokołu pełnomocnik wskazał, że w trakcie 2020 roku, z uwagi na epidemię koronawirusa kształcenie, wychowanie i profilaktyka społeczna były realizowane przy wykorzystaniu urządzeń do zdalnej komunikacji, strona internetowa oraz domena, na której znajduje się adres e-mail przedszkola służyła do zapewnienia komunikacji i kontaktu kadry przedszkola z rodzicami uczniów, do przekazywania informacji o sposobie realizacji kształcenia w systemie zdalnym oraz stosownych materiałów edukacyjnych. Podobnie zakup pendrivów miał związek z realizowanymi w przedszkolu wydarzeniami, celem przekazania dla rodziców fotografii. W ocenie Kolegium umieszczenie na pendrivach logo przedszkola spowodowało, że stały się one nośnikami reklamy. Reklama (w tym koszty materiałów reklamowych) służy natomiast przede wszystkim zwiększeniu rozpoznawalności przedszkola i tym samym zwiększenia jego przychodów. Również wydatek dotyczący zakupu usługi hostingu ze strony home.pl nie jest wydatkiem związanym z edukacją, wychowaniem i kształceniem dzieci w rozumieniu art. 35 u.f.z.o. Koszty związane z utrzymaniem strony internetowej to zwykłe koszty prowadzenia przez stronę działalności gospodarczej i służą bezpośrednio jej interesowi finansowemu. Strona internetowa prowadzona dla przedszkola pełni przede wszystkim funkcję informacyjno-marketingową. Samo wskazywanie na stronie adresu email placówki nie jest natomiast wystarczające aby z dotacji pokrywać całościowe koszty związane z utrzymaniem tej strony. Odnosząc się do twierdzeń pełnomocnika Kolegium pragnie zauważyć, że powszechnie wiadomym jest, iż placówki edukacyjne, w tym przedszkola, w czasie epidemii koronawirusa, jak i obecnie, wykorzystywały i wykorzystują inne kanały komunikacji celem prowadzenia zajęć czy kontaktu z rodzicami, w tym komunikatory i aplikacje służące współpracy zespołowej, np. profile w serwisie społecznościowym facebook. Z informacji zawartych na takim profilu przedszkola w 2020 roku wynika, że to właśnie ten kanał był kanałem przy pomocy którego przekazywane były bieżące informacje rodzicom i podopiecznym, nie zaś strona internetowa. Na wykorzystywanie głównie tego kanału informacji wskazuje chociażby wpis na profilu przedszkola z 22.03.2020 r. o treści: "Wczoraj została utworzona grupa dla naszych rodziców. Proszę o znalezienie grupy . [...]", wpis z 20.03.2020 r. "Drogie dzieciaki. Oto kolejna porcja zadań dla Was" (po czym następują propozycje aktywności przy wykorzystaniu serwisu you tube, strony www.maztoo.pl w tym wycinanie, gimnastyka, zabawy matematyczne) oraz inne wpisy z bieżącymi informacjami skierowanymi do rodziców i dzieci.
Z powyżej przytoczonych względów Kolegium stwierdza, że wydatki na zakup pendrivów i usługi hostingu nie powinny być finansowane z przyznanej dotacji oświatowej.
Kolejną z zakwestionowanych kwot jest kwota 2.500 zł z tytułu nabycia usługi projektowej, wykonanej przez Studio [...]. W dniu 05.08.2021 r. zwrócono się do strony o wyjaśnienie jakiej usługi projektowej dotyczył ten rachunek. W wyjaśnieniach z dnia 17.08.2021 r. strona wskazała, że usługa projektowa dotyczyła usprawnienia w funkcjonowaniu przedszkolaków (toalety w każdej sali przedszkolnej), polepszenia ich warunków, dostosowaniem sal do właściwej edukacji i kształcenia dziecka. W zastrzeżeniach do protokołu pełnomocnik wskazał, że usługa projektowa nie obejmowała wyboru wyposażenia, niezbędnego do przeprowadzenia remontu, lecz wyłącznie rozwiązania techniczne.
W ocenie Kolegium wyjaśnienia strony są niewiarygodne. Jest sprzecznym z zasadami logiki i doświadczenia życiowego aby w pierwszej kolejności dokonywać zakupu asortymentu w postaci umywalek i innych akcesoriów łazienkowych i dopiero po tym zakupie dokonywać nabycia usługi projektowej polegającej na dostosowaniu łazienek do potrzeb mały dzieci. Kolegium nie daje tym samym wiary wyjaśnieniom strony i stwierdza, że zakwestionowanie tego wydatku było zasadne.
Kolejną z zakwestionowanych kwot była kwota 12.736,76 zł z tytułu zakupu artykułów spożywczych. Zestawienie wydatków zawarto w tabeli nr 12 protokołu kontroli. Zestawienie to zawiera 104 pozycje i dotyczy wydatków na wszelkiego rodzaju artykuły spożywcze, w tym ciasta, torty, batony, paluszki, owoce, soki i inne napoje, herbatę, kawę, słodycze, lody, mleko w proszku, makaron, nabiał, orzechy, chleb, pieczywo, gumy do żucia, ketchup, przyprawy, ryby, cukier, słonecznik, kabanosy, mąkę. Zakupy były dokonywane co kilka dni, w tym w wielu przypadkach następowały w soboty (m.in. 08.02.2020 r. - batony, kawa, herbata, paluszki, śmietana, ser, cukier, ocet, 22.02.2020 r. - tort, 27.06.2020 r. — pepsi 1 szt., lód 1 szt., 22.08.2020 r. - jagodzianki 6 szt., ciastko 1 szt.). Nie brak również zakupów artykułów spożywczych w czasie, gdy przedszkole pozostawało zamknięte na skutek lockdownu (26.03.2020 r. - usługa gastronomiczna - pizzeria, 07.04.2020 r., 20.04.2020 r., 25.04.2020 r. - cytryny 2,5 kg).
Stosownie do §1 ust. 11 Statutu Przedszkola przy przyjęciu dziecka do przedszkola podpisywana jest umowa pomiędzy przedszkolem a rodzicami (opiekunami prawnymi) i pobierana jest opłata wpisowa, która nie podlega zwrotowi. Opłata ta jest jednorazowa w danym roku szkolnym z przeznaczeniem na zakup przyborów do prac plastycznych itp., wybranych wycieczek, a także organizacją urodzin dla każdego dziecka, prezenty, dyplomy itp. Stosownie natomiast do § 1 ust. 14 Statutu Przedszkola w ramach dodatkowej opłaty przedszkole gwarantuje w ciągu dnia wyżywienie, na które składają się: dwudaniowy obiad, podwieczorek oraz napoje ciepłe i zimne. Organ podniósł, że statut przedszkola pełni doniosłą rolę w funkcjonowaniu przedszkola i w obliczu tak kategorycznego zapisu zawartego w tym dokumencie w kwestii finansowania żywienia dzieci z opłaty dodatkowej. Kolegium nie znalazło podstaw aby twierdzić, że w rzeczywistości takie wydatki nie były finansowane właśnie z tej opłaty, a skoro tak, to brak jest podstaw ku temu aby finansowanie takich wydatków następowało dodatkowo z kwoty przyznanej przedszkolu w dotacji. W przeciwnym razie zapisy Statutu Przedszkola należałoby uznać za zupełnie puste.
Jak wyjaśniał pełnomocnik część z zakupionych artykułów spożywczych jak np. ziarna kawy, została zakupiona na realizowane w przedszkolu zajęcia plastyczne oraz realizację kształcenia i wychowania - był to materiał niezbędny do realizacji zajęć i zakup tych materiałów nie był objęty opłatami wnoszonymi przez rodziców, które dotyczyły wyłącznie zakupu przyborów. Jak twierdzi pełnomocnik, ponoszone wydatki na zakup artykułów żywnościowych nie dotyczyły przygotowania dla uczniów przedszkola posiłków, lecz były przeznaczone na zajęcia dodatkowe (warsztaty kulinarne).
Odnosząc się do tak sformułowanych twierdzeń Kolegium wskazało, że rodzaj, częstotliwość, często ilość, fakt dokonywania zakupów artykułów żywnościowych wymagających przetworzenia w soboty, zakupy artykułów żywnościowych w trakcie lockdownu świadczą o tym, że zakupy te były typowymi zakupami "gospodarstwa domowego". Kolegium nie przesądzało czy zakupy te służyły prywatnemu gospodarstwu domowemu samej skarżącej, jednakże nie dało wiary, że zakupy te w znacznej mierze miały jakikolwiek związek z funkcjonowaniem przedszkola. Nawet jeżeli przyjąć, iż część tych artykułów została faktycznie wykorzystana w przedszkolu, to z uwagi na jednoznaczne brzmienie § 1 ust. 14 Statutu Przedszkola zakup tych artykułów nie powinien zostać finansowany z przyznanej dotacji. Odnosząc się do argumentacji pełnomocnika wskazującego na wykorzystanie "ziaren kawy" do celów zajęć plastycznych, organ podniósł, że z przedłożonej dokumentacji w przedszkolu w okresie od lutego do grudnia 2020 roku zakupiono 39 opakowań kawy. W toku oględzin stwierdzono obecność w przedszkolu ekspresu do kawy. Kolegium skłaniało się ku temu aby jednak, wbrew twierdzeniu pełnomocnika, zakup rzeczonej kawy powiązać z użytkowanym w przedszkolu ekspresem, nie zaś z zajęciami plastycznymi dzieci, w ramach których miałyby być wykorzystywane ziarna kawy. Również sfinansowanie z przyznanej dotacji zakupu pizzy w okresie lockdownu nie znajduje wytłumaczenia, taki zakup należy uznać za zakup do celów prywatnych,
Z powyższych względów Kolegium postanowiło uznać za zasadne zakwestionowanie przez organ pierwszej instancji wydatków związanych z zakupami artykułów żywnościowych.
Kolejną z zakwestionowanych kwot stanowiła kwota 1.915,29 zł, jako kwota związana z organizacją imprez okolicznościowych (tabela nr 12 protokołu kontroli). Jak wynika z §1 ust, 11 Statutu Przedszkola przy przyjęciu dziecka do przedszkola podpisywana jest umowa pomiędzy przedszkolem a rodzicami (opiekunami prawnymi) i pobierana jest opłata wpisowa, która nie podlega zwrotowi. Opłata ta jest jednorazowa w danym roku szkolnym z przeznaczeniem na zakup przyborów do prac plastycznych itp., wybranych wycieczek, a także organizacją urodzin dla każdego dziecka, prezenty, dyplomy itp. W tym miejscu wyjaśnić należy, że statut przedszkola pełni doniosłą rolę w jego funkcjonowaniu i w obliczu tak kategorycznego zapisu zawartego w tym statucie w kwestii finansowania imprez okolicznościowych z opłaty wpisowej. Kolegium nie znajduje podstaw aby twierdzić, że w rzeczywistości takie wydatki nie były finansowane właśnie z tej opłaty, a skoro tak, to brak jest podstaw ku temu aby finansowanie takich wydatków następowało dodatkowo z kwoty przyznanej przedszkolu dotacji.
Kolejną z zakwestionowanych kwot jest kwota 124,10 zł, jako poniesiona na zakup artykułów ogrodowych (tabela nr 13 protokołu kontroli) w tym m.in. spirale na komary, kora iglasta, grys, marmur, tuje. Należy uznać, że brak jest w tym przypadku jakiegokolwiek związku tych wydatków z zadaniami edukacyjnymi realizowanymi w przedszkolu. Istotne znaczenie ma tu również fakt, że przedszkole znajduje się w bloku, na parterze, nie posiada przy tyra terenu (ogrodu) gdzie można takie artykuły wykorzystać. Ponadto w wyjaśnieniach z dnia 20.07.2021 r. strona nie odnosi się do tych wydatków, pomimo żądania organu z 02.07.2021 r.
Ostatnią z zakwestionowanych kwot stanowi kwota w wysokości 33,34 zł, która ma wynikać z zakupu produktów leczniczych w postaci [...]i tabletek musujących (tabela nr 15 protokołu kontroli). Również w tym przypadku brak jest związku tego wydatku z zadaniami przedszkola w zakresie, na jaki została przyznana dotacja.
Skargę na decyzję organu odwoławczego wniosła W. S..
Zaskarżonej decyzji zarzucała:
- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 16 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji z dnia 8 maja 2023 roku w sytuacji w której została już wydana uprzednio wydana decyzja ostateczna organu odwoławczego, odnosząca się do tego samego przedmiotu postępowania, tj. dotacji oświatowej za rok 2020 oraz skierowana do tego samego podmiotu, która nie została w żaden sposób uchylona w trybie określonym właściwymi przepisami,
- naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 35 ust.1 u.f.z.o. w związku z art. 10 ust.1 u.p.o. w związku z art. 252 ust.1 u.f.p. poprzez dokonanie błędnej wykładni i uznanie, że na gruncie przedmiotowej sprawy dotacja oświatowa za rok 2020 została wykorzystana w sposób niezgodny z przepisami,
- naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7,art.77 § 1, art. 75 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak przeprowadzenia pełnego postępowania dowodowego w toku przedmiotowej sprawy i wyjaśnienia wszelkich okoliczności faktycznych, co skutkowało błędnymi ustaleniami faktycznymi.
Z uwagi na powyższe skarżąca wnosiła o:
- uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z 23 lutego 2022 roku,
- zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
- dopuszczenie dowodów z dokumentów.
W uzasadnieniu skargi w zakresie naruszeń przepisów art. 156 w związku z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. wskazała, że w przedmiocie zobowiązania skarżącej do zwrotu otrzymanej dotacji oświatowej za rok 2020 zostały wydane dwie decyzji organu pierwszej instancji – Prezydenta Miasta [...]( z dnia 23 lutego 2022 roku oraz z dnia 15 września 2022 roku) oraz trzy decyzje organu odwoławczego – Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] ( z dnia 15 lipca 2022 roku, 9 stycznia 2023 roku oraz przedmiotowa decyzja z 8 maja 2023 roku). Przy czym decyzją z dnia 9 stycznia 2023 roku uchylono decyzję organu pierwszej instancji z 15 września 2022 roku. Skarżąca wskazywała, że wszystkie decyzje zostały wydane na podstawie tożsamego stanu faktycznego oraz kierowane były do tej samej strony postępowania. W tej sytuacji w jej ocenie mamy do czynienia z powagą rzeczy osądzonej, która winna skutkować stwierdzeniem nieważności – art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a.
Odnosząc do wskazywanego naruszenia przepisów prawa materialnego to skarżąca odwołała się do treści art. 35 ust.1 u.f.o. oraz art. 10 ust.1 u.p.o. wskazując, że na wykonanie zadań przez placówkę oświatową organ prowadzący winien zapewnić stosowne środki finansowe, nie tylko z własnych środków, wpłat rodziców lecz również ze środków przekazywanych przez jednostki samorządu terytorialnego w drodze dotacji oświatowej. Dotacja przysługuje na każdego ucznia i charakter podmiotowy, jednakże jest przeznaczona na dofinansowanie zadań szkoły.
Odnosząc się do zakwestionowanych wydatków skarżąca podnosiła iż :
- kwota 4 844,17 zł – nie ustalono w sposób jednoznaczny, że kwota ta została spożytkowana na rzecz działalności gospodarczej prowadzonej przez skarżącą. Sam fakt, że zakres działalności wpisany w CEIDG nie może przesądzać o tym, że powyższa kwota została wydatkowana na działalność gospodarczą. O zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie może przesądzać zapis na stronie internetowej przedszkola. Wskazywała, że zakupiona szafa ubraniowa jest wykorzystywana na potrzeby prowadzonego przedszkola.
- kwota 133 079, 99 zł – związana z zakupem sprzętu RTV i AGD podnosiła, że nie wszystkie urządzenia zostały zamontowane z uwagi na planowany w 2023 roku remont. Fakt ich zakupu skarżąca chciała wykazać poprzez dowód z oględzin miejsca ich składowania, którego dowodu organ odmówił przeprowadzenia. Podnosiła, że decydująca dla klasyfikacji danego wydatku jest data jego faktycznego poniesienia.
Nadto podnosiła, że do pełnego prowadzenia niektórych zajęć wykorzystywane są różnego rodzaju przedmioty, w tym również kieliszki i prześcieradła mogą być wykorzystywane do zabaw z dziećmi.
- kwota 2 500 zł – wydatek na usługę projektową miał na celu poprawę warunków pobytu dzieci w przedszkolu. Ta usługa nie obejmowała wyboru wyposażenia, niezbędnego do prowadzenia remontu lecz wyłącznie rozwiązania techniczne.
- kwota 12 736,72 zł – kwota zakupu artykułów spożywczych w ocenie skarżącej mogła zostać sfinansowana z dotacji ponieważ np. ziarna kawy służyły do zajęć plastycznych, zakupiona żywność była zużyta na uroczystości( dzień babci, dzień dziadka), warsztaty kulinarne.
Nadto skarżąca wskazywała, że przeprowadzone postępowanie administracyjne naruszało zasady określone w art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Kompetencje sądów administracyjnych określają przede wszystkim art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137 t.j.) oraz art. 3 p.p.s.a. Z przepisów tych wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, zatem zadaniem sądu administracyjnego rozpoznającego skargę na akt administracyjny jest ocena zgodności z prawem tego aktu. Dokonując tej oceny sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, ani powołaną podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.).
Rozpatrując sprawę pod kątem wskazanych wyżej kryteriów, a zatem analizując orzeczenie pod względem zgodności zarówno z przepisami procedury, jak i prawa materialnego, Sąd nie stwierdził naruszeń, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu zaskarżonej decyzji.
W myśl art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. W art. 252 ust. 5 u.f.p. ustawodawca przyjął, że zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Zgodnie zaś z art. 252 ust. 6 pkt 1 u.f.p. odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia przekazania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem.
Podkreślenia wymaga, że brak jest przy tym definicji legalnej "dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem". W doktrynie przyjmuje się, że jest to wydatkowanie przez beneficjenta przekazanych mu środków finansowych w całości bądź w części na realizację innych zadań lub celów niż określone dla danego rodzaju dotacji w umowie dotacyjnej lub w przepisach powszechnie obowiązującego prawa (zob. M. Stawiński, Art. 252. w: Ustawa o finansach publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer Polska, 2019).
Tym samym dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem to taka, która została wydatkowana na inne cele aniżeli te, na które została udzielona bądź nie służyła pokryciu wydatków, na które miała być wykorzystana. Jeżeli okaże się, że wydatki, na pokrycie których dotacja została przeznaczona nie wystąpiły, to także i taka dotacja nosi znamiona dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
Stosownie natomiast do art. 35 ust. 1 u.f.z.o. - w brzmieniu obowiązującym w sprawie), zgodnie z którym dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na:
1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na:
a) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce w przeliczeniu na maksymalny wymiar czasu pracy - w wysokości nieprzekraczającej:
- 250% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2021 r. poz. 1762 oraz z 2022 r. poz. 935, 1116, 1700 i 1730) - w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1
- 150% 12-krotnego średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek,
aa) roczne wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej na podstawie umowy cywilnoprawnej w publicznym lub niepublicznym przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej publiczne lub niepubliczne przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego - w wysokości nieprzekraczającej odpowiednio kwot określonych w lit. a,
b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1212, z późn. zm.),
2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących:
a) książki i inne zbiory biblioteczne,
b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach,
c) sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych,
d) meble,
e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania.
W myśl natomiast art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe (dalej: p.o.), organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności:
1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki;
2) zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym;
3) wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie;
4) zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120 i 295), i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki;
5) wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo-profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych;
6) wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki;
7) przekazanie do szkół dla dzieci i młodzieży oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, z wyjątkiem szkół artystycznych realizujących wyłącznie kształcenie artystyczne, informacji o podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń zdrowotnych w zakresie leczenia stomatologicznego dla dzieci i młodzieży, finansowanych ze środków publicznych.
Odnosząc się naruszenia przepisów postępowania – art. 156 § 1 pkt w związku z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji z dnia 8 maja 2023 roku w sytuacji gdy już uprzednio została wydana ostateczna decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] odnosząca się do tego samego przedmiotu postępowania należy uznać, że wbrew twierdzeniom skargi zarzuty w tym zakresie są nieuprawnione.
Faktycznie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]pierwszy raz w dniu 15 lipca 2022 roku, znak: [...]uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 23 lutego 2022 roku w sprawie określenia kwoty dotacji za 2020 roku wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przez skarżącą. Decyzja ta została uchylona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 27 października 2022 roku, w sprawie VIII SA/Wa 700/22. W związku z tym, że Prezydent Miasta [...] nie czekając na rozpoznanie sprzeciwu przez sąd administracyjny wydał w dniu 15 września 2022 roku ponownie decyzję określającą dotację do zwrotu za rok 2020 od skarżącej. SKO w dniu 9 stycznia 2023 roku uchyliło tę decyzję Prezydenta [...]. Tak więc SKO mogło ponownie rozpoznać pozostającą w obrocie prawnym decyzję Prezydenta Miasta [...] z 23 lutego 2022 roku.
W ocenie Sądu poprzednia decyzja SKO rozpoznająca odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 23 lutego 2022 roku została wyeliminowana wyrokiem sądu administracyjnego z dnia 27 października 2022 roku, sprawa VIII SA/Wa 700/22. W sprawie nie mamy też dwóch tożsamych decyzji organu pierwszej instancji ponieważ SKO w dniu 9 stycznia 2023 roku uchyliło decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 15 września 2022 roku.
Odnośnie naruszenia przepisów postępowania – art. 7, art. 77 § 1, art. 75 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. należy uznać, że nie zawierają usprawiedliwionych podstaw. Należy zauważyć, iż w uzasadnieniu skargi przeprowadza ona teoretyczne rozważania co do wagi i rozumienia powołanych wyżej przepisów procesowych z kodeksu postępowania administracyjnego, ale nie wskazuje w jaki sposób doszło do ich naruszenia przez organ i naruszenie miało istotny wpływ na wynik postępowania. Należy zauważyć, że organ przeprowadził kontrolę w przedmiotowej placówce, gdzie dokładnie przedstawił w formie tabelarycznej oraz opisowej zastrzeżenia do konkretnych wydatków pokrytych z dotacji. Strona miała możliwość wypowiedzenia się co do zakwestionowanych pozycji. Organ wskazał dlaczego odmówił dopuszczenia dowodów z oględzin zakupionych rzeczy, w sytuacji gdy nie znajdowały się w miejscu prowadzenia działalności przedszkola. Należy zauważyć, iż kontrolowano dotację otrzymaną za 2020 rok, a kontrola miała miejsce w drugiej połowie 2021 roku. W utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych, co w pełni podziela rozpoznający sprawę Sąd przyjmuje się, że obowiązywanie w postępowaniu administracyjnym zasady dochodzenia prawdy obiektywnej, w świetle której to na organie administracji prowadzącym postępowanie spoczywa, co do zasady, obowiązek wszechstronnego oraz rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy (art. 7 i nast. k.p.a.), nie oznacza, że organ ma obowiązek poszukiwania dowodów mających wykazać zaistnienie okoliczności, których wykazanie leży w interesie strony, w sytuacji jej pasywnej postawy w tym zakresie. Z treści przepisów k.p.a. normujących postępowanie dowodowe nie można bowiem wyprowadzić konkluzji, że organy administracji zobowiązane są do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdzeń strony w sytuacji, gdy ona środków takich nie przedstawia. Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia bowiem strony postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonych okoliczności faktycznych może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony (zob. wyroki NSA: z dnia 25 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 3577/18; 25 czerwca 2019 r., sygn. akt I OSK 3581/18; z dnia 30 lipca 2019 r., sygn. akt I OSK 2148/15; z dnia 20 lutego 2020 r. sygn. akt II GSK 3719/17, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl).
Skarżąca stawiając zarzut naruszenia przepisów art. 7 i nast. Kodeksu postępowania administracyjnego nie wskazała jakie dowody w sprawie zostały pominięte i jaki mogło to mieć na wynik merytoryczny sprawy. Samo odwołanie do naruszenia wskazanych przepisów bez odniesienia się do konkretnych naruszeń w rozpoznawanej sprawie, nie mogło w żadnym stopniu wpłynąć na ocenę legalności kontrolowanego orzeczenia.
W ocenie Sądu dokonana ocena zebranego materiału dowodowego nie ma charakteru dowolnego, a fakt, iż strona nie podziela tych ustaleń nie może przesądzać o dowolnej ocenie dowodów. Organ dokonując oceny materiału dowodowego szczegółowo odniósł się do poszczególnych wydatków, dokonał oceny jego związku z prowadzoną działalnością oświatową, odniósł się do zarzutów skarżącej podnoszonych w toku postępowania.
W zakresie naruszenia przepisów prawa materialnego należy zauważyć, że dotacja oświatowa jest przeznaczona na dofinansowanie zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym w szczególności na pokrycie wydatków bieżących przedszkola, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele jego działalności, w tym na: sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1212, z późn. zm.).
Dotacja dotyczyć musi wydatków bieżących, czyli związanych z konkretną placówka, w której zapewnia się już kształcenie, wychowanie i opiekę, a zapewnić ją można tylko dzieciom do niej uczęszczającym. Należy podzielić stanowisko organu, że dotacja jest udzielana w związku z istniejącą działalnością placówki, w konkretnej siedzibie, z konkretną liczbą uczniów, w konkretnym okresie. Tak więc należy uznać argumentację organu, iż zaistniały podstawy do odmowy uznania prawidłowości wydatkowania kwoty 133 079,99 zł na zakup artykułów RTV i AGD(odkurzacz, suszarka, dwie zmywarki, dwie lodówki, płyta indukcyjna, mikrofon, zestaw dla gracza, głośnik, smartwatch, duplikator USB, tablet, etui do tabletów, tablet graficzny, suszarka do włosów, telewizor, kamera, generator ozonu, pianino cyfrowe, obiektyw, komputer, notebook, monitory, aparat cyfrowy, domofon, zasilacze awaryjne, mysz komputerowa, klawiatura bezprzewodowa, czajnik, frytownica, mikser ręczny, toster, karta pamięci, słuchawki, wieża, procesor, płyta główna, dyski, pamięć, system operacyjny, inne akcesoria komputerowe, klawiatura, krzesło, biurko, kieliszki do wina w ilości 12 sztuk, garnek wysoki z pokrywką 25,7 litra, nóż do pomidorów, komplet garnków, komplet sztućców 24 szt. kolejny komplet sztućców, kołdra 140/2G0, materac sprężynowy, prześcieradło 140/200, 160/200 x 2, pompa fontannowa, antyglon, pawilon ogrodowy, zestaw mebli, hamak ażurowy, pikowany fotel dla ucznia, ława, ława ze schowkiem, skrzynia plastikowa, dom na plaży, park wodny, album fotograficzny, walizka podróżna, skrzydło drzwiowe przesuwne, płytki 35m², płytki 30m ², dywan 160x230, plafon 3 szt., kinkiet, przełącznik krzyżowy, gniazda, przedłużacz schodowy, czarny wyłącznik 5 szt., wyłącznik, taśma izolacyjna, megacryl, Bętoner, Primer podkład, żaluzje aluminiowe. Niektóre z tych przedmiotów wymagały instalacji bądź też przeprowadzenia prac remontowych w celu ich użytkowania (płytki ścienno-podłogowe, farby, plafony, dwie pralki, dwie lodówki, dwie zmywarki, suszarka ubraniowa Miele, żaluzje zewnętrzne i inne). W okresie przeprowadzenia kontroli( 12 .05.do 30.09. 2021 roku) żadnego z tych przedmiotów nie było w miejscu prowadzenia przedszkola, a miały znajdować się w miejscu zamieszkania skarżącej. Nie można podzielić stanowiska skarżącej, iż brak większości przedmiotów był związany z planowanym remontem ponieważ większość zakupionych przedmiotów i bez remontu mogła i powinna służyć bieżącej działalności przedszkola, a była zdeponowana w prywatnym domu. Trafnie również organ zauważa i podnosi, że zakup smartwatcha, który ma służyć do liczenia kroków, czy zakup prześcieradeł o rozmiarach 140x200 i 160x200 miały służyć realizacji zadań placówki. Zasadnie organ poddaje w wątpliwość wydatkowanie środków na zakup hamaka, czarnych drzwi przesuwanych, czarnych wyłączników w sytuacji montażu drzwi w innym budynku niż znajduje się przedszkole, bądź montażu wyłączników w innym kolorze. Przedmioty zdeponowane w prywatnym mieszkaniu w żadnym stopniu nie mogą być uznane za służące do realizacji zadań placówki przedszkolnej. Zdaniem Sądu zupełnie niezrozumiałym jest dlaczego w okresie przeprowadzonej kontroli skarżąca nie była w stanie okazać w miejscu prowadzenia przedszkola zakupionych przedmiotów. Zakupy były dokonywane w ramach dotacji za rok 2020, a w drugiej połowie 2021 roku nie znajdowały się w miejscu prowadzenia działalności przedszkola i de facto nie służyły do celów działalności przedszkola w roku za który została przyznana tj. za 2020. Skoro od 12 maja 2021 roku była prowadzona kontrola, to skarżąca winna się spodziewać, że przeprowadzone będą przez organ oględziny, celem skontrolowania wykorzystania zakupionych z dotacji rzeczy ruchomych, w tym wyposażenia, sprzętu.
Odnośnie kwoty 4 844,17 zł zasadnie organ podnosi, że zakupiona szafa ubraniowa, tiary to przedmioty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą pod tym samym adresem co siedziba przedszkola w postaci organizacji imprez dla dzieci, wypożyczenia strojów karnawałowych dla dzieci. W ocenie Sądu skoro na stronie internetowej nadal widnieje wpis o działalności komercyjnej w zakresie organizacji imprez, wypożyczaniu strojów karnawałowych to stanowisko, że przedmiotowa szafa służy przechowywaniu strojów karnawałowych na wypożyczenie jest logiczna i zgodna z doświadczeniem życiowym oraz zakresem prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżąca nie wskazała jakim konkretnym celom miałaby służyć duża szafa ubraniowa w przedmiotowym przedszkolu.
W ocenie Sądu należy podzielić zastrzeżenia i podnoszoną argumentację przez organ, iż zakwestionowano kwotę 2 500 zł tytułu zakupu usługi projektowej, od studio [...]. W miesiącach listopadzie i grudniu 2020 roku skarżąca zakupiła płytki, betoner z akcesoriami, taśmy do ledów, plafonów, gniazd, ramek, baterii kuchennej, zlewu granit, przedłużacza schodowego, lodówki do zabudowy tj. zakupów nieokazanych w trakcie wizji lokalnej. W sytuacji gdy usługa projektowa miała służyć poprawie warunków pobytu dzieci w przedszkolu i z tym związanych rozwiązań technicznych, to winna poprzedzać zakup wyposażenia. Faktycznie niezrozumiałym jest kupowanie wyposażenia, a później projektowanie rozwiązań. Należy zauważyć, iż skarżąca nie dołączyła ,, wyników ‘’ prac projektowych – ani opisowych, a graficznych, co mogłoby przedstawić i wykazać jakie zaproponowano rozwiązania.
Odnosząc się do zakwestionowanych wydatków w kwocie 12 736,72 zł - zakup artykułów spożywczych, to trafnie organ wskazał, że w ramach ponoszonej przez rodziców opłaty wpisowej, która jest na ,, zakup przyborów do prac plastycznych, wycieczek, organizację urodzin dziecka, prezenty, dyplomy. Nadto w ramach opłat ponoszonych przez rodziców dzieci miały mieć gwarantowane całodzienne wyżywienie.
Stanowisko skarżącej, iż zakupy artykułów spożywczych( w tym nugetsy, frytki, pizza) miały służyć do realizacji zajęć dydaktyczno – wychowawczych i opiekuńczych w postaci zajęć kulinarnych, czy organizowania uroczystości, w kontekście finansowania wyżywienia przez rodziców nie znajdują usprawiedliwionych podstaw. Trafnie zauważa organ finansowanie ,, atrakcji ‘’ w placówkach może odbywać się na zasadzie dobrowolnych wpłat rodziców, a nie dotacji z publicznych pieniędzy. Nadto kontrola dziennych zapisów pracy dydaktyczno – wychowawczej nie wskazuje na realizację tego rodzaju zajęć.
Należy zgodzić się z organem w zakresie zakwestionowania wydatków w kwocie 1 375,14 zł na zakup pendrivów oraz usług hostingowych. Umieszczenie na obudowie pamięci USB loga placówki służy celom reklamowym. W zakresie usług hostingowych to na stronie internetowej placówki można uzyskać informacje i reklamę działalności gospodarczej w postaci ,, wypożyczalni strojów ‘’ – gdzie jest oferta możliwości wypożyczenia strojów karnawałowych, możliwości zorganizowania spotkania urodzinowego dziecka. W tym zakresie wydatek należałoby uznać za dotowanie reklamy działalności gospodarczej skarżącej.
Za prawidłowe należy uznać zakwestionowanie wydatku w kwocie 1 915,29 zł ( tabela 12 protokołu kontroli) – wydatków na organizowanie imprez okolicznościowych. Organizacja imprez okolicznościowych nie należy do celów wskazanych w art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych, a nadto zgodnie z regulaminem przedszkola rodzice dzieci ponoszą opłaty, który mają być przeznaczone między innymi imprez okolicznościowych( urodziny). Tak więc wydatki z tym związane nie mogą być finansowane z dotacji przeznaczonej na działalność oświatową.
W zakresie wydatkowanej kwoty 124,10 zł – zakup artykułów ogrodowych ( tabela nr 13 protokołu kontroli ). W sytuacji gdy przedszkole mieści się na parterze bloku, nie posiada ogrodu, to zakup artykułów ogrodowych nie ma żadnego związku z działalnością tej placówki.
W zakresie wydatku na zakup tabletek musujących [...]oraz [...]należy uznać, że prawidłowo oceniono brak związku zakupu tych pozycji z działalnością placówki.
W zakresie niezaliczenia wydatków w kwocie 76,75 zł z tytułu różnicy między podatkiem rozliczonym z dotacji, a faktycznie zapłaconym podatkiem oraz kwotę 535,99 zł – kwota rozliczona ze składek ZUS na dzieci posiadające orzeczenie o niepełnosprawności. Należy podzielić pogląd organu, że tylko wydatki faktycznie zapłacone podlegają rozliczeniu w dotacji.
Zasadnie nie zaliczono do poniesionych wydatków z dotacji kwotę 458, 25 zł ponieważ nie okazano paragonu wydatkowego nr [...]z 17 grudnia 2020 roku, co stanowiłoby dowód ich poniesienia na określony cel.
Z tych też względów biorąc pod uwagę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.