VIII SA/Wa 477/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą opróżnienie budynku mieszkalno-usługowego ze względu na rzekome bezpośrednie zagrożenie zawaleniem. Skarżący zarzucali organom nadzoru budowlanego naruszenie art. 68 Prawa budowlanego, twierdząc, że stan techniczny budynku nie wypełniał przesłanek do zastosowania tego przepisu, a jedynie wymagał bieżącej konserwacji. Podnosili również zarzuty proceduralne, w tym brak zapewnienia czynnego udziału stron w postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po analizie materiału dowodowego, w tym ekspertyz technicznych i protokołów oględzin, stwierdził, że zgromadzona dokumentacja nie wykazała bezpośredniego zagrożenia zawaleniem budynku. Sąd podkreślił, że art. 68 Prawa budowlanego wymaga niezwłocznego zagrożenia, a nie tylko złego stanu technicznego. W związku z tym, że przesłanka bezpośredniego zagrożenia zawaleniem nie została wykazana, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję PINB. Nakazał organom ponowne rozpatrzenie sprawy, analizując możliwość zastosowania przepisów art. 66 Prawa budowlanego, które dotyczą usuwania stwierdzonych nieprawidłowości w obiektach budowlanych, gdy nie zachodzi bezpośrednie zagrożenie zawaleniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 68 Prawa budowlanego w kontekście wymogu bezpośredniego zagrożenia zawaleniem oraz znaczenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego oraz KPA. Może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących nakazu opróżnienia budynków.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stan techniczny budynku mieszkalno-usługowego wypełnia przesłanki bezpośredniego zagrożenia zawaleniem, uzasadniające wydanie decyzji nakazującej jego opróżnienie na podstawie art. 68 Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgromadzona dokumentacja techniczna i protokoły oględzin nie wykazały bezpośredniego zagrożenia zawaleniem budynku, które jest warunkiem koniecznym do zastosowania art. 68 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 Prawa budowlanego wymaga niezwłocznego zagrożenia zawaleniem, a nie tylko stwierdzenia złego stanu technicznego. Analiza materiału dowodowego nie potwierdziła wystąpienia takiego bezpośredniego zagrożenia.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności brak zapewnienia czynnego udziału stron, miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że naruszenia przepisów postępowania, w tym brak zawiadomienia o oględzinach i możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego, mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu, polegające na braku możliwości obrony swoich praw i przedstawienia dowodów, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji, jeśli miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
pb art. 68
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Przesłanką wydania nakazu opróżnienia lub wyłączenia całości/części obiektu z użytkowania jest bezpośrednie zagrożenie zawalenia się budynku, w którym przebywają ludzie. Jest to sytuacja zaistnienia stanu nagłej konieczności, w której stan techniczny budynku stwarzać może niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego lub może grozić niepowetowaną szkodą materialną. Nie jest wystarczające stwierdzenie, że budynek jest w złym stanie technicznym.
pb art. 68 § pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakaz opróżnienia budynku grożącego zawaleniem.
Pomocnicze
pb art. 66
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada praworządności.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
k.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada czynnego udziału stron.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany granicami skargi.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie w granicach sprawy.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
pb art. 68 § pkt 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zarządzenie doraźnych zabezpieczeń i usunięcia zagrożenia.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stan techniczny budynku nie wypełniał przesłanek bezpośredniego zagrożenia zawaleniem wymaganego przez art. 68 Prawa budowlanego. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w tym zasady czynnego udziału stron, miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Bezpośredniość zdarzenia oznacza, że nastąpi ono niezwłocznie, bez żadnych ogniw pośrednich. • Bezpośrednia groźba zawalenia oznacza, że jedynym skutkiem stanu obiektu poddanego kontroli może być zawalenie się tego obiektu. • Przesłanką bezwzględną zastosowania art. 68 p.b. jest stwierdzenie bezpośredniego zagrożenia zawalenia się budynku z przeznaczeniem na pobyt ludzi.
Skład orzekający
Marek Wroczyński
przewodniczący sprawozdawca
Iwona Szymanowicz-Nowak
członek
Iwona Owsińska – Gwiazda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 68 Prawa budowlanego w kontekście wymogu bezpośredniego zagrożenia zawaleniem oraz znaczenie zasady czynnego udziału stron w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Prawa budowlanego oraz KPA. Może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących nakazu opróżnienia budynków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego przepisu Prawa budowlanego (art. 68) i pokazuje, jak sądy interpretują wymóg 'bezpośredniego zagrożenia zawaleniem'. Podkreśla również znaczenie procedury administracyjnej i praw stron.
“Czy zły stan techniczny budynku zawsze oznacza zagrożenie zawaleniem? Sąd wyjaśnia kluczowe różnice.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.