II SO/Bk 12/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd administracyjny sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia dotyczącą wskazania strony postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek T. L. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 lutego 2013 r. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu Rektora innej uczelni jako strony postępowania. Sąd, działając na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował wskazanie strony na Rektora Wyższej Szkoły [...] w Ł., podkreślając, że omyłka nie wpływa na zgodność z prawem orzeczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, w składzie orzekającym z sędzią Małgorzatą Roleder jako przewodniczącą i sprawozdawcą, rozpoznał sprawę z wniosku T. L. dotyczącego sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia z dnia 14 lutego 2013 roku, o sygnaturze akt II SO/Bk 12/12. Skarżący T. L. zwrócił uwagę na błąd w uzasadnieniu, polegający na błędnym wskazaniu Rektora [...] w S. jako strony postępowania, podczas gdy z akt sprawy wynikało, że stroną jest Rektor [...] w Ł. Sąd uznał, że omyłka pisarska jest oczywista i nie wpływa na zgodność z prawem wydanego orzeczenia. Na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił sprostować omyłkę, zastępując błędne wskazanie strony prawidłowym. Uzasadnienie podkreśla, że sprostowanie dotyczyło jedynie kwestii technicznej i nie miało wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu, jeśli nie wpływa ona na zgodność z prawem wydanego orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłka pisarska w oznaczeniu strony postępowania była oczywista i wynikała z akt sprawy. Sprostowanie miało charakter techniczny i nie naruszało zgodności orzeczenia z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 156 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w uzasadnieniu postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską nie wpływa na zgodność z prawem wydanego orzeczenia
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, które nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Bk 12/12 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2013-03-28 Data wpływu 2012-07-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Małgorzata Roleder /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658 Hasła tematyczne Uzasadnienie Skarżony organ Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 156 par. 1 i 2, art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r., na wniosek T. L. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły [...] w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2013 roku, sygn. akt II SO/Bk 12/12 w ten sposób, że na czwartej stronie uzasadnienia w pierwszym zdaniu pierwszego akapitu zwrot "Rektora [...]" zastąpić zwrotem "Rektora [...]". Uzasadnienie W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 lutego 2013 r. sygn. akt II SO/Bk 12/12, na co zwrócił uwagę Skarżący T. L. we wniosku z dnia 22 lutego 2013 r., zaistniała oczywista omyłka pisarska, polegająca na błędnym wskazaniu jako strony postępowania Rektora [...] w S., podczas, gdy z akt sprawy niewątpliwie wynika, że stroną postępowania jest Rektor [...] w Ł. W związku z powyższym, należało sprostować oczywistą omyłkę pisarską. Podkreślić należy, że powyższa omyłka w żaden sposób nie wpływa na zgodność z prawem wydanego orzeczenia. Powyższe wskazuje, iż omyłka Sądu nie budzi wątpliwości. Stąd też na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI