VIII SA/Wa 333/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 15 czerwca 2020 r., które w wyniku rozpatrzenia zażalenia na postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w R. z dnia 29 listopada 2019 r., uchyliło je w części dotyczącej uznania zarzutu przedawnienia za nieuzasadniony i orzekło co do istoty, stwierdzając jego niedopuszczalność. W pozostałej części postanowienie organu I instancji zostało utrzymane w mocy. Naczelnik US wszczął postępowanie egzekucyjne wobec skarżącej na podstawie tytułu wykonawczego z 11 lutego 2019 r., obejmującego należność z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 rok. Skarżąca wniosła zarzuty do postępowania egzekucyjnego, podnosząc m.in. przedawnienie zobowiązania, niedopuszczalność egzekucji oraz niespełnienie wymogów tytułu wykonawczego. Wskazywała na wyrok WSA z 6 listopada 2015 r. (sygn. akt VIII SA/Wa 72/15) uchylający decyzję wymiarową, co miało wstrzymać jej wykonanie do czasu uprawomocnienia się wyroku. Organy administracji, w tym Dyrektor IAS, uznały zarzut przedawnienia za nieuzasadniony, powołując się na wcześniejsze decyzje, które stwierdzały zawieszenie biegu terminu przedawnienia z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe oraz późniejsze przerwanie biegu terminu przedawnienia przez czynności egzekucyjne. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 23 stycznia 2024 r. (sygn. akt III FSK 3427/21) uchylił poprzedni wyrok WSA, uznając, że kwestia przedawnienia, w kontekście uchwały NSA z 18 marca 2019 r. (sygn. akt I FPS 3/18), nie mogła być badana ponownie, ponieważ przepis art. 70c Ordynacji podatkowej nie miał zastosowania do stanu faktycznego sprawy. NSA podkreślił, że zarzut przedawnienia był już przedmiotem rozstrzygnięcia w decyzji DIAS z 17 sierpnia 2018 r., skontrolowanej przez sądy administracyjne, co skutkuje zastosowaniem art. 34 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i stwierdzeniem niedopuszczalności zarzutu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę ponownie, związany wykładnią prawa dokonaną przez NSA, oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzut przedawnienia, jako już rozpatrzony w odrębnym postępowaniu, jest niedopuszczalny zgodnie z art. 34 § 1a u.p.e.a. Pozostałe zarzuty skarżącej również zostały uznane za niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na ścisłe stosowanie zasady niekonkurencyjności środków prawnych w postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z którą zarzuty już rozstrzygnięte w innych postępowaniach są niedopuszczalne.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut przedawnienia był już przedmiotem rozstrzygnięcia w decyzji administracyjnej i kontroli sądowej, a następnie został podniesiony ponownie w postępowaniu egzekucyjnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego, który był już przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, może być ponownie badany w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut przedawnienia, który był już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym lub sądowym, jest niedopuszczalny w postępowaniu egzekucyjnym zgodnie z art. 34 § 1a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Uzasadnienie
Sąd, związany wykładnią Naczelnego Sądu Administracyjnego, stwierdził, że kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego za 2006 rok była już badana w ostatecznej decyzji Dyrektora IAS z 17 sierpnia 2018 r., skontrolowanej przez sądy administracyjne. W związku z tym, zgodnie z art. 34 § 1a u.p.e.a., zarzut ten należało uznać za niedopuszczalny, a nie za nieuzasadniony.
Czy doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu kontrolnym jest konieczne dla skuteczności zawieszenia, nawet jeśli postępowanie egzekucyjne wszczęto po wejściu w życie art. 70c Ordynacji podatkowej?
Odpowiedź sądu
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że dla skuteczności zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia, należy je doręczyć pełnomocnikowi ustanowionemu w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym. Jednakże, przepis art. 70c Ordynacji podatkowej nie miał zastosowania do stanów faktycznych zaistniałych przed jego wejściem w życie (przed 15 października 2013 r.).
Uzasadnienie
NSA w uchwale I FPS 3/18 wskazał na konieczność doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia pełnomocnikowi. Jednakże, w niniejszej sprawie, z uwagi na datę wszczęcia postępowania kontrolnego, przepis art. 70c O.p. nie mógł mieć zastosowania, co zostało podkreślone przez NSA w wyroku III FSK 3427/21.
Przepisy (22)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § par. 1 pkt 1, pkt 6, pkt 8 i pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 3 § par. 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt. 1 lit. a - c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190 § zdanie pierwsze
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3 § par. 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 4 i § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 80
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 79 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 13 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
O.p. art. 70 § § 6 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70c
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego jest niedopuszczalny, ponieważ był już przedmiotem rozstrzygnięcia w odrębnym postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, co wyłącza możliwość ponownego merytorycznego badania tej kwestii w postępowaniu egzekucyjnym na podstawie art. 34 § 1a u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Zobowiązanie podatkowe za 2006 rok uległo przedawnieniu. • Niedopuszczalność egzekucji lub zastosowanego środka egzekucyjnego. • Niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. • Zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia było nieskuteczne, ponieważ nie zostało doręczone pełnomocnikowi strony.
Godne uwagi sformułowania
przepis ten pozbawia wierzyciela i organ egzekucyjny możliwości merytorycznego badania zarzutu wniesionego w postępowaniu egzekucyjnym, jeżeli kwestia ta była już przedmiotem rozpoznania w innym postępowaniu dotyczącym tego samego obowiązku. • Uregulowanie zawarte w art. 34 § 1a u.p.e.a. wprowadza zasadę niekonkurencyjności środków prawnych.
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
przewodniczący
Iwona Szymanowicz-Nowak
sprawozdawca
Sławomir Fularski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na ścisłe stosowanie zasady niekonkurencyjności środków prawnych w postępowaniu egzekucyjnym, zgodnie z którą zarzuty już rozstrzygnięte w innych postępowaniach są niedopuszczalne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której zarzut przedawnienia był już przedmiotem rozstrzygnięcia w decyzji administracyjnej i kontroli sądowej, a następnie został podniesiony ponownie w postępowaniu egzekucyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w egzekucji administracyjnej – niedopuszczalności zarzutów, które były już przedmiotem rozstrzygnięcia. Pokazuje, jak sądy interpretują zasadę niekonkurencyjności środków prawnych.
“Zarzut przedawnienia podatku nie zawsze jest skuteczny – sąd wyjaśnia, kiedy jest niedopuszczalny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.