VIII SA/Wa 300/25

VIII SA/Wa 300/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-06-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Sławomir Fularski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Koszty postępowania
Skarżony organ
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 232 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Fularski po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi małoletniego M. R. M. [...] reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowego R. M. [...] na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia 19 lutego 2025 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu małoletniemu M. R. M. [...] reprezentowanemu przez przedstawiciela ustawowego R. M. [...] ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 300 (trzysta) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Uzasadnienie
Pismem z 17 marca 2025 r. małoletni M. R. M. [...] (dalej: skarżący) reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego R. M. [...] wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę (w formie dokumentu elektronicznego) na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia 19 lutego 2025 r. znak:[...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy. Skarga nie została podpisana oraz nie zawierała numeru PESEL skarżącego.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 23 kwietnia 2025 r. wezwano przedstawiciela ustawowego skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie numeru PESEL skarżącego oraz odpisu skargi podpisanego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało wysłane przesyłką elektroniczną 30 kwietnia 2025 r. na adres ePUAP przedstawiciela ustawowego skarżącego. Wezwanie nie zostało odebrane, pomimo dwóch kolejnych zawiadomień (pierwszego z 30 kwietnia 2025 r. oraz powtórnego z 8 maja 2025 r.). Wskazane okoliczności oraz fakt, że adresat nie podpisał urzędowego poświadczenia odbioru, potwierdza wydruk UPD z sytemu ePUAP (k. 40 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2020 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 tj., dalej jako: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Wymagania formalne pisma, w tym skargi, określone zostały w art. 46 p.p.s.a.
W myśl art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a. pismo strony powinno zawierać, w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie, numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku.
Mając na uwadze zawartość akt przesłanych wraz ze skargą do tut. sądu, należy wskazać, że małoletni skarżący jest cudzoziemcem, który posiada numer PESEL. Dotyczy go więc obowiązek podania w pierwszym piśmie (tu: skardze) numeru PESEL wyrażony w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.
Natomiast zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Gdy pismo (odpowiednio skarga) wnoszone jest w formie dokumentu elektronicznego, zgodnie z art. 46 § 2a p.p.s.a., winno zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Powyższa zasada podpisywania pism dotyczy także załączników wnoszonych w formie dokumenty elektronicznego (art. 46 § 2b p.p.s.a.). Na gruncie obecnie obowiązującego prawa dopuszczalne są trzy formy podpisywania pism wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego i nie należy do nich wniesienie pisma w formie dokumentu elektronicznego jako odręcznie podpisanego i zeskanowanego pisma (por. post. NSA z 22 maja 2025 r., I OZ 307/25)
W sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o uzupełnienie pisma lub poprawienie w terminie siedmiodniowym, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 49 § 1 p.p.s.a.).
W przypadku, gdy pismo stanowi skargę, nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych powoduje jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie doręczenie pisma stanowiącego wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi (podanie numeru PESEL skarżącego oraz podpisanie skargi) nastąpiło drogą elektroniczną za pomocą skrzynki epuap w trybie art. 74a § 8 p.p.s.a., tj. w tzw. trybie zastępczym - przez przyjęcie fikcji prawnej doręczenia.
Zgodnie z art. 74a § 3 p.p.s.a. w celu doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd przesyła na adres elektroniczny adresata zawiadomienie zawierające:
1) informację, że adresat może odebrać pismo w formie dokumentu elektronicznego, wraz ze wskazaniem adresu elektronicznego, z którego adresat może pobrać dokument i pod którym powinien dokonać potwierdzenia doręczenia dokumentu;
2) pouczenie dotyczące sposobu odbioru pisma, a w szczególności sposobu identyfikacji adresata pod wskazanym adresem elektronicznym w systemie teleinformatycznym wykorzystywanym przez sąd do obsługi doręczeń, oraz informację o wymogu podpisania urzędowego poświadczenia odbioru kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Datą doręczenia pisma jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa w § 3 pkt 2 (art. 74a § 5 p.p.s.a.).W przypadku nieodebrania pisma w formie dokumentu elektronicznego sąd, po upływie siedmiu dni, licząc od dnia wysłania zawiadomienia, przesyła powtórne zawiadomienie o możliwości odebrania tego pisma (art. 74a § 6 p.p.s.a.). W przypadku nieodebrania pisma, doręczenie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni, licząc od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia (art. 74a § 8 p.p.s.a.). W przypadku uznania pisma w formie dokumentu elektronicznego za doręczone sąd umożliwia adresatowi pisma dostęp do treści pisma w formie dokumentu elektronicznego w systemie teleinformatycznym sądu przez okres co najmniej trzech miesięcy od dnia uznania pisma w formie dokumentu elektronicznego za doręczone oraz do informacji o dacie uznania pisma za doręczone i datach wysłania zawiadomień, o których mowa w § 3 i 6 (art. 74a § 9 p.p.s.a.).
Treść znajdującego się w aktach sprawy Urzędowego Poświadczenia Doręczenia (k. 40 akt sądowych) dowodzi, że do przedstawicielowi ustawowemu skarżącego zostały przesłane dwukrotnie zawiadomienia o możliwości odbioru skierowanego do niego pisma w formie dokumentu elektronicznego (30 kwietnia 2025 r. oraz 8 maja 2025 r.). Pisma te nie zostały odebrane w terminie 14 dni od dnia przesłania pierwszego zawiadomienia. W związku z powyższym, na podstawie art. 74a § 8 p.p.s.a., pismo w postaci elektronicznej należało uznać za doręczone. Skutek doręczenia nastąpił zatem 14 maja 2025 r. W tych okolicznościach ustawowy siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upłynął 21 maja 2025 r.
W ustawowym terminie braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.