VIII SA/Wa 30/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi producenta R. S. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), która przyznała mu częściowe wsparcie finansowe ze środków unijnych za wycofanie jabłek z rynku. Producent domagał się pełnej kwoty, podczas gdy organ pierwszej instancji i organ odwoławczy przyznały wsparcie jedynie za 8.830 kg jabłek, odmawiając dofinansowania do pozostałych 9.170 kg. Główną przyczyną odmowy było uwzględnienie przez organy strat przymrozkowych poniesionych przez producenta w 2017 roku oraz sprzedaży części jabłek przed złożeniem powiadomienia o zamiarze wycofania. Sąd administracyjny w Warszawie oddalił skargę, stwierdzając, że organy prawidłowo zastosowały przepisy rozporządzenia Rady Ministrów dotyczące wsparcia. Sąd podkreślił, że producent, deklarując straty przymrozkowe, nie mógł oczekiwać, że okoliczność ta nie zostanie uwzględniona przy obliczaniu należnego wsparcia. Ponadto, sąd uznał za nieprawidłowe twierdzenie, że w powiadomieniu należy zgłaszać ilość jabłek, którą producent fizycznie dysponuje na dzień jego złożenia, a nie potencjalną produkcję z uwzględnieniem strat. Sąd odrzucił również zarzuty proceduralne dotyczące zakresu postępowania odwoławczego, uznając, że organ odwoławczy działał zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wsparcia dla producentów rolnych, uwzględnianie strat i sprzedaży plonu przy obliczaniu pomocy, zasady postępowania odwoławczego.
Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia dotyczącego wsparcia w związku z embargiem na owoce do Rosji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo obliczył wysokość wsparcia finansowego na wycofanie jabłek z rynku, uwzględniając straty przymrozkowe i sprzedaż części plonu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo obliczył wysokość wsparcia, uwzględniając straty przymrozkowe i sprzedaż części plonu, co zapobiegło podwójnemu dofinansowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że producent, deklarując straty przymrozkowe, nie mógł oczekiwać, że nie zostaną one uwzględnione przy obliczaniu wsparcia. Sprzedaż części jabłek przed złożeniem powiadomienia również musiała zostać odjęta od deklarowanej ilości.
Czy w powiadomieniu o zamiarze wycofania produktów z rynku należy zgłaszać ilość jabłek faktycznie posiadaną na dzień złożenia powiadomienia, czy potencjalną produkcję z uwzględnieniem strat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W powiadomieniu należy zgłosić ilość jabłek, którą producent faktycznie dysponuje na dzień złożenia powiadomienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgłaszanie ilości jabłek, które zostały już sprzedane lub których produkcja została zmniejszona przez straty, jest niezgodne z logiką i prowadziłoby do podwójnego dochodu dla producenta.
Czy organ odwoławczy był związany zakresem zaskarżenia określonym przez stronę w odwołaniu, czy mógł rozpatrzyć sprawę w szerszym zakresie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy nie jest związany zakresem żądania zawartego w odwołaniu i może rozpatrzyć sprawę w całości, o ile nie orzeka na niekorzyść strony odwołującej się.
Uzasadnienie
Zasada dwuinstancyjności postępowania administracyjnego wymaga ponownego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy, który nie jest ograniczony zakresem zaskarżenia, chyba że naruszałoby to zakaz reformationis in peius.
Przepisy (11)
Główne
rozporządzenie RM § § 9 ust. 1 w zw. z § 4 ust. 2 i § 10
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem tymczasowych nadzwyczajnych środków wsparcia dla producentów niektórych owoców w związku z kontynuacją zakazu ich przywozu z Unii Europejskiej do Federacji Rosyjskiej
Przepisy te regulują zasady przyznawania pomocy finansowej na wycofanie owoców z rynku, w tym sposób obliczania ilości produktów objętych wsparciem i uwzględniania strat.
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji przez organ odwoławczy.
k.p.a. art. 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa.
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 76 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada przekonania organu.
u. ARiMR art. 10 § ust. 2
Ustawa z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Przepis dotyczący zadań ARiMR w zakresie przyznawania pomocy.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Środki stosowane przez sądy administracyjne.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy prawidłowo obliczyły wysokość wsparcia, uwzględniając straty przymrozkowe i sprzedaż części plonu. • Producent, deklarując straty, nie może oczekiwać ich nieuwzględnienia przy obliczaniu wsparcia. • Sprzedaż jabłek przed złożeniem powiadomienia oznacza, że producent już nie dysponował tą ilością i nie mógł jej zgłosić do wycofania. • Organ odwoławczy nie jest związany zakresem zaskarżenia i może rozpatrzyć sprawę w całości.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy przekroczył zakres zaskarżenia, uchylając decyzję w całości. • Organ I instancji naruszył zasadę reformationis in peius. • Organy błędnie oceniły materiał dowodowy i nie uwzględniły wszystkich okoliczności. • W powiadomieniu nie należy uwzględniać strat przymrozkowych ani sprzedaży części plonu.
Godne uwagi sformułowania
Niedopuszczalna sytuacja, w której producenci rolni uzyskiwaliby podwójne dofinansowanie ponoszonych przez nich strat. • Niezgodne z zasadami logiki jest twierdzenie przeciwne, prowadzące w efekcie do tego, że producent wobec tej samej części jabłek otrzymuje dochód z tytułu jego sprzedaży, a później z tytułu wycofania z rynku. • Dla uznania, że zasada dwuinstancyjności postępowania została zrealizowana nie wystarcza stwierdzenie, że w sprawie zapadły dwa rozstrzygnięcia dwóch organów różnych stopni.
Skład orzekający
Iwona Szymanowicz-Nowak
przewodniczący
Renata Nawrot
sprawozdawca
Cezary Kosterna
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wsparcia dla producentów rolnych, uwzględnianie strat i sprzedaży plonu przy obliczaniu pomocy, zasady postępowania odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów rozporządzenia dotyczącego wsparcia w związku z embargiem na owoce do Rosji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne przestrzeganie procedur i przepisów przy ubieganiu się o pomoc publiczną, a także jak sądy interpretują zasady zapobiegania podwójnemu finansowaniu.
“Producent chciał podwójnego zysku z jabłek? Sąd wyjaśnia, dlaczego się nie udało.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.