VIII SA/WA 29/07

VIII SA/Wa 29/07 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2007-01-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Artur Kot
Marek Wroczyński /sprawozdawca/
Wojciech Mazur /przewodniczący/
Symbol z opisem
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędziowie Sędzia WSA Marek Wroczyński /sprawozdawca/, Asesor WSA Artur Kot, Protokolant Mariola Pronobis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi E.L., D.L. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...]maja 2006r. nr [...] w przedmiocie uzgodnień środowiskowych oddala skargę.
Uzasadnienie
Syg.akt VIII Sa/Wa 29/07
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. działając na podstawie art.138 § 1 pkt. 1 kodeksu postępowania administracyjnego [ DZ.U z 2000 roku , nr 98 , 1071 z póź. zmianami ],dalej jako kpa, po rozpoznaniu zażalenia E.L. i D.L. na postanowienie Starosty G. z dnia [...]kwietnia 2006 roku – znak [...]o uzgodnieniu pod względem oddziaływania na środowisko planowanego przez S.B. przedsięwzięcia polegającego na modernizacji istniejącej, kontenerowej stacji paliw, zlokalizowanej na działce ewidencyjnej nr [...] we wsi [...]Gmina G. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ II instancji ustalił, że postanowieniem z dnia [...]kwietnia 2006 roku
Starosta G. pozytywnie uzgodnił pod względem oddziaływania na środowisko warunki realizacji planowanej przez S.B. modernizacji istniejącej, kontenerowej stacji paliw, zlokalizowanej na działce nr [...]we wsi [...]określonej w projekcie decyzji Wójta Gminy G..
Modernizacja polegać będzie na demontażu [...] naziemnych zbiorników o pojemności [...]litrów każdy i wbudowaniu jednego zbiornika podziemnego o pojemności [...] m ³ [ dwupłaszczowego, stalowego, trzykomorowego ] wraz z niezbędnymi urządzeniami technologicznymi takimi jak studzienka spustowa, rurociągi przemysłowe, dystrybutor wieloproduktowy, urządzenia sterujące i monitorujące.
W ramach tej inwestycji wybudowany ma być też pawilon socjalny dla obsługi klientów.
W skład stacji mają wejść również – szczelny zbiornik na ścieki komunalne, oczyszczalnia wód opadowych, dystrybutor i zbiornik na gaz propan –butan, kompresor powietrza. Z załączonych do wniosku raportów oceniających oddziaływanie projektowanej modernizacji kontenerowej stacji paliw płynnych na środowisko wynika, że w zakresie ochrony powietrza przewidziany do modernizacji zbiornik będzie przystosowany do hermetycznego spustu paliw, co zredukuje do 99,8 % emisję węglowodorów do atmosfery. Przewidziany nowoczesny dystrybutor będzie pracował w systemie VRS , który zapewnia zawracanie oparów benzynowych ze zbiorników pojazdów do przestrzeni gazowej zbiornika magazynowego.
Dla ochrony ziemi i wód gruntowo- powierzchniowych zbiornik wyposażony będzie w urządzenia do sygnalizacji wycieku produktów naftowych do gruntu.
Zbiornik ma zostać umieszczony w szczelnej wannie żelbetowej , z zamontowanym piezometrem kontrolnym przeznaczonym do codziennej obserwacji szczelności zbiornika.
Stacja nie będzie stanowiła zagrożenia dla ludzi w zakresie emisji hałasu.
Na postanowienie zażalenie wnieśli E.L. i D.L. wnosząc o jego uchylenie.
Uzasadniając swoje zażalenie podnosili, że stacja podczas eksploatacji będzie oddziaływać negatywnie na ludzi ponieważ jest usytuowana w obszarze z zabudową mieszkaniową i odległość stacji jest mniejsza niż 30 m od budynków mieszkalnych, usytuowanych na działkach o numerach [...],[...],[...] i [...], co również uniemożliwi zmianę planów ich zabudowy. Podnosili również, że stacja będzie położona zbyt blisko drogi, a powierzchnia przewidziana do zagospodarowania nie zapewnia miejsca do manewrowania samochodom ciężarowym wjeżdżającym na stację.
Stacja będąc czynna przez całą dobę będzie stwarzała uciążliwości związane z emisją hałasu. Podnosili również, że przedmiotowa inwestycja będzie stanowić realne zagrożenie dla ich nieruchomości w przypadku rozszczelnienia zbiorników paliwa, wywrócenia cysterny z paliwem. Zarzucali, że budowana stacja nie będzie zawierała wymaganych urządzeń kontrolno- sygnalizacyjnych wyciek paliwa do gruntu, urządzeń zabezpieczających przed emisją par benzyn do atmosfery przy napełnianiu zbiorników, urządzeń umożliwiających ograniczenie emisji par benzyn przy tankowaniu pojazdów.
Nadto zauważali, że użytkownicy już funkcjonującej stacji wyrzucają odpady na ich działkę.
Organ odwoławczy podnosił w swoich rozważaniach, że inwestor przedłożył raport z października 2004 roku w zakresie oddziaływania na środowisko projektowanej modernizacji kontenerowej stacji paliw płynnych sporządzony przez biegłego z listy Wojewody [...], aneks do raportu o oddziaływaniu akustycznym na środowisko przedmiotowej stacji oraz aneks do raportu o oddziaływaniu na środowisko w zakresie zanieczyszczenia powietrza.
Raport i aneksy sporządzone do niego zdaniem organu odwoławczego wskazują, że po modernizacji stacja paliw nie będzie powodować przekroczenia standardów jakości środowiska poza terenem, do którego inwestor posiada tytuł prawny.
Organ wskazał, że przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z 21 listopada 2005 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać bazy i stacje paliw płynnych stanowi, że odmierzacz paliw płynnych winien znajdować się w odległości co najmniej 10 m od budynków o konstrukcji niepalnej, 20 m od innych budynków, 5 metrów od granicy sąsiedniej niezabudowanej działki.
Odległość istniejącego obecnie na działce nr [...] dystrybutora wynosi -do działki nr [...] – 13 m ; do działki nr [...] – 25 m , do działki nr [...] -50 m .
Na działkach nr [...] i [...] istnieje zabudowa zagrodowa, a na działce [...] znajduje się sad.
Odległość projektowanego dystrybutora od wymienionych działek określona zostanie w projekcie zagospodarowania terenu działki nr [...].
W ocenie organu odwoławczego w niniejszym postępowaniu nie można rozpatrywać zarzutów przeciwko postanowieniu Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w G. i zasad oznakowania stacji. Zarzut nadmiernej ilości hałasu, który będzie powodować funkcjonowanie stacji nie zasługuje na uwzględnienie. Sporządzony w tym postępowaniu raport dotyczący emisji hałasu wskazuje, iż nie zostaną przekroczone dopuszczalne normy. Nadto na bieżąco w czasie funkcjonowania stacji będą mogły być dokonywane pomiary poziomu hałasu. W zakresie zarzutów dotyczących możliwości wycieków do gruntu paliwa i nadmiernej emisji do par benzyn to w ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego montowane na stacji urządzenia techniczne są gwarancją bezpiecznej eksploatacji stacji paliw w tym zakresie.
Zdaniem organu odwoławczego oddziaływanie zmodernizowanej stacji paliw we wsi K. na środowisko po zastosowaniu proponowanych rozwiązań technicznych będzie spełniało wymogi przepisów dotyczących ochrony środowiska.
Skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego R. z dnia [...] maja 2006 roku utrzymujące w mocy postanowienie Starosty G. z dnia [...] kwietnia 2006 roku o uzgodnieniu pod względem oddziaływania na środowisko planowanego przez S.B. przedsięwzięcia polegającego na modernizacji istniejącej kontenerowej stacji paliw, zlokalizowanej na działce nr [...] we wsi B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli E.L. i D.L..
W ocenie skarżących zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art.107 § 3 kpa w ten sposób, że odniosło się do zarzutu braku zapewnienia miejsca dla bezpiecznego wjazdu i wyjazdu autocystern ze stacji paliw i idącego za tym niebezpieczeństwa wywrócenia się tych pojazdów i skażenia gleby w przypadku rozszczelnienia oraz zablokowania ruchu na drodze. Zdaniem skarżących takie przypadki miały już miejsce i plan modernizacji stacji nie przewiduje sposobu rozwiązania tych problemów.
Nadto w ocenie skarżących zaskarżone postanowienie narusza ich interes prawny w ten sposób, że budowa w tym miejscu stacji paliw uniemożliwi ewentualną zmianę przeznaczenia części działki nr [...], będącej ich własnością na budowlaną i ewentualną budowę budynku mieszkalnego lub gospodarczego.
Lokalizacja budynku na działce nr [...] byłaby podyktowana brakiem możliwości rozbudowy na działkach nr [...] i [...] ze względu na przebiegającą wzdłuż nich linię energetyczną i ich niewielką szerokość.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas zaprezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje :
Skarga E.L. i D.L. nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych [ DZ.U nr 153 , poz.1269 ] oraz art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – zwanej dalej p.p.s.a [ DZ.U nr 153 , poz.1270 , ze zmianami ] sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie albo też przepisu dającego podstawę do wznowienia postępowania, a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte są wadą nieważności.
Jak stanowi przepis art.134 § 1 p.p.s.a sąd badając legalność zaskarżonego aktu nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W związku z tym, że S.B. w dniu [...] października 2003 roku złożył wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy inwestycji polegającej na przebudowie istniejącej kontenerowej stacji paliw płynnych z naziemnymi zbiornikami na jeden podziemny, stalowy, dwupłaszczowy, trzykomorowy opojemności [...] m³ wraz z urządzeniami technologicznymi ( hermetyczny spust i wydawanie paliwa, pełną elektroniczną kontrolę stanu napełnienia, szczelności zbiornika , atestowane rurociągi – spustowy i wydawania paliwa, dystrybutor wieloproduktowy z odsysaniem, powierzchnia tankowania szczelna gwarantująca ochronę gruntu ) i budowę pawilonu posiadającego pomieszczenia socjalne i sanitarne dla obsługi klienta na działce ew.nr [...] stanowiącej własność G.B. położonej w miejscowości [...]organ wszczął postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Art.46 .1 i 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska [ DZ.U z 2006 roku nr 129 poz.902 ] w brzmieniu na datę złożenia wniosku przez S.B. stanowił, że wydanie decyzji w sprawie planowanego przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko wymaga, z zastrzeżeniem ust.7, przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko stanowi część postępowania zmierzającego do wydania decyzji, o których mowa w ust.4. W tym przypadku chodzi o decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W trakcie toczącego się postępowania nastąpiła zmiana, z dniem 28 lipca 2005 r. przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska w przedmiocie postępowania co do wpływu danego przedsięwzięcia na środowisko.
Zgodnie z przepisem art.19 ustawy z 18 maja 2005 roku o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw [ DZ .U z 27 czerwca 2005 roku nr 113 poz.954 ] do postępowań w sprawie oceny oddziaływania na środowisko wszczętych, a niezakończonych decyzją ostateczną przed dniem wejścia niniejszej ustawy przepisy dotychczasowe stosuje się na wniosek uprawnionego podmiotu.
S.B. w dniu [...] lutego 2006 roku złożył wniosek o stosowanie przepisów dotychczasowych. Z tego też względu postępowanie było kontynuowane według przepisów dotychczasowych.
W postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania określa się, analizuje i ocenia się
1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na :
a) środowisko oraz zdrowie i warunki życia ludzi
b) dobra materialne
c) wzajemne oddziaływanie między czynnikami o których mowa w lit. a i c
d) dostępność do złóż kopalin
2) możliwość oraz sposoby zapobiegania i ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko
3) wymagany zakres monitoringu
Modernizacja stacji benzynowej jako przedsięwzięcie mogące znacząco oddziaływać na środowisko wymagało sporządzenia raportu o czym orzekł organ ochrony środowiska – postanowienie Starosty G. z [...]grudnia 2003 roku.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 roku Wójt Gminy G. określił zakres wymaganego raportu. W świetle powyższego postanowienia winien on być opracowany w zakresie :
a) ochrony powietrza atmosferycznego
b) ochrony przed hałasem
c) ochrony wód powierzchniowych
d) ochrony wód podziemnych i gleby
e) wpływu na zdrowie ludzi
Wnioskodawca w wyniku nałożonych na niego obowiązków złożył opracowany przez biegłego Z.F. " Raport o oddziaływaniu na środowisko" projektowanej kontenerowej stacji paliw płynnych oraz aneksy do raportu w zakresie zanieczyszczenia powietrza i oddziaływania akustycznego na środowisko.
Należy uznać, że zakres raportu o oddziaływaniu planowanego przedsięwzięcia na środowisko, określony w art. 52 ustawy - Prawo ochrony środowiska, nie musi być w przypadku każdej inwestycji mogącej oddziaływać na środowisko taki sam, niezależnie od jej charakteru i źródła zagrożeń. W ocenie Sądu przedłożony w sprawie raport wraz z aneksami odpowiada wymaganiom stawianym przez przepisy prawa i mieści się w ramach zakreślonych przez organ postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 roku.
Wobec przyjęcia ustawowych (w drodze przepisów wykonawczych do ustawy) standardów oddziaływania określonych zagrożeń na środowisko, wyznaczających wielkości graniczne w tym zakresie, rola odpowiedniego organu sprowadza się w istocie do stwierdzenia, czy zamierzone oddziaływanie mieści się w wyznaczonych przez przepisy granicach, czy też je przekracza. W pierwszym przypadku organ powinien uznać, że zamierzona emisja, nie przekraczająca wyznaczonych standardów, nie prowadzi do zagrożenia stanu środowiska, a w szczególności - zdrowia i życia ludzi, i co za tym idzie powinien uzgodnić z punktu widzenia ochrony środowiska zamierzone przedsięwzięcie, w drugim zaś, dostrzegając zagrożenie powinien odmówić uzgodnienia. W obu tych przypadkach organ uzgadniający nie działa na podstawie aktu wiedzy, ale na podstawie przepisu prawnego, a więc aktu władzy, niezależnie od jego podbudowy naukowej. (Tak: wyrok WSA z dnia 20 grudnia 2005 r., IV SA/Wa 1745/05).
Z raportów sporządzonych w niniejszym postępowaniu wynika iż dopuszczalne normy nie zostaną przekroczone, a proponowane rozwiązania technologiczne zapewnią bezpieczną dla środowiska eksploatację przedmiotowej stacji paliw płynnych. Skarżący nie przedstawili argumentów, które mogłyby prowadzić do zakwestionowania dokonanej oceny wpływu na środowisko przedmiotowej inwestycji w przedstawionych raportach.
Przedmiotowe postępowanie było postępowaniem uzgodnieniowym. Uzgodnienie aktu polega na wyrażeniu zgody na konkretną treść proponowanego rozstrzygnięcia, co następuje w trakcie postępowania, którym jest w tym przypadku postępowanie w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy.
Uzgodnienia dokonuje organ nie tylko w granicach swej właściwości, ale także swoich kompetencji. Postępowanie to nie ma samodzielnego bytu, a o treści decyzji rozstrzyga organ decydujący, który w świetle prawa ponosi za nią pełną odpowiedzialność.
Tak więc postępowanie prowadzone w niniejszej sprawie nie mogło zajmować się kwestiami, które będą przedmiotem oceny w ramach innych postępowań dotyczących realizacji przedmiotowej inwestycji – przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy, decyzji o pozwoleniu na budowę i w tych postępowaniach skarżący będą mogli bronić swoich interesów podnosząc zarzuty, które zostały zgłoszone w niniejszym postępowaniu.
Z tego też względu w ramach postępowania uzgodnieniowego w zakresie oddziaływania inwestycji na środowisko nie mogły być skuteczne zarzuty co do miejsca usytuowania stacji na działce, zachowania odległości od innej zabudowy, możliwości zabudowy działki sąsiedniej, oceny czy możliwe będzie możliwie bezpieczny wjazd i wyjazd samochodów dostarczających paliwo na stację.
Zarzut skarżących dotyczący naruszenia przez organ odwoławczy przepisu art.107 §3 kpa jest o tyle słuszne, że faktycznie organ nie odniósł się do podnoszonego w odwołaniu zarzutu co do kwestii braku czy przedmiotowe przedsięwzięcie zapewnia bezpieczny wjazd i wyjazd ze stacji przez samochody dostarczające na stację paliwo.
Jednak w świetle art.145 § 1 ust.1 lit.c) p.p.s.a uchybienie naruszenia przepisów postępowania może prowadzić do uchylenia decyzji, czy jak w tym przypadku postanowienia jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
W tym przypadku zarzucane uchybienie takiego istotnego wpływu na wynik postępowania nie miało, ponieważ kwestia ustalenia wjazdu i wyjazdu na stację samochodów dostarczających paliwo nie mogła być przedmiotem postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia.
Zdaniem sądu również na ocenę zasadności skargi nie może mieć wpływu fakt uchylenia przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego postanowienia uzgadniającego pod względem szkodliwości i uciążliwości dla zdrowia przedmiotowe przedsięwzięcie [ postanowienie z dnia [...] października 2006 roku ].
Zakres tamtej oceny jest inny niż dokonywany w niniejszym postępowaniu i nie może mieć decydującego wpływu na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Z uwagi na powyższe biorąc za podstawę art.151 p.p.s.a orzeczono jak na wstępie.