VIII SA/WA 218/23

VIII SA/Wa 218/23 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2023-09-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Justyna Mazur /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II FZ 120/23 - Postanowienie NSA z 2023-11-23
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Justyna Mazur po rozpoznaniu w dniu 1września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Radomiu sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia 29 grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2019 rok postanowił: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Pismem z 17 lutego 2023r. Spółka [...] Sp. z .o.o. (dalej: "skarżąca"
lub "strona") skierowała do WSA w W. skargę na powołaną wyżej decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. w W..
Z powodu braków formalnych skargi (brak podpisu) strona, pismem z 12 kwietnia 2023r. została wezwana do ich usunięcia poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie odpisu skargi podpisanego zgodnie we sposobem reprezentacji oraz do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (aktualny pełny odpis KRS) zgodnie z art. 29 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.) – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W terminie do usunięcia braków, do Sądu wpłynął odpis skargi wraz z odpisem z KRS skarżącej Spółki, jak również kopia formularza (PPO-1) – pełnomocnictwo ogólne, skierowane do Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, z którego treści wynika umocowanie dla M. B. do reprezentowania Spółki we wszystkich sprawach podatkowych oraz innych sprawach należących do właściwości organów podatkowych udzielone w imieniu Spółki przez Ł. B..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Przepis art. 57 § 1 p.p.s.a. stanowi, że skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest, zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 zawarcie podpisu strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika, jak również, zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a., dołączenie do pisma pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
Jak wynika z załączonych dokumentów skarga do Sądu, która wpłynęła do Dyrektora IAS nie została podpisana. Brak ten nie został także prawidłowo uzupełniony. Skargę złożoną na wezwanie Sądu w trybie uzupełnienia braków podpisał bowiem M. B., jako pełnomocnik Spółki. Powyższe nie jest zgodne ze sposobem reprezentacji Spółki. Jak wynika bowiem ze złożonego wydruku z KRS, do reprezentacji Spółki w przypadku zarządu jednoosobowego oświadczenia w imieniu Spółki składa członek zarządu, zaś w przypadku zarządu składającego się z dwóch lub większej liczby osób do składania oświadczeń w imieniu Spółki jest wymagane współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Jednocześnie z powyższego wydruku z KRS wynika, iż Zarząd w Spółce jest jednoosobowy i Prezesem Zarządu Spółki od 28 lutego 2020 r. jest Ł. B.. M. B. nie jest zatem uprawniony do reprezentacji Spółki zgodnie z KRS.
Uprawnienia do podpisania skargi przez M. B. nie daje także dołączone do akt sądowych ww. pełnomocnictwo ogólne. Zostało ono bowiem udzielone do działania w sprawach podatkowych przed organami podatkowymi. Nie obejmuje zaś swoim zakresem postępowania przed sądami administracyjnymi. Nie spełnia zatem przesłanek z art. 36 p.p.s.a., zgodnie z którym pełnomocnictwo może być: 1) ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi;
2) do prowadzenia poszczególnych spraw;
3) do niektórych tylko czynności w postępowaniu.
Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z art. 35 § 1 p.p.s.a. pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Zgodnie zaś z art. 35 § 2 p.p.s.a.
pełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego. Dotyczy to również państwowych i samorządowych jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej.
Stroną w niniejszej sprawie jest Spółka (osoba prawna), z treści pełnomocnictwa nie wynika, aby M. B.był jedna z osób wymienionych w ww. przepisach, mogącą być pełnomocnikiem Spółki będącej osobą prawną.
Wobec powyższego Sąd, za uprawnione uznał, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione.
Niezastosowanie się prawidłowe do wezwania sądu w stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Pogląd taki znajduje odzwierciedlenie np. w postanowieniu NSA z 11 lipca 2023r., sygn. akt II GZ 236/23 (dostępne w internecie pod adresem: http://cbois. nsa.gov.pl.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.