VIII SA/Wa 211/13

VIII SA/Wa 211/13 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2013-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Szymanowicz-Nowak
Justyna Mazur /przewodniczący sprawozdawca/
Leszek Kobylski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 1365/13 - Wyrok NSA z 2013-07-31
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art. 26 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 2, art. 28 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 30c - art. 30d
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur /sprawozdawca/, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Szymanowicz-Nowak, Sędzia WSA Leszek Kobylski, Protokolant Referent Justyna Kapusta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2013 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta i Gminy [...] na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Burmistrz Miasta i Gminy M. (dalej: "wnioskodawca", "skarżący") złożył w [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych (dalej: "organ", "[...]JWPU") wniosek o dofinansowanie inwestycji pt. "Budowa kompleksu sportowego przy Publicznej Szkole Podstawowej w M.", któremu nadano nr rej.[...]). Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. [...]JWPU poinformowała wnioskodawcę o pomyślnym przejściu przez wniosek etapu oceny merytorycznej, w wyniku którego wniosek uzyskał [...] punkty (na 95 możliwych do zdobycia). Z powodu braku środków finansowych wniosek nie został przyjęty do dofinansowania. Wnioskodawca w dniu [...] maja 2010 r. zwrócił się o ponowną ocenę projektu. W świetle pisma organu z dnia [...] maja 2010 r. pismo wnioskodawcy z dnia [...] maja 2010 r. zostało potraktowane jako protest uznany za zasadny, aczkolwiek spośród sześciu zarzutów wnioskodawcy, jedynie dwa znalazły aprobatę organu. Poinformowano wnioskodawcę o skierowaniu wniosku do ponownej oceny merytorycznej, zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków
o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 z dnia [...] kwietnia 2009 r., (dalej: "Procedura odwoławcza"). Kolejnym pismem organu z dnia [...] czerwca 2010 r. poinformowano wnioskodawcę o pomyślnym przejściu przez wniosek etapu oceny merytorycznej i przekroczeniu minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Jak wskazano, dokładniejsze informacje co do uzyskanej liczby punktów, jak również możliwości dofinansowania projektu, wnioskodawca otrzyma po przyjęciu przez Zarząd Województwa [...] uchwały dotyczącej projektów przywróconych do oceny po protestach. Nie pouczono wnioskodawcy o prawie wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Pismem z dnia [...] września 2010 r. poinformowano wnioskodawcę o prawie złożenia protestu w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma, jeżeli wniosek nie został wyłoniony do dofinansowania. Jednakże, jak zastrzegł organ, w sytuacji złożenia protestu, który został przez organ wcześniej rozpatrzony, nie przysługuje już wnioskodawcy prawo do ponownego złożenia protestu.
Wnioskodawca pismem z dnia [...] października 2010 r. złożył protest
w sprawie negatywnej oceny wniosku, nie zgadzając się z opinią ekspertów. Protest ten organ pozostawił bez rozpoznania, o czym poinformował wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] listopada 2010 r. Jako podstawę prawną dla swojego stanowiska organ wskazał przepis art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm.; dalej: "u.z.p.p.r.") oraz §15 pkt 2 Procedury odwoławczej. Jak wskazał organ wnioskodawca już wcześniej złożył rozpatrzony pozytywnie protest, co miało miejsce pismem z dnia [...] maja 2010 r., które wpłynęło do organu w dniu [...] maja 2010 r.
W kolejnym piśmie z dnia [...] lipca 2011 r. organ poinformował wnioskodawcę o zakończeniu procedury odwoławczej i podjęciu przez Zarząd Województwa [...] uchwały w sprawie wyboru projektów do finansowania. Z uwagi na ustalony poziom alokacji na procedurę odwoławczą, sporny wniosek nie został przyjęty do finansowania. Poinformowano wnioskodawcę o uzyskaniu przez projekt [...] punktów, co stanowi [...]% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Pouczono wnioskodawcę o prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Na powyższą informację wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Skarga ta została rozpoznana w sprawie V SA/Wa 1671/11, w której Sąd wyrokiem z dnia 12 października 2011 r. stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd podniósł między innymi, iż pisemna informacja organu z dnia [...] lipca 2011 r., poza konstatacją o uzyskaniu przez wniosek [...] punktów, co stanowi [...]% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, nie zawierała w tym zakresie uzasadnienia. Sąd wskazał, iż powyższe uniemożliwia skontrolowanie przez Sąd tego rozstrzygnięcia organu. W świetle wytycznych, przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy rozważyć całość argumentacji podniesionej
w uzasadnieniu skargi i winno to znaleźć właściwe odzwierciedlenie w motywach rozstrzygnięcia. Jak wskazał Sąd wnioskodawca nie zgadza się nie tylko z przyznaną liczbą punktów za poszczególne elementy złożonego wniosku, ale także
z rozbieżnymi ocenami ekspertów. Wszystko to powinno być przez organ ocenione
i znaleźć odzwierciedlenie w stanowisku organu, zawierającym punktową ocenę wniosku.
Wyrokiem z dnia 14 grudnia 2011 r. (sygn. akt: II GSK 2236/11) Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "NSA") oddalił skargę kasacyjną [...]JWPU od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 października 2011 r. Uzasadniając NSA wskazał, iż stosownie do przepisów art. 30a ust. 1 pkt 1 i 2 u.z.p.p.r., pozytywnie oceniony projekt to taki, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania,
a także projekt, którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Wtedy dopiero, w świetle powołanych przepisów, jest możliwe zawarcie umowy
o dofinansowanie projektu. NSA podniósł zatem, iż innymi słowy, z negatywną oceną projektu mamy do czynienia już w sytuacji, gdy oceniany projekt nie zostanie skierowany do dofinansowania. Uznał, iż z taką sytuacją mamy do czynienia
w niniejszej sprawie. Za błędne uznał stanowisko organu, prezentowane przez cały czas postępowania w sprawie, że nie miała miejsca negatywna ocena projektu, lecz pozytywna, skoro omawiany projekt uzyskał wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, w sytuacji, gdy w ślad za tym wnioskowany projekt nie został skierowany do dofinansowania. Ponadto NSA zwrócił uwagę na brak dostatecznej przejrzystości reguł, według jakich postępował organ, kierując jedne wnioskowane projekty do finansowania, a inne nie, mimo przejścia pomyślnie przez wszystkie te projekty oceny merytorycznej, może wskazywać treść pisma organu z dnia [...] lipca 2011 r. Zauważył, iż jak wynika z tego pisma, część wniosków, które przeszły pomyślnie ocenę merytoryczną, tak jak sporny projekt, została wcześniej skierowana do sfinansowania, co jednakże nie dotyczyło wnioskodawcy. Natomiast już w ramach procedury odwoławczej uwzględniono jeszcze trzy inne projekty, pomijając projekt wnioskodawcy. NSA wskazał również, iż jak wynika z postanowienia § 1 ust. 2 Procedury odwoławczej ma ona zastosowanie do wszystkich projektów wyłanianych w trybie konkursowym w ramach wspomnianego regionalnego programu operacyjnego. Zauważył, iż w Procedurze odwoławczej i w materiale zebranym w aktach sprawy brak jest bliższych danych, pozwalających na skontrolowanie pod kątem zgodności z prawem kryteriów, na podstawie których kierowano do finansowania inne wnioskowane projekty, które po uzyskaniu wystarczającej ilości punktów zostały zakwalifikowane do dofinansowania,
w przeciwieństwie do wnioskowanego projektu. Nadto NSA zauważył, iż brak jest
w aktach sprawy dostatecznych dowodów i nie daje ich również skarga kasacyjna, aby w sprawie organ uwzględnił, w sposób dający się skontrolować, zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniając przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, co jest obowiązkiem organu, stosownie do przepisu art. 26 ust. 2 u.o.z.p.p.r.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy NSA nakazał [...]JWPU uwzględnienie zaleceń Sądu pierwszej instancji, a ponadto dodatkowo wykazanie, iż odmowa dofinansowania wnioskowanego projektu nie naruszała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniając przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.o.z.p.p.r.).
Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ pismem z dnia [...] lutego 2012 roku poinformował Burmistrza Miasta i Gminy M. o przyznaniu projektowi [...] punktów, co stanowi [...] % maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia.
W uzasadnieniu tej informacji organ wskazał, iż wniosek zostanie umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże
z powodu braku środków finansowych nie zostanie przyjęty do finansowania.
W treści pisma zawarto pouczenie o prawie złożenia skargi do właściwego sądu administracyjnego.
Od tego rozstrzygnięcia Burmistrz Miasta i Gminy M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, której główny zarzut dotyczył nie wykonania przez organ w toku ponownego rozpoznania sprawy wytycznych zawartych w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Podniósł także naruszenie przez organ procedury odwoławczej, wytycznych, regulaminu, załącznika nr 5 oraz ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które regulowały postępowanie.
Rozpoznając złożoną skargę w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1569/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołując się na art. 153 ustawy
z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), wskazał na związanie oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania w sprawie wyrażonymi
w wyroku WSA z dnia 12 października 2011 roku sygn. akt V SA/Wa 1671/11. Podniósł jednocześnie, iż wskazania te zostały w całej rozciągłości zaakceptowane przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 grudnia 2011 roku
w sprawie sygn. akt II GSK 2236/11, który rozszerzył je o obowiązek organu dodatkowego wykazania, że odmowa dofinansowania wnioskowanego projektu nie naruszała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów
w ramach programu i zapewniała przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie. Dokonując oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia Sąd podniósł, iż organ nie zastosował się do zaleceń. Wbrew stanowisku obu Sądów nie sporządził uzasadnienia oceny projektu i przyznanych mu punktów, które to uzasadnienie
w swej formie odpowiadałoby wytycznym obu Sądów. Zabrakło szczegółowego uzasadnienia rozstrzygnięcia będącego przedmiotem rozważań obu sądów, do czego organ był zobowiązany w wyrokach obu instancji. Kolejna ocena i jej uzasadnienie nie spełniają wymogów zakreślonych w wiążących wytycznych, organ bowiem wbrew wyraźnemu wskazaniu w wyroku NSA w uzasadnieniu rozstrzygnięcia odsyłała do kart oceny merytorycznej, gdzie ma się znajdować szczegółowe uzasadnienie przyznanej liczby punktów. Nie odniesiono się także do wskazanego przez NSA zagadnienia równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu i zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych w ocenie. Jednocześnie Sąd wskazał, iż przy ponownej ocenie organ winien w pełni wykonać zalecenia WSA zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 12 października 2011 roku w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1671/11 oraz wytyczne NSA zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 grudnia 2011 roku w sprawie sygn. akt II GSK 2236/11.
Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. znak: [...] (zaskarżonym w niniejszej sprawie) [...]JWPU dokonała ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej odwołania od oceny merytorycznej projektu pt. "Budowa kompleksu sportowego przy Publicznej Szkole Podstawowej w M.". Powołując się na wytyczne WSA zawarte w uzasadnieniach z poprzednio rozpoznanych spraw organ wskazał, iż przedmiotem skargi beneficjenta była informacja [...]JWPU znak: [...] z dnia [...] lipca 2011 r. Ponowną oceną zostały objęte zakwestionowane przez beneficjenta elementy oceny uwzględnione w rozstrzygnięciu protestu z dnia [...] maja 2010 r., tj. kryterium nr
2 oceny merytorycznej horyzontalnej "Komplementarność z innymi przedsięwzięciami" i kryterium nr 4 oceny merytorycznej szczegółowej "Wielofunkcyjność wykorzystania infrastruktury będącej przedmiotem projektu (funkcja podstawowa i uzupełniająca)". Odnośnie kryterium nr 2 oceny merytorycznej, organ wyjaśnił, iż eksperci oceniający projekt przyznali po 5 punktów, uzasadniając swoje oceny w następujący sposób: "Informacje przedstawione
w punkcie C8.1 wniosku wskazują na komplementarność w stosunku do realizowanego projektu. Wnioskodawca wymienia modernizację boiska sportowego wielofunkcyjnego M. w 2007 roku na terenie gminy i miasta M. Projekt jest kontynuacją realizacji przez gminę przedsięwzięć z zakresu infrastruktury sportowej, rozpoczętych zrealizowaną w roku 2007 modernizacją boiska sportowego wielofunkcyjnego." W odniesieniu do kryterium nr 4 oceny merytorycznej szczegółowej organ podniósł, iż eksperci oceniający projekt przyznali po 6 punktów uznając, że: "Beneficjent informuje we wniosku o wielofunkcyjności nowej infrastruktury edukacyjnej. W punkcie C6 wniosku Beneficjent zakłada pozytywny wpływ projektu na integrację społeczną poprzez udostępnienie miejsca do organizacji wszelkiego rodzaju spotkań dla lokalnej społeczności. Obiekt będzie spełniał wymogi kryterium wielofunkcyjności poprzez zabezpieczenie potrzeb sportowych mieszkańcom M. i okolic w zakresie zagospodarowania wolnego czasu, rozwijania zainteresowań, czy aktywnego wypoczynku i organizacji spotkań." Wskazano jednocześnie, iż z uzasadnieniami przyznanych ocen beneficjent mógł zapoznać się w załączonych do pisma kopiach kart oceny merytorycznej, projekt w ramach wyżej wymienionych kryteriów otrzymał maksymalną punktację. W pozostałych kryteriach punktacja nie uległa zmianie. Tym samym w wyniku ponownej oceny merytorycznej wniosek uzyskał [...] punktów, stanowiącej sumę ze średniej z ocen horyzontalnej, szczegółowej i strategicznej, co stanowiło [...] %. Do wyliczenia średniej wartości uzyskanych punktów wzięto pod uwagę sumę punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu oraz punktów przyznanych podczas pierwotnej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów. Ze względu na ustalony poziom alokacji przeznaczony na procedurę odwoławczą w konkursie [...], jak również liczbę przyznanych punktów, wniosek został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania.
Organ wyjaśnił jednocześnie że skarżący złożył do [...]JWPU 2 protesty - pierwszy
w dniu [...] maja 2010 r., który został rozpatrzony i skierowany do ponownej oceny pismem z dnia [...] maja 2010 r. oraz drugi w dniu [...] października 2010 r., który został pozostawiony bez rozpatrzenia (pismo z dnia [...] listopada 2010 r.), zgodnie
z zapisami Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, przyjętej uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. i pouczeniem zawartym w piśmie [...] września 2010 r. Protest złożony przez wnioskodawcę w dniu [...] maja 2010 r. został uznany za zasadny w dwóch spośród sześciu zarzutów i w tym zakresie przekazany do ponownej oceny merytorycznej (pismo z dnia [...] maja 2010 r.). Pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. poinformowano Wnioskodawcę o pomyślnym przejściu przez wniosek etapu oceny merytorycznej oraz wskazano, że dokładniejsze informacje co do uzyskanej liczby punktów, jak również możliwości dofinansowania projektu, Wnioskodawca otrzyma po przyjęciu przez Zarząd Województwa [...] uchwały dotyczącej projektów przywróconych do oceny w wyniku procedury odwoławczej. Pismo to nie stanowiło informacji w rozumieniu art. 30 b. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, po otrzymaniu której wnioskodawca może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego. Z uwagi jednak na to, że w odniesieniu do innych protestujących wnioskodawców procedura odwoławcza w ramach konkursu nr [...] nie została zakończona i termin jej zakończenia był trudny do przewidzenia, przyjęto praktykę wysyłania do wnioskodawców, których wnioski zostały ponownie ocenione, pism informujących o ocenie wniosku i dalszym sposobie postępowania z wnioskiem. Właściwe pismo, stanowiące informację w rozumieniu art. 30 b. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i zawierające pouczenie w zakresie możliwości korzystania z dalszej ścieżki odwoławczej wysłano do wnioskodawcy w dniu [...] lipca 2011 r., tj. po zakończeniu procedury odwoławczej w ramach konkursu nr [...], ponieważ dopiero wtedy możliwe było porównanie ocen wszystkich wniosków po proteście, ułożenie listy wniosków według ilości zdobytych punktów i określenie możliwości dofinansowania projektów w ramach dostępnych środków. Uchwała Zarządu Województwa [...] w sprawie wyboru projektów do dofinansowania w drodze procedury odwoławczej została podjęta
w dniu [...] lipca 2011 r. Tym samym informacja wysłana do wnioskodawcy w dniu [...] lipca 2011 r. nie była trzecim rozstrzygnięciem sprawy, a jedynym i ostatecznym rozstrzygnięciem sprawy złożonego w dniu [...] maja 2010 r. protestu. Wskazywała na zakończenie procedury odwoławczej w ramach konkursu nr [...]
z Działania 7.2 Infrastruktura służąca edukacji RPO W[...], ilość uzyskanych przez wniosek punktów (suma ze średniej z ocen: horyzontalnej, szczegółowej
i strategicznej, wynik [...] punktów, tj. [...]% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia), brak możliwości dofinansowania i przysługujące Wnioskodawcy środki odwoławcze. Powołując się na zapisy Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (SzOP) organ wskazał, iż Dyrektor [...]JWPU informuje wnioskodawców w ciągu 14 dni od podjęcia decyzji przez ZW[...] o wyborze projektów do dofinansowania, odrzuceniu lub umieszczeniu na liście rezerwowej.
Wskazano jednocześnie, iż wykonując zalecenia Sądu [...]JWPU, chcąc szczegółowo uzasadnić ocenę projektu i przyznane mu punkty, zdecydowała się wezwać ekspertów oceniających wniosek do jego ponownej weryfikacji i bardziej szczegółowego uzasadnienia ocen w oprotestowanych kryteriach. Celem takiego postępowania było ponowne rozważenie całości argumentacji podniesionej przez wnioskodawcę w uzasadnieniu skargi, dotyczącej ilości przyznanych punktów
w danych kryteriach oraz rozbieżnych ocen eksperckich. Wobec tego, że eksperci pierwotnie oceniający projekt nie współpracują już z [...]JWPU, Komisja Konkursowa dla Priorytetu VII Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego dla Działania 7.2 Infrastruktura służąca edukacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 postanowiła, zgodnie z § 13 Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPOW[...]), przyjętego Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2009 r., dokonać ponownego losowania ekspertów, którzy zweryfikowaliby zakwestionowane przez wnioskodawcę elementy oceny wniosku i bardziej szczegółowo uzasadnili ocenę. W wyniku ponownej analizy podważonych przez Wnioskodawcę elementów oceny wniosku w kryterium nr 3 oceny strategicznej "Stopień innowacyjności" eksperci oceniający projekt przyznali zgodnie po 1 punkcie uznając, że "przy realizacji projektu, opisanego we wniosku, nie zostały wprowadzone nowoczesne rozwiązania technologiczne, nie stosowane dotychczas przez Beneficjenta. Beneficjent w projekcie, opisanym we wniosku, zaznaczył "Wykonanie technologiczne budynku nie ma charakteru innowacyjnego. Budowa obiektu sportowego w gminie zakłada wykonanie metodą tradycyjną murowaną". Przy realizacji projektu, opisanego we wniosku, zostały wprowadzone innowacyjne rozwiązania o charakterze organizacyjnym skutkujące poprawą sprawności w działaniu. Beneficjent w projekcie, opisanym we wniosku, zaznaczył, że "wybudowana infrastruktura wyposażona zostanie w elementy ułatwiające dostęp do niej osobom niepełnosprawnym (...)". "Projekt opisany we wniosku nie jest innowacyjny technologicznie i technicznie. Beneficjent napisał, że "Wykonanie technologiczne budynku nie ma charakteru innowacyjnego. Budowa obiektu sportowego w gminie zakłada wykonanie go metodą tradycyjną, murowaną". Projekt jest innowacyjny organizacyjnie i zarządczo. Wybudowana infrastruktura wyposażona zostanie w elementy ułatwiające dostęp do niej osób niepełnosprawnych (rampy podjazdowe, toalety, platformy)." Odnośne kryterium nr
4 oceny strategicznej "Spójność regionu" organ podniósł, iż eksperci oceniający projekt przyznali zgodnie po 2 punkty uznając, że "realizacja projektu, opisanego we wniosku, nie przyczynia się do wzrostu gospodarczego na obszarach problemowych województwa, wskazanych w PZPW[...]. Projekt, opisany we wniosku jest realizowany na terenie gminy M., powiat g. Nie jest to obszar problemowy wskazany w PZPW[...]. Realizacja projektu, opisanego we wniosku, nie przyczynia się do generowania nowych miejsc pracy, a przez to do poprawy jakości i warunków życia społeczeństwa na obszarach o wysokiej stopie bezrobocia, tj. gdzie stopa bezrobocia rejestrowanego w powiatach osiągnęła wartość większą półtora raza od średniej wojewódzkiej. Powiat g., w którym zlokalizowana jest gmina M., nie spełnia tego warunku. Projekt, opisany we wniosku, przyczynia się do wyrównywania różnic w aspekcie przestrzennym. Projekt, opisany we wniosku przyczynia się do rozwoju elementów infrastruktury społecznej w wymiarze przynajmniej powiatowym." "Projekt opisany we wniosku nie przyczyni się do zmniejszenia dysproporcji w aspekcie ekonomicznym. Projekt nie będzie realizowany na obszarze problemowym wyznaczonym w PZPW[...]. Projekt opisany we wniosku nie przyczyni się do zmniejszenia dysproporcji w aspekcie społecznym. Projekt nie będzie realizowany na obszarze o wysokiej stopie bezrobocia. Projekt opisany we wniosku przyczyni się do zmniejszenia dysproporcji w aspekcie przestrzennym. Nowo wybudowany kompleks sportowy przyczyni się do zwiększenia dostępności do infrastruktury społecznej w wymiarze przynajmniej powiatowym."
Co do kryterium nr 5 oceny strategicznej "Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu" powołując się na oceny ekspertów oceniających projekt organ wskazał na przyznanie przez ekspertów zgodnie po 3 punkty wobec uznania, że "w projekcie, opisanym we wniosku, wykazano zasięg ponad powiatowy. Beneficjent w projekcie, opisanym we wniosku zaznaczył, że kompleks sportowy dostępny będzie dla mieszkańców gminy i miasta M. oraz dla turystów z kraju i zagranicy." "Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu jest ponadpowiatowy. Wnioskodawca w projekcie opisanym we wniosku napisał, że nowo wybudowany kompleks sportowy będzie dostępny dla mieszkańców miasta i gminy M., osób przyjeżdżających na imprezy specjalistyczne, a także dla turystów z kraju i zagranicy."
W dalszej części pisma z dnia [...] lutego 2013 roku organ wskazał, iż
w pozostałych kryteriach punktacja nie uległa zmianie.
Weryfikacja istniejących wcześniej rozbieżności w ocenach spowodowała ich usunięcie. Jednocześnie punktacja uległa zmianie na wyższą tj. [...] punktu, co stanowi [...]% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. O powyższym wnioskodawca został poinformowany w piśmie znak: [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Także tym razem do wyliczenia średniej wartości uzyskanych punktów wzięto pod uwagę sumę punktów przyznanych podczas ponownej oceny merytorycznej w ramach kryteriów objętych zakresem protestu oraz punktów przyznanych podczas pierwotnej oceny merytorycznej w ramach pozostałych kryteriów. Ze względu na ustalony poziom alokacji przeznaczonej na procedurę odwoławczą w konkursie [...], jak również liczbę przyznanych punktów, wniosek został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania. Z tego względu wnioskodawca został pouczony o przysługującym - zgodnie z ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) - prawie złożenia od niniejszego stanowiska pisemnej skargi do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Do pisma załączono kopie kart oceny merytorycznej wniosków, zawierające szczegółowe uzasadnienie przyznanej ilości punktów w poszczególnych kryteriach.
Wskazano, iż zgodnie z systemem wyboru projektów w ramach RPO W[...], zawartym w Szczegółowym Opisie Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, Zarząd Województwa podejmuje decyzję o wyborze projektów do dofinansowania zgodnie z listą rankingową do wyczerpania środków dostępnych dla danego konkursu. Projekty pozytywnie ocenione, ale z powodu wyczerpania się środków w danym konkursie nie wskazane do dofinansowania, tworzą listę rezerwową. W przypadku zwolnienia się środków finansowych Zarząd Województwa może podjąć decyzję o dofinansowaniu projektów rezerwowych w ramach danego konkursu. Listę, o której mowa, tworzą projekty, które uzyskały min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu.
Organ podniósł także, iż zgodnie z § 23 i § 24 cyt. Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]), końcowa ocena punktowa stanowi średnią arytmetyczną liczby punktów nadanych podczas oceny strategicznej i oceny merytorycznej, przez ekspertów biorących udział w ocenie. Każdy projekt na etapie oceny merytorycznej jest oceniany przez minimum 4 ekspertów wyłonionych w drodze losowania. Dwóch ekspertów dokonuje oceny strategicznej, a pozostałych dwóch oceny merytorycznej i oceny wykonalności. W przypadku rozbieżności sięgających co najmniej 30% punktów pomiędzy ocenami dwóch ekspertów, przy czym ocena przynajmniej jednego z nich musi wynosić minimum 60% punktów możliwych do uzyskania, wniosek poddawany jest dodatkowej ocenie, którą przeprowadza trzeci oceniający, wskazany drogą losowania. Ocena trzeciego eksperta jest ostateczna i wiążąca. W myśl § 17 ust. 5 Regulaminu wniosek może zostać zakwalifikowany do dofinansowania, jeśli uzyska minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym działaniu, wyliczonej jako średnia arytmetyczna punktów nadanych przez ekspertów uczestniczących w ocenie oraz uzyska pozytywną ocenę we wszystkich kryteriach wykonalności. Organ wyjaśnił jednocześnie, iż z powyższego wynika, że oceny ekspertów nie stanowią typowych opinii, które można lub nie wziąć pod uwagę przy ostatecznym stanowisku organu dotyczącym wyniku oceny wniosku. Oceny ekspertów potwierdzone podpisem w karcie oceny merytorycznej i przyjęte przez nieoceniającego członka Komisji Konkursowej, który weryfikuje kompletność i poprawność formalną dokumentacji sporządzanej przez ekspertów, mają charakter wiążący, w związku z tym ostateczne stanowisko [...]JWPU to wynik oceny uzyskany ze średniej arytmetycznej liczby punktów nadanych podczas oceny przez obu ekspertów, a w przypadku konieczności losowania do oceny trzeciego eksperta, to suma punktów przyznanych przez tego eksperta. Jeśli chodzi o wniosek skarżącego obliczono średnią arytmetyczną ocen dwóch ekspertów, ponieważ znaczne rozbieżności punktowe pomiędzy ocenami ekspertów nie miały miejsca. System oceny merytorycznej wniosków, określony szczegółowo w Regulaminie zakłada występowanie różnic w poszczególnych ocenach eksperckich. Oceny te dokonywane są przez ekspertów anonimowo i indywidualnie, co sprawia, że możliwe są rozbieżności punktowe pomiędzy poszczególnymi ocenami. Oceny ekspertów mają równorzędne znaczenie, dlatego ocenę końcową stanowi średnia arytmetyczna obu ocen. Funkcję kontrolną wobec ocen eksperckich spełnia m. in. instytucja losowania trzeciego eksperta w przypadku znacznych rozbieżności w ocenach oraz prawo wnioskodawcy do odwołania. Odnośnie uzasadnienia organu co do ilości przyznanych przez ekspertów punktów, organ poinformował, że nie może ono być inne niż w kartach oceny merytorycznej, gdyż stanowiłoby wkraczanie w niezależne opinie ekspertów, a przez to stanowiłoby naruszenie zapisów proceduralnych (cyt. Regulamin, przyjęty uchwałą ZW[...]). Zapisy Regulaminu zobowiązują ekspertów do wykonania oceny wraz z jej uzasadnieniem na kartach oceny merytorycznej. W późniejszych zmianach Procedury odwoławczej znalazł się zapis, że wraz z informacją o wyniku oceny wnioskodawca otrzymuje kserokopie kart oceny merytorycznej, zawierające szczegółowe uzasadnienie oceny wniosku. Stąd do każdego pisma każdorazowo załącza się karty oceny, które przez to stały się nieodłącznym elementem pisma. Tak też było w przypadku wysłanych do skarżącego pism informujących o wynikach oceny.
Odnośnie obowiązku wykazania, iż odmowa dofinansowania wnioskowanego projektu nie naruszała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniając przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust.2 u.z.p.p.r.), organ wskazał, iż wszystkie projekty złożone w ramach poszczególnych konkursów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 podlegają takim samym regułom, które wynikają z przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zapisów Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (SzOP), Regulaminów konkursów, Regulaminu dot. oceny merytorycznej wniosków, przyjętego uchwałą ZW[...] oraz Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, przyjętej uchwałą ZW[...]. Wszystkie przepisy obowiązujące dla danego konkursu (w tym również dla konkursu nr [...]) dostępne są na stronie internetowej www.mazowia.eu i www.mazovia.pl. Powołując się na regulacje zawarte w SzOP i Regulaminie oceny merytorycznej. [...]JWPU przedstawiła kolejne etapy i zasady dokonywanie ocen oraz tworzenia listy rankingowej i listy rezerwowej. Wskazano, iż wnioski o dofinansowanie projektu, które pozytywnie przeszły etap oceny formalnej i oceny merytorycznej, i które uzyskały pozytywny wynik oceny wykonalności oraz min. 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia w danym Działaniu tworzą listę rankingową. Zarząd Województwa podejmuje decyzję o wyborze projektów do dofinansowania zgodnie z kolejnością na liście rankingowej do momentu, gdy:
a) wartość dostępnych środków w ramach konkursu nie pozwala na dofinansowanie kolejnego projektu w pełnej wnioskowanej kwocie dofinansowania,
b) wybrany zostanie ostatni projekt z listy rankingowej.
W przypadku konkursów, w których nie przewidziano rezerwy na odwołania projekty, które po ustanowieniu listy rankingowej uzyskały punktację wyższą niż liczba punktów ostatniego wybranego projektu umieszczane są na odrębnej liście. Lista ta ma pierwszeństwo przed listą rezerwową.
Projekty pozytywnie ocenione, ale z powodu wyczerpania się środków
w danym konkursie nie wskazane do dofinansowania, tworzą listę rezerwową. Zarząd Województwa zatwierdza uchwałą projekty do dofinansowania. Lista projektów wybranych do dofinansowania oraz lista rezerwowa ogłaszane są na stronie internetowej IZ i [...]JWPU. Dyrektor [...]JWPU w ciągu 14 dni od podjęcia decyzji przez Zarząd Województwa informuje wnioskodawców o wynikach oceny i:
a) wyborze projektu do dofinansowania w ramach RPO W[...],
b) odrzuceniu projektu i możliwości odwołania,
c) umieszczeniu projektu na liście rezerwowej.
Odnośnie konkursu nr [...], w dniu [...] kwietnia 2010 r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę Nr [...] w sprawie wyboru projektów do dofinansowania złożonych w ramach konkursu nr [...] po ocenie wykonalności, strategicznej i merytorycznej (horyzontalnej i szczegółowej merytorycznej) Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego", dla Działania: 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji", Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Do dofinansowania zostały skierowane 43 projekty na kwotę [...] PLN, wyczerpując alokację na konkurs. Alokacja przeznaczona na konkurs wynosiła [...] euro, z czego 8 % (tj. [...] euro) zabezpieczono na dofinansowanie projektów pozytywnie ocenionych w wyniku procedury odwoławczej. Kwota pozostała w konkursie, czyli [...] euro, w wyniku przewalutowania dokonanego według kursu 3,8759 PLN/Euro EBC obowiązującego w przedostatnim dniu roboczym miesiąca poprzedzającego miesiąc zatwierdzenia listy rankingowej, tj. [...] marca 2010 r. pozwoliła na objęcie dofinansowaniem 43 projektów z najwyższą punktacją spośród których na ostatnich pozycjach znalazło się 9 projektów z taką samą liczbą punktów, tj. wynikiem [...] punktu co stanowi [...] % uzyskanych punktów. Pozostałych 199 projektów pozytywnie ocenionych, jednak z niższą punktacją niż ostatnie projekty skierowane do dofinansowania, utworzyły listę rezerwową. Projekt Miasta i Gminy M. znalazł się wówczas na [...] pozycji listy rankingowej z wynikiem [...] punkty, co stanowiło [...]% uzyskanych punktów. W dniu [...] lipca 2011 r. Zarząd Województwa [...] przyjął uchwałę nr [...] w sprawie wyboru projektów do dofinansowania w drodze procedury odwoławczej w ramach konkursu zamkniętego bez preselekcji [...] Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego", dla Działania: 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji", Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. Alokacja przeznaczona na odwołania, w wyniku przewalutowania według kursu 3,9987 PLN/Euro EBC obowiązującego w przedostatnim dniu roboczym miesiąca poprzedzającego miesiąc zatwierdzenia listy rankingowej, tj.[...] czerwca 2011 r. wyniosła [...] PLN i pozwoliła na skierowanie do dofinansowania trzech projektów z najwyższą punktacją ([...] %, [...] % i [...] %). Projekt Miasta i Gminy M. znalazł się na 22 pozycji listy projektów wybranych w drodze procedury odwoławczej (lista rezerwowa) z punktacją [...] %, a więc niższą niż projekty skierowane do dofinansowania w wyniku zastosowanej procedury odwoławczej i niższą niż ostatnie projekty z listy pierwotnej skierowane do dofinansowania (z punktacją [...] %). Wskazano, iż w dniu [...] czerwca 2012 r. Zarząd Województwa [...] przyjął uchwałę nr [...] zmieniającą uchwałę w sprawie wyboru projektów do dofinansowania złożonych w ramach konkursu nr [...] po ocenie wykonalności, strategicznej i merytorycznej (horyzontalnej i szczegółowej merytorycznej) Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego", dla Działania: 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji", Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013. W wyniku przyjęcia ww. uchwały przez Zarząd Województwa projekt Miasta i Gminy M. znalazł się na pierwszej pozycji listy rezerwowej razem z pięcioma innymi projektami, które uzyskały jednakową punktację [...] punktów co stanowi [...] %. Dodano, iż zgodnie z SzOP, w przypadku dostępności środków, Zarząd Województwa może podjąć decyzję o wyborze do dofinansowania jednego lub kilku projektów z listy rezerwowej. W sytuacji, jeśli dostępne środki nie wystarczają na dofinansowanie projektów z listy rezerwowej w pełnej kwocie, przed podjęciem decyzji Zarząd Województwa może zaproponować wnioskodawcom przyznanie obniżonego dofinansowania. Wartość obniżenia może wynikać z dostępności środków lub indywidualnych uzgodnień z poszczególnymi wnioskodawcami. Aby objąć dofinansowaniem projekt Miasta i Gminy M. musiałyby być dostępne środki pozwalające objąć dofinansowaniem również pięć innych projektów z taką samą punktacją. W chwili obecnej zarówno środki pozostałe w konkursie, jak i w Działaniu zostały rozdysponowane.
Odnośnie kwestionowanych przez NSA zapisów Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, przyjętej uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., wskazano, że w § 7 ust. 3 zawarty był zapis, iż: "Negatywnej oceny wniosku nie należy utożsamiać z sytuacją, w której projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, aby zakwalifikować się do dofinansowania, jednak nie jest to możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji, o której mowa w art. 30a ust. 1 pkt 2 ustawy. W takim przypadku środek odwoławczy nie przysługuje". Na skutek zmiany Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych oraz orzecznictwa sądowego, w dniu [...] czerwca 2010 r. Zarząd Województwa [...] uchwałą Nr [...] przyjął nową Procedurę odwoławczą dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, która doprecyzowała pojęcie negatywnej oceny projektu, stanowiąc w § 7 ust. 2 pkt 1, iż: "Za przykład negatywnej oceny projektu, od której przysługuje środek odwoławczy, należy uznać przypadek, w którym projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu i w związku z tym został umieszczony na liście rezerwowej". W związku z powyższym, po uzyskaniu zgody Instytucji Zarządzającej, do wszystkich wnioskodawców, których pouczano o braku możliwości odwołania, wysłano pisma z informacją o przysługującym im prawie do wniesienia protestu. Takie pismo przesłano też w dniu [...] września 2010 r. do skarżącego.
Podkreślono jednocześnie, iż zapisy Procedury z dnia [...] kwietnia 2009 r. były stosowane jednakowo do wszystkich wnioskodawców, tak jak zapisy późniejszej Procedury z dnia [...] czerwca 2010 r. Zatem wszyscy wnioskodawcy z listy rezerwowej, którzy początkowo zgodnie z Procedurą z dnia [...] kwietnia 2009 r. nie mogli protestować, uzyskali takie prawo po wejściu w życie Procedury z dnia [...] czerwca 2010 r. Zarząd Województwa [...] podjął uchwałę w sprawie wyboru projektów do dofinansowania w drodze procedury odwoławczej dopiero w momencie, gdy wszystkie projekty, przywrócone do oceny w drodze procedury odwoławczej zostały ocenione, ponieważ dopiero wtedy możliwe było ułożenie projektów na liście według ilości zdobytych punktów. Skierowanie projektów do dofinansowania jest uzależnione od oceny projektu i alokacji środków przeznaczonych na konkurs, a do dofinansowania kierowane są projekty z najwyższą punktacją do momentu wyczerpania alokacji przeznaczonej na konkurs. Projekt Miasta i Gminy M. został oceniony co prawda powyżej wymaganego min. 60% maksymalnej liczby punktów, jednak nie na tyle wysoko, by zostać skierowanym do dofinansowania. W wyniku oceny przeprowadzonej na skutek złożonego odwołania projekt uzyskał wyższą punktację (85,79%), ale biorąc pod uwagę oceny pozostałych projektów i tak była to punktacja za niska, by skierować projekt do dofinansowania. Wnioskodawca miał taki sam dostęp do pomocy w ramach RPO W[...] jak inni wnioskodawcy przystępujący do konkursu. Z zasadami konkursu każdy wnioskodawca mógł się zapoznać na stronie internetowej. Do oceny każdego wniosku stosowano takie same zasady, wynikające z powszechnie obowiązujących przepisów prawa oraz innych regulacji prawnych dostępnych na stronie internetowej.
W piśmie zawarto pouczenie o możliwości, sposobie i terminie złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.
Zgodnie z tym pouczeniem, pismem z dnia [...] marca 2013 roku Burmistrz Miasta i Gminy M. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na wskazane wyżej rozstrzygnięcie [...]JWPU z dnia [...] lutego 2013 roku. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania, zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów poniżej wymienionych aktów prawnych:
– Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia (NSRO, NSS);
– ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712);
– Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 z załącznikami;
– Regulaminów konkursu oraz Regulaminu oceny merytorycznej wniosków, przyjętych uchwałą ZW[...];
– Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa M. 2007-2013.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż [...]JWPU dopuściła się po raz kolejny szeregu błędów i uchybień w ocenie wniosku o dofinansowanie projektu, co skutkowało przyznaniem w dalszym ciągu zaniżonej oceny punktowej, a w konsekwencji odmową przyznania dofinansowania projektu. Wskazał, iż nie jest jego winą wadliwe rozdysponowanie środków przez organ, który tworząc listę rezerwową także na wypadek procedur odwoławczych (jak w niniejszej sprawie) miał obowiązek zabezpieczyć środki finansowe, a nie wydawać je na inne cele. Nadto, w ocenie skarżącego, organ mając świadomość punktacji, którą w toku postępowania uzyskał wniosek skarżącego oraz fakt kwalifikacji projektu do dofinansowania, rozdysponował środki rezerwowe pomijając wniosek skarżącego. W konsekwencji, to wnioskodawca ponosi negatywne skutki naruszenia prawa przez organ, wadliwej oceny jego wniosku oraz związanej z tym faktem długotrwałej procedury odwoławczej.
W ocenie skarżącego organ wadliwie wykonał zalecenie NSA i WSA dokonując de facto nowej, kolejnej już oceny wniosku przez nowych ekspertów. Skarżący nie zgodził się nie tylko z takim załatwieniem sprawy ale także z przyznaną po raz kolejny nową, zaniżoną punktacją i brakiem prawidłowego uzasadnienia.
W jego ocenie samo uzasadnienie przyznanej punktacji i tym razem wynika z kart ocen. Skarżący podniósł, iż konsekwentnie nie zgadza się z oceną ekspertów, która skutkowała przyznaniem zaniżonej liczby punktów.
Odnosząc się do Oceny merytorycznej horyzontalnej: Kryterium 1. Potrzeba realizacji projektu, skarżący podniósł, iż w pierwotnej ocenie, jeden z ekspertów uzasadniając przyznaną w danym kryterium punktację wskazał same pozytywne elementy projektu, nie przyznając jednak maksymalnej liczby punktów. Zauważył, iż nie zostało podane uzasadnienie dla obniżenia punktacji. W ocenie skarżącego, nie zostały ostatecznie wyjaśnione przez organ te rozbieżności. Wskazał, iż nie wie jaka liczba punktów została ostatecznie przyznana i jakie było uzasadnienie punktacji.
W obu kartach ocen załączonych do rozstrzygnięcia, tabele zawierające przyznaną punktację oraz uzasadnienie zostały "zasłonięte".
Odnosząc się do Oceny strategicznej: Kryterium 3. Stopień innowacyjności, skarżący podniósł, iż we wniosku o dofinansowanie projektu wskazał elementy innowacyjności organizacyjnej, co zostało tym razem zauważone przez obu ekspertów przyznając odpowiednio 1 pkt. Jednak niezrozumiałym jest dla skarżącego zarzucenie mu braku innowacyjności technologicznej i technicznej (0 p.). W jego ocenie analiza inwestycji objętych dofinansowaniem uzasadnia stwierdzenie, że wszystkie te inwestycje są wykonywane w technologii tradycyjnej murowanej zatem wszystkie one winny uzyskać 0 p.
Z kolei odnosząc się do Oceny strategicznej: Kryterium 4. Spójność regionu
- aspekt społeczny i gospodarczy, skarżący wskazał, iż rażąco wadliwa jest ocena ekspertów w zakresie ww. kryterium, a także brak jest uzasadnienia dla zajętego przez nich stanowiska (0 p.). Strategicznym celem Działania i samej Polityki Spójności jest wyrównanie szans między miastem, a wsią, poprawa dostępności
i jakości infrastruktury o charakterze społecznym. Podkreślono także, że realizacja zadań w ramach Działania ma niwelować nierówny rozwój społeczno - gospodarczy pomiędzy aglomeracją warszawską, a pozostałym obszarem regionu. Także w NSRO podniesiono, iż celem nadrzędnym jest wyrównanie szans rozwojowych
i wspomaganie zmian strukturalnych na obszarach wiejskich oraz przeciwdziałanie ich marginalizacji społecznej. W tym kontekście - w ocenie skarżącego – ocena obu ekspertów wskazująca na niewykazanie przez wnioskodawcę "spójności regionu
w aspekcie ekonomicznym i społecznym" oraz realizacja inwestycji na obszarze, na którym nie występuje wysoka stopa bezrobocia jest nieprawidłowa. Skarżący zauważył, iż jeżeli M. (obszar wiejski), położony poza centrum regionu, poza aglomeracją warszawską, wnioskujący o dofinansowanie kompleksu sportowego nie spełnia ww. opisanych celów, to jak należy zatem ocenić projekt wnioskodawcy
z poz. 29 Listy rankingowej (miejsce realizacji inwestycji - m.st. W.) czy z poz. 26 (miejsce realizacji inwestycji - powiat s.). Projekt skarżącego wykazuje w maksymalnym stopniu "spójność regionu w aspekcie społecznym i ekonomicznym", wbrew wadliwej i nie poddającej się kontroli ocenie ekspertów. W ocenie skarżącego weryfikacji i wyjaśnienia wymaga zatem ocena wszystkich projektów objętych dofinansowaniem, czy są one realizowane na obszarze problemowym oraz na obszarach o wysokiej (wyższej niż skarżący) stopie bezrobocia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Oznacza to, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu oceniając jego zgodność z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Niniejsze postępowanie zostało bowiem zainicjowane wnioskiem skarżącego o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. Program ten został przygotowany
w oparciu o rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności
i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31.07.2006). Jest on zarządzany na poziomie regionalnym, a Instytucją Zarządzającą (IZ) tym programem jest Zarząd Województwa M.. Jednocześnie zauważyć wypada, iż IZ powierzyła wdrażanie RPO W[...] [...] Jednostce Wdrażania Programów Unijnych ([...] JWPU), która pełni tu rolę Instytucji Pośredniczącej II stopnia (tj. Instytucji Wdrażającej). Podstawę prawną dla opracowania, wdrażania i realizacji RPO W[...] stanowi ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju "u.z.p.p.r.") (powoływana wyżej i określana jako u.z.p.p.r.) Zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 2 u.z.p.p.r., Zarząd Województwa [...], jako IZ, jest zobowiązany do przygotowania dokumentu, uzupełniającego zapisy RPO W[...], czyli Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007–2013. Dokument ten przedstawia szczegółowy opis priorytetów z podziałem na działania, precyzując główne typy możliwych do realizacji projektów, beneficjentów, poziomy intensywności pomocy, precyzuje i opisuje sposoby wyłaniania i oceny projektów, a także zawiera opis podmiotów uczestniczących w realizacji RPO W[...]. Dla Priorytetu VII, Działania 7.2 określono, iż IZ jest Zarząd Województwa [...] ,natomiast Instytucją Wdrażającą (tj. Instytucją Pośredniczącą II stopnia) – [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych. Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.z.p.p.r., w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane m.in. projekty wyłonione w drodze konkursu. W takim przypadku, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania, odpowiednia Instytucja ogłasza konkurs na swojej stronie internetowej oraz informację o konkursie w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim lub regionalnym, zawierającą elementy określone w art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. Zgodnie z powołanymi przepisami, ogłaszając nabór wniosków o dofinansowanie projektów w ramach RPO W[...] 2007–2013 Priorytet VII "Tworzenie i poprawa warunków dla rozwoju kapitału ludzkiego", Działanie 7.2 "Infrastruktura służąca edukacji", wskazano, że konkurs ma charakter zamknięty bez preselekcji; dla projektów nie objętych pomocą publiczną.
Uprawnienie sądu administracyjnego do rozstrzygania w niniejszej sprawie wynika z art. 30 c u.z.p.p.r. w związku z art. 3 § 3 p.p.s.a. Dodatkowo zauważyć należy, że w niniejszej sprawie ma także zastosowanie art. 153 p.p.s.a. Zgodnie
z jego brzmieniem ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. Tym samym ocena prawna i wskazania, co do dalszego postępowania wyrażone w wyrokach WSA w Warszawie z dnia 12 października 2011 roku
(V SA/Wa 1671/11) oraz NSA z dnia 14 grudnia 2011 r. (II GSK 2236/11), jak
i wyroku WSA z dnia 30 października 2012 roku (V SA/Wa 1569/12) wiążą zarówno organ, jak i Sąd orzekający obecnie w niniejszej sprawie.
W art. 30c-30d u.z.p.p.r. zawarto regulacje dotyczące wybranych zagadnień procesowych, w tym także kierunki rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 30c ust. 3-5). W zakresie nieuregulowanym w ustawie,
w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4),
z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 30e u.z.p.p.r.).
Jak wynika z uzasadnienia WSA w Warszawie w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1671/11 przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy rozważyć całość argumentacji podniesionej w uzasadnieniu skargi i winno to znaleźć odzwierciedlenie w motywach rozstrzygnięcia. Wobec tego, iż z motywów skargi wynika, że skarżący nie zgadza się nie tylko z przyznaną liczbą punktów za poszczególne elementy złożonego wniosku, ale także z rozbieżnymi ocenami ekspertów, różniące się opinie ekspertów powinny zostać zauważone i ocenione, powinno to znaleźć odzwierciedlenie
w stanowisku organu zawierającym punktową ocenę wniosku. Oceniający winien wskazać dlaczego przyznano taką liczbę punktów w danym kryterium, jakie względy legły u podstaw takiej koncepcji, która opinia eksperta stanowiła tego podstawę
i dlaczego, o ile taka sytuacja zaistniała, zdyskwalifikowano inne, zwłaszcza korzystniejsze, ekspertyzy innych biegłych. NSA w sprawie II GSK 2236/11 rozszerzył powyższe wytyczne obligując organ do wykazania, że odmowa dofinansowania wnioskowanego projektu nie naruszała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu, zapewniając przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.).
W skardze będącej przedmiotem rozpoznania w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1671/11 skarżący zarzucił naruszenie procedury odwoławczej dla wniosków
o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, wytycznych w zakresie procedury odwoławczej dla wszystkich programów operacyjnych – Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia 2007-2013, jak również ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 roku, Nr 84, poz. 712), Załącznika Nr 5 Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 Uszczegółowienie RPO W[...]) z dnia [...] czerwca 2009 roku o tytule Kryteria wyboru finansowanych operacji, Działanie 7.2 Infrastruktura służąca edukacji oraz Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych zatwierdzonego uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2009 roku. W części dotyczącej uchybień proceduralnych skarżący wskazał na uchybienia w toku rozpoznania wniosku o dofinansowanie oraz w postępowaniu odwoławczym. Wśród zarzutów dotyczących oceny merytorycznej skarżący podniósł, iż nie zgadza się z oceną ekspertów, która skutkowała przyznaniem zaniżonej liczby punktów w zakresie oceny merytorycznej horyzontalnej: Kryterium 1. Potrzeba realizacji projektu. W odniesieniu do powyższego jeden z ekspertów uzasadniając przyznaną w danym kryterium punktację wskazał same pozytywne elementy projektu, nie przyznając jednak maksymalnej liczby punktów. Nie zostało także podane uzasadnienie zaniżonej punktacji. Kolejny zarzut dotyczący oceny merytorycznej horyzontalnej: Kryterium 2. Komplementarność z innymi przedsięwzięciami, dotyczył rozbieżnej oceny ekspertów w ramach tego kryterium, z których pierwszy przyznał maksymalną liczbę punktów, zaś drugi nie przyznał żadnego punktu. W odniesieniu do oceny szczegółowej: kryterium 4 Wielofunkcyjność wykorzystania infrastruktury będącej przedmiotem projektu (funkcja podstawowa i uzupełniająca), skarżący także wskazał na skrajnie różną ocenę dwóch ekspertów. Pierwszy z nich przyznał maksymalną liczbę punktów, zaś drugi oceniający nie przyznał żadnego punktu. Odnośnie oceny strategicznej: Kryterium 3. Stopień innowacyjności, jeden z ekspertów zauważył wskazane we wniosku elementy innowacyjności organizacyjnej, przyznając 1 punkt, zaś drugi z ekspertów nie przyznał żadnego punktu stwierdzając, iż nie wykazuje on cech innowacyjności organizacyjnej i zarządczej. Jako niezrozumiałe skarżący wskazał nieprzyznanie przez drugiego z ekspertów punktów w ramach oceny strategicznej: Kryterium 4. Spójność regionu. Podobnie na rozbieżności w ocenach ekspertów skarżący wskazał odnośnie oceny strategicznej: Kryterium 5. Zasięg przestrzennego oddziaływania projektu, gdzie jeden z ekspertów przyznał 3 punkty, zaś drugi nie przyznał punktów w ramach tego kryterium.
Rozpoznając skargę w tak określonych ramach Sąd, badając, czy ocena projektu przeprowadzona ponownie, została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o czym mowa w art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., nie dopatrzył się naruszeń,
o których mowa w tym przepisie, uzasadniających przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. Zgodnie ze wskazaniami Sądów zawartymi w uzasadnieniach wskazanych wyżej wyroków WSA i NSA, [...]JWPU
w zaskarżonym rozstrzygnięciu zawarła twierdzenia opisujące w sposób należyty
i pozwalający na zrozumienie przyczyn dokonania takiej, a nie innej oceny złożonego przez skarżącego wniosku o dofinansowanie zarówno w zakresie zastrzeżeń proceduralnych skarżącego, jak i oceny merytorycznej. Zauważyć w tym miejscu także należy, iż [...]JWPU przy ponownym rozpoznaniu sprawy dokonała ponownej weryfikacji wniosku w części zakwestionowanych przez skarżącego elementów jego oceny. Protest z dnia [...] maja 2010 roku został uwzględniony w zakresie kryterium nr 2 oceny merytorycznej horyzontalnej "Komplementarność z innymi przedsięwzięciami" i kryterium nr 4 oceny merytorycznej szczegółowej "Wielofunkcyjność wykorzystania infrastruktury będącej przedmiotem projektu (funkcja podstawowa i uzupełniająca)". Obaj eksperci w odniesieniu do tych kryteriów przyznali maksymalną możliwą do uzyskania liczbę punktów. Odnośnie kryterium oceny nr 2, o którym mowa wyżej po 5 punktów, zaś odnośnie kryterium oceny nr 4, o którym mowa po 6 punktów. Jednocześnie oceny te zostały poparte uzasadnieniem ekspertów przytoczonym w treści zaskarżonego pisma i nie budzącym wątpliwości. Przyznanie maksymalnej liczby punktów we wskazanych kryteriach jednocześnie wyczerpało roszczenia skarżącego w tym zakresie. Jak wynika z treści zaskarżonego pisma punktacja w pozostałym zakresie nie uległa zmianie. W dalszym toku postępowania z uwagi na stwierdzenie przez Sąd braku spełniania wymogów zakreślonych w wytycznych Sądu wniosek został poddany kolejnej weryfikacji
w zakresie zakwestionowanym przez skarżącego. Wobec zakończenia współpracy
z [...]JWPU przez ekspertów pierwotnie oceniających wniosek dokonano ponownego losowania ekspertów, którzy dokonali tej weryfikacji. Wbrew zarzutom skargi [...]JWPU w sposób wyczerpujący przedstawiła w zaskarżonym piśmie motywy jakimi kierowali się eksperci dokonujący ponownej weryfikacji zakwestionowanych elementów wniosku i przedstawiona w piśmie ocena nie budzi wątpliwości, podobnie jak wyjaśnienie, co do sposobu obliczenia przyznanej w wyniku tej weryfikacji liczby punktów, która ostatecznie osiągnęła [...] punktu. Wskazana liczba punktów stanowi 85,79% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia. Odnośnie kryterium 3 oceny strategicznej "Stopień innowacyjności" eksperci zgodnie przyznali po 1 punkcie dostrzegając innowacyjność organizacyjną i zarządczą. W zakresie tego kryterium ocenie podlegał zakres nowych rozwiązań technologicznych, technicznych, organizacyjnych i zarządczych zawartych w projekcie. Ze zgodnych
w treści ocen ekspertów, powołujących się na zapisy wniosku, wynika, iż projekt nie jest innowacyjny technologicznie czy technicznie. Tym samym nie budzi wątpliwości nie przyznanie punktów w tym zakresie. Odnośnie innowacyjności organizacyjnej
i zarządczej obaj eksperci przyznali po 1 punkcie i jest to maksymalna ilość punktów w tym zakresie. Zauważyć należy, iż jako uzasadnienie zarzutu dotyczącego przyznania zaniżonej liczby punktów w tym zakresie, skarżący w skardze będącej przedmiotem rozpoznania w sprawie V SA/Wa 1671/11 jako wadliwość oceny podawał nie zauważenie przez jednego z ekspertów cech innowacyjności organizacyjnej i zarządczej. Ponowna ocena dokonana przez ekspertów usunęła tą wadliwość. Podnoszone w skardze, będącej obecnie przedmiotem rozpoznania, zarzuty, iż nieprawidłowo technologia tradycyjna murowana została uznana za nieinnowacyjną technologicznie i technicznie nie zasługują na uwzględnienie. Podobna sytuacja zachodzi w odniesieniu do oceny kryterium nr 4 Spójność regionu. W ponownej ocenie tego kryterium eksperci zgodnie przyznali po 2 punkty za spójność regionu w zakresie przestrzennym. Nie zostały przyznane punkty za spójność w zakresie ekonomicznym i społecznym. Uzasadnienie tych ocen przytoczone przez organ nie budzi wątpliwości, a zarzuty skargi w tym zakresie stanowią jedynie polemikę z oceną ekspertów. Spójność regionu w niniejszej sprawie oceniana jest jako przyczynianie się projektu do wyrównywania różnic w aspekcie ekonomicznym, społecznym i przestrzennym (dostępności). Wskazywane przez skarżącego integracja mieszkańców oraz umożliwienie organizacji imprez
o charakterze ponadlokalnym i zapraszanie osób spoza gminy pozostają bez wpływu na wyrównywanie różnic w aspekcie ekonomicznym i społecznym. Stąd też ocenę ekspertów w tym zakresie, jak i przytoczone przez organ uzasadnienie tej oceny, należy uznać za prawidłowe. Odnośnie oceny w zakresie kryterium nr 5 oceny strategicznej "Zasięg przestrzenny oddziaływania projektu" oceniający eksperci zgodnie przyznali po 3 punkty, co stanowi maksymalną liczbę punktów możliwą do uzyskania w tym kryterium. Tym samym zarzuty skarżącego co do prawidłowości oceny w zakresie tego kryterium zostały uwzględnione. Jak wynika z treści zaskarżonego pisma w pozostałych kryteriach po dokonaniu oceny, o której mowa punktacja nie uległa zmianie. Tym samym nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie skarżącego, iż skarżący nie wie jaka liczba punktów została ostatecznie przyznana i jakie było uzasadnienie punktacji. Z treści zaskarżonego pisma wynika bowiem niewątpliwie, iż odnośnie tego kryterium pozostała punktacja i jej uzasadnienie dokonane w pierwotnej ocenie. Wyjaśniono jednocześnie, iż liczba przyznanych punktów, jak i uzasadnienie oceny muszą być zgodne z zawartymi
w kartach oceny merytorycznej. Sposób dokonywania oceny przez ekspertów został w sposób szczegółowy określony w Regulaminie Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 (RPO W[...]) z dnia [...] lutego 2009 roku. Regulamin ten dopuszcza występowanie rozbieżności w ocenach ekspertów, ustalając progi obligujące do dokonywania oceny przez kolejnego eksperta. Z tego też względu istotnie wobec dokonywania oceny przez ekspertów niezależnie dopuszczalne są różnice, które nie świadczą o nieprawidłowości dokonanych ocen. W ocenie Sądu wyjaśnienie organu w tej mierze jest wystraczające do podzielenia poglądu o braku podstaw do uwzględnienia protestu w zakresie dotyczącym oceny merytorycznej horyzontalnej: Kryterium 1. Potrzeba realizacji projektu.
Zdaniem Sądu w sposób wyczerpujący organ wyjaśnił także okoliczności oceny wniosku i jego ostatecznego umieszczenia na liście rezerwowej, z których nie wynika, aby odmowa dofinansowania naruszała zasady równego dostępu wszystkich beneficjentów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.). Z treści zawartych w zaskarżonym piśmie wynika, iż umieszczenie wniosku skarżącego na konkretnej pozycji listy rankingowej, a następnie rezerwowej uzależnione było od liczby przyznanych punktów dla wnioskowanego projektu. Jak wynika z treści pisma projekt skierowany do dofinansowania z najniższą punktacją osiągnął punktację w wysokości 86,84%, to jest wartość wyższa niż ta, która przez projekt skarżącego została ostatecznie osiągnięta. W tych okolicznościach w ocenie Sądu zarzuty skargi w tej mierze są wyrazem subiektywnej oceny skarżącego. Tym samym brak jest podstaw do stwierdzenia wskazywanych przez skarżącego naruszeń prawa, jak również innych naruszeń dających podstawę do uwzględnienia skargi.
W tych okolicznościach wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi Sąd na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. skargę oddalił zgodnie z treścią wyroku.