VIII SA/Wa 177/24

VIII SA/Wa 177/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-06-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Szymanowicz-Nowak /sprawozdawca/
Justyna Mazur /przewodniczący/
Sławomir Fularski
Symbol z opisem
6072 Scalenie oraz podział nieruchomości
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 137
art. 1 par. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2023 poz 259
art. 134 par. 1, art. 151 i  art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2021 poz 1899
art. 97 ust. 1, ust. 1a pkt 5, 6 i 8, ust. 1b i ust. 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Justyna Mazur Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski Sędzia WSA Iwona Szymanowicz – Nowak (sprawozdawca) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 13 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi S. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia 20 grudnia 2023 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga S. W. (dalej: wnioskodawca, skarżący, strona) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (dalej: SKO, Kolegium, organ odwoławczy, organ II instancji) z 20 grudnia 2023 r. znak: [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. (dalej: organ I instancji, Prezydent) z 26 września 2023 r. znak: [...] odmawiającą zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości, położonej w R. przy ul. W., oznaczonej w ewidencji gruntów i budynków jako działka nr [...].
Stan faktyczno-prawny sprawy przedstawia się następująco:
Pismem z 8 grudnia 2022 r. skarżący, działający przez pełnomocnika, złożył wniosek do organu I instancji o podział nieruchomości - działki nr [...], położonej
w R., ul. [...], obręb [...], arkusz mapy [...], o powierzchni 0,0502 ha, posiadającej księgę wieczystą nr [...]. Podział miał na celu wydzielenie działki nr [...], która miała zostać przeznaczona pod zabudowę, oraz działek nr [...] i nr [...] z przeznaczeniem na powiększenie działek sąsiednich, tj. działki nr [...] i nr [...].
Postanowieniem Prezydenta z 6 lutego 2023 r. Nr [...] uznano przedłożony wstępny projekt podziału działki nr [...] za zgodny z decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia 23 listopada 2022 r. Nr [...] ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] i części działki nr [...]. Postanowienie to stało się ostateczne w dacie 15 lutego 2023 r.
Następnie pismem z 20 lutego 2023 r. organ I instancji zawiadomił pełnomocnika strony o konieczności dołączenia do wniosku o podział nieruchomości dokumentów określonych w art. 97 ust. 1a pkt 5-8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2021 r. poz. 1899 ze zm., dalej: u.g.n.), tj.: protokołu
z przyjęcia granic nieruchomości, wykazu zmian gruntowych, wykazu synchronizacyjnego, jeżeli oznaczenie działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej, oraz mapy z projektem podziału nieruchomości,
w terminie 60 dni od dnia otrzymania pisma - pod rygorem odmowy wydania decyzji zatwierdzającej podział.
Pismem z 30 marca 2023 r. strona złożyła protokół z przyjęcia granic nieruchomości oraz 3 sztuki mapy z projektem podziału. Następnie organ I instancji pismem z 31 marca 2023 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do przedłożenia map
z projektem podziału nieruchomości wraz z wykazem zmian gruntowych oraz protokołu z przyjęcia granic nieruchomości - w oryginałach, wyjaśniając jednocześnie, iż dotychczas przedłożono kopie dokumentów wchodzących w skład operatu technicznego, które nie mogą stanowić podstawy wydania decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. W zakreślonym przez organ I instancji terminie 14 dni, który minął 17 kwietnia 2023 r., pełnomocnik strony nie przedłożył wymaganych dokumentów.
W związku z powyższym decyzją z 18 maja 2023 r. znak: [...] Prezydent odmówił zatwierdzenia podziału przedmiotowej nieruchomości. Na skutek wniesionego odwołania SKO decyzją z dnia 24 lipca 2023 r. znak: [...] uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Prezydenta. W uzasadnieniu decyzji Kolegium przedłożyło wytyczne dotyczące możliwości ewentualnego uwierzytelnienia przez organ I instancji znajdującej się w posiadaniu organu dokumentacji.
Po ponownym przeanalizowaniu akt sprawy organ I instancji pismem z 11 sierpnia 2023 r., działając na podstawie art. 6a ust. 1 pkt 2 ppk b. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1752, dalej: Pgik), zwrócił się do Geodety Miejskiego o udzielenie informacji dotyczącej zasad opracowania, kompletowania i przekazywania wyników prac geodezyjnych do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, sposobu i zasad przyjmowania dokumentacji geodezyjnej do Państwowego Zasobu Geodezyjnego
i Kartograficznego oraz sposobu i zasad udostępniania materiałów Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
W piśmie z 6 września 2023 r. pełnomocnik strony ponownie stanął na stanowisku, iż brak jest podstaw do żądania przedłożenia uwierzytelnionej mapy
z projektem podziału z urzędowym poświadczeniem, że mapa została przyjęta
i wpisana do ewidencji materiałów państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego. Nie dostarczył więc wymaganych dokumentów stanowiących podstawę wydania decyzji zatwierdzającej podział.
Decyzją z 26 września 2023 r. znak: [...] Prezydent, działając na podstawie art. 104 i art. 107 k.p.a. oraz art. 97 ust. 1 , ust. 1a pkt 5-8 u.g.n., odmówił zatwierdzenia podziału nieruchomości, położonej w R. przy ulicy W., oznaczonej jako działka nr [...].
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że mapa z projektem podziału nieruchomości jest nierozerwalnym elementem decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości. Decyzja powyższa wraz z załącznikami stanowi podstawę do dokonania wpisu do księgi wieczystej oraz w katastrze nieruchomości. Natomiast dokumenty stanowiące podstawę wpisu w księdze wieczystej powinny być przedłożone w oryginale bądź poświadczone podpisem notarialnym, chyba że przepisy szczegółowe przewidują inną formę dokumentu. Prezydent wskazał, że przedłożona do wniosku o zatwierdzenie podziału nieruchomości mapa nie spełnia wymogów rozporządzenia Rady Ministrów
z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz.U. z 2004 r. Nr 268, poz. 2663, dalej: rozporządzenie w sprawie podziałów nieruchomości), które wskazuje, jakie elementy powinna zawierać mapa
z projektem podziału nieruchomości stanowiąca podstawę wydania decyzji zatwierdzającej podział. Dokumenty przedkładane do organu prowadzącego Państwowy Zasób Geodezyjny i Kartograficzny celem opatrzenia ich klauzulą urzędową, żądane przez organ I instancji, o których mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3 Pgik, muszą zawierać własnoręczny podpis osoby, która wykonała mapę i stanowią dokument oryginalny. Przedłożona zaś przez stronę dokumentacja geodezyjna, tj. mapa
z projektem podziału nieruchomości, nie zawiera własnoręczności podpisu, a jedynie kopię pieczątki z podpisem. Zatem, według organu I instancji, taki dokument nie może stanowić podstawy do wydania decyzji podziałowej w żądanym zakresie.
Prezydent w swojej decyzji oparł się na odpowiedzi Geodety Miejskiego zawartej w piśmie z 23 sierpnia 2023 r.
Od powyższej decyzji skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł odwołanie, w którym podniósł, że do pisma złożonego 30 marca 2023 r. zostały załączone wszystkie wymagane załączniki. Sama zaś zaskarżona decyzja jest niezgodna z obowiązującym prawem, a jej uzasadnienie - nadmiernie rozbudowane, mało merytoryczne i wewnętrznie sprzeczne. Wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy.
Decyzją z 20 grudnia 2023 r., znak: [...], Kolegium, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta.
W uzasadnieniu swojej decyzji organ odwoławczy przedstawił stan sprawy
i wskazał, że rozporządzenie w sprawie podziałów nieruchomości nie przewiduje sporządzania odpisów dokumentów znajdujących się w zasobie. Kolegium wyjaśniło, że zgodnie z art. 96 ust. 4 u.g.n. decyzja lub orzeczenie sądu, o których mowa w ust. 1 i 2, stanowią podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej oraz w katastrze nieruchomości. Natomiast § 9 rozporządzenia w sprawie podziałów nieruchomości określa warunki, jakie powinna spełniać mapa z projektem podziału nieruchomości. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 14 tego rozporządzenia jednym z elementów załącznika do wniosku o zatwierdzenie podziału nieruchomości, jakim jest mapa podziału nieruchomości, jest data wykonania mapy oraz imię i nazwisko, numer uprawnień zawodowych i podpis osoby, która wykonała mapę.
Zgodnie natomiast z rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
z dnia 2 kwietnia 2021 r. w sprawie organizacji i trybu prowadzenia państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2021 r. poz. 820, dalej: rozporządzenie z 2021 r.) materiały udostępnia się w formie kopii. Kopie materiałów zasobu udostępniane w postaci nieelektronicznej opatruje się natomiast klauzulą urzędową zawierającą informacje, o których mowa w ust. 1 pkt 1-4, oraz imię, nazwisko i podpis osoby reprezentującej organ prowadzący zasób. Udostępnienie materiałów odbywa się na wniosek zainteresowanego z tym, że w przypadku podmiotu publicznego udostępnienie materiałów odbywa się w zakresie niezbędnym do realizacji zadania publicznego.
Dokumenty przedłożone do organu służby geodezyjnej i kartograficznej,
o których mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3 Pgik, tj. dokumenty i materiały przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonał prace geodezyjne, muszą zawierać własnoręczny podpis osoby wykonującej mapę. Natomiast dokumenty udostępnione przez organ na wniosek zainteresowanego nie posiadają własnoręcznego podpisu osoby, która wykonała mapę; nie mogą więc stanowić podstawy do wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości.
Od decyzji SKO skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając:
1) naruszenie art. 97 ust. 1a pkt 5, 6 i 8 u.g.n.,
2) nieprawidłowe zastosowanie/interpretację przepisu art. 40 ust. 3g pkt 2 Pgik w związku z § 24 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 18 sierpnia 2020 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania
i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz.U. z 2022 r. poz. 1670, dalej: rozporządzenie w sprawie standardów),
3) naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj. art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
W uzasadnieniu skargi strona podniosła, że w tej sprawie SKO podejmowało dwukrotnie decyzję z tą samą osobą jako przewodniczącą składu orzekającego, która to osoba była też sprawozdawcą w drugim postępowaniu. SKO w decyzji z 24 lipca 2023 r. uznało racje strony, argumentując, że włączenie dokumentacji do państwowego zasobu geodezyjno-kartograficznego potwierdza prawidłowość ich wykonania i stanowi podstawę wydania decyzji. Natomiast w zaskarżonej decyzji SKO stwierdziło, że dokumenty i materiały przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonał prace geodezyjne, muszą zawierać własnoręczny podpis osoby wykonującej mapę, zaś dokumenty udostępnione przez organ na wniosek zainteresowanego nie posiadają własnoręcznego podpisu osoby, która wykonała mapę, nie mogą więc stanowić podstawy do wydania decyzji zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości.
Skarżący w dalszym ciągu stoi na stanowisku, że do wniosku o podział nieruchomości dołączył dokumenty, wymagane przepisami art. 97 ust. 1a pkt 5, 6 i 8 oraz art. 97 ust. 1b u.g.n. Dokumenty wynikowe wytwarzane przez geodetów, które są potrzebne/konieczne do innych postępowań, w tym administracyjnych, zgodnie
z brzmieniem art. 40 ust. 3g Pgik, mogą być pozyskiwane poprzez działania podjęte
w ramach możliwości wynikających z pkt 2 lub pkt 3 przywołanego artykułu. Ustawodawca nie nadał żadnej z tych dwóch możliwości rangi uprzywilejowanej, chociaż poświadczenie w trybie art. 40 ust. 3g pkt 3 Pgik jest bezpłatne, a wykonane
w trybie art. 40 ust. 3g pkt 2 Pgik jest płatne. Oba poświadczenia realizuje ten sam organ, który ma zastosować jedynie tę pieczęć, która została przewidziana dla dokumentu zgodnie z faktycznymi okolicznościami jego poświadczenia.
Strona dodała również, że dokumentacja geodezyjna (operat techniczny zawierający między innymi protokół z przyjęcia granic dzielonej nieruchomości
i mapę z projektem podziału) przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego, sporządzona na potrzeby podziału przedmiotowej nieruchomości, została podpisana przez kierownika prac geodezyjnych, zgodnie z przepisem § 7 ust. 2 i ust. 5 i § 9 ust.1 i ust. 14 rozporządzenia w sprawie podziałów nieruchomości,
i następnie kwalifikowanym podpisem, co obligatoryjnie wynika z brzmienia § 24 ust. 3 rozporządzenia w sprawie standardów, więc nie może być mowy o braku wymagalnego prawem podpisu na dokumentach przyjętych do zasobu, w tym na protokole przyjęcia granic dzielonej nieruchomości i mapie z projektem podziału.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko, zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania prawa materialnego. Nadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U.
z 2023 r. poz. 259, dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór w przedmiotowej sprawie dotyczy tego, że w ocenie strony dołączyła ona do wniosku o podział nieruchomości wymagane dokumenty, zgodnie z art. 97 ust. 1a pkt 5, 6 i 8 oraz art. 97 ust. 1b u.g.n. Organy orzekające twierdzą natomiast, że dołączono do wniosku kopie dokumentów wchodzących w skład operatu technicznego.
Zgodnie z art. 97 ust. 1 u.g.n. podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek
i koszt osoby, która ma w tym interes prawny. Natomiast przepis art. 97 ust. 1a u.g.n. przewiduje, że do takiego wniosku należy dołączyć następujące dokumenty:
stwierdzające tytuł prawny do nieruchomości w szczególności oświadczenie,
o którym mowa w art. 116 ust. 2 pkt 4;
wypis z katastru nieruchomości i kopię mapy katastralnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi;
decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku,
o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 2;
3a) pozwolenie, o którym mowa w art. 96 ust. 1 a, w przypadku nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków;
wstępny projekt podziału, z wyjątkiem podziałów, o których mowa w art. 95;
protokół z przyjęcia granic nieruchomości;
wykaz zmian gruntowych;
wykaz synchronizacyjny, jeżeli oznaczenie działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej;
mapę z projektem podziału.
Przepis art. 96 ust. 4 u.g.n. przewiduje, że decyzja o zatwierdzeniu podziału nieruchomości stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej oraz
w katastrze nieruchomości. Z kolei mapa z projektem podziału nieruchomości jest nierozerwalnym elementem decyzji, stanowiącym jej załącznik (por. § 10 rozporządzenia w sprawie podziałów nieruchomości). Należy zatem bez wątpienia uznać, że organ I instancji przy wydawaniu decyzji o zatwierdzeniu podziału nieruchomości na wniosek osoby zainteresowanej powinien dysponować oryginałem niezbędnych dokumentów, w tym mapy, lub ich uwierzytelnioną wersją. W aktach administracyjnych sprawy znajdują się natomiast kopie dokumentów złożonych przez stronę zgodnie z wezwaniem (k. 34 - 39).
Materiały zasobu geodezyjnego i kartograficznego udostępniane są na wniosek osoby zainteresowanej odpłatnie (art. 40a ust. 1 Pgik), w formie kopii (§ 12 rozporządzenia z 2021 r.), nie jest zaś przewidziane sporządzanie odpisów dokumentów znajdujących się w zasobie. Przepisy rozporządzenia z 2021 r. w tym zakresie stanowią lex specialis wobec art. 76a § 1 k.p.a. Prawidłowo więc organy orzekające po raz drugi uwzględniły tę okoliczność, w przeciwieństwie do niewiążących Prezydenta wytycznych Kolegium zawartych w decyzji z 24 lipca 2023 r., znak: [...]. Należy wskazać, że na etapie postępowania przed organami administracyjnymi uchylenie decyzji organu I instancji w trybie art. 138 § 2 k.p.a. nie ma takiej mocy jak art. 153 p.p.s.a., kiedy to organy są związane oceną prawną i wskazaniami zawartymi w orzeczeniu sądowym. Zatem nie można czynić zarzutu Kolegium, które w zaskarżonej decyzji orzekło odmiennie, aniżeli w decyzji z 24 lipca 2023 r.
Postępowanie o zatwierdzenie podziału nieruchomości jest dwuetapowe. Pierwszy etap to uzyskanie postanowienia o wyrażeniu zgody na wstępny podział nieruchomości, co w niniejszej sprawie uzyskano – pozytywne postanowienie Prezydenta z 6 lutego 2023 r. Nr [...]. Kolejnym etapem są prace kartograficzno-geodezyjne wykonane przez uprawnionego geodetę, który z przeprowadzonych czynności, uregulowanych w rozporządzeniu w sprawie podziałów nieruchomości, sporządza operat podziału nieruchomości, którego załącznikami są: mapa z projektem podziału (projektowane granice dzielonych nieruchomości ujawnia się na mapie kolorem czerwonym), protokół z przyjęcia granic nieruchomości, wykaz zmian gruntowych oraz wykaz synchronizacyjny, jeżeli oznaczenie działek w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej. Geodeta, po sporządzeniu operatu
z podziału nieruchomości, przedkłada go do właściwego dla miejsca położenia nieruchomości Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, który udziela klauzuli o przyjęciu operatu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Geodeta, po otrzymaniu informacji o zarejestrowaniu operatu przez Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, powinien pobrać te dokumenty i przekazać je osobie składającej wniosek o podział nieruchomości. Wnioskodawca z kolei, po otrzymaniu od geodety dokumentacji z zakresu podziału nieruchomości, opatrzonej stosowną klauzulą, przedkłada tę dokumentację wraz z wnioskiem wójtowi, burmistrzowi czy prezydentowi miasta, właściwego dla miejsca położenia nieruchomości.
Zgodnie z art. 40 ust. 3g Pgik organ Służby Geodezyjnej i Kartograficznej opatruje klauzulą urzędową materiały zasobu udostępniane na wniosek oraz w związku ze zgłoszeniem prac lub jego uzupełnieniem (pkt 2) oraz dokumenty i materiały przeznaczone dla podmiotu, na rzecz którego wykonawca prac geodezyjnych wykonał prace geodezyjne (pkt 3). Niewątpliwie dokumenty, przedkładane do organu prowadzącego państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny celem opatrzenia ich klauzulą urzędową, o których mowa w art. 40 ust. 3g pkt 3 Pgik, zawierają własnoręczny podpis osoby, która wykonała mapę (§ 9 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia
w sprawie podziałów nieruchomości), stanowią więc dokumenty oryginalne, których żądał organ I instancji od wnioskodawcy.
Prezydent kilkakrotnie wzywał stronę do złożenia oryginałów dokumentów wchodzących w skład operatu technicznego, o których mowa w art. 97 ust. 1a pkt 5-8 u.g.n., w celu wydania decyzji zatwierdzającej podział przedmiotowej nieruchomości (pismo z 31 marca 2023 r., zawiadomienie z 28 kwietnia 2023 r., zawiadomienie z 25 sierpnia 2023 r.). Natomiast skarżący do wniosku o zatwierdzenie podziału przedmiotowej nieruchomości dołączył kopie żądanych dokumentów, zarejestrowanych w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w R. 16 marca 2023 r. pod numerem [...] i w toku całego postępowania wyjaśniającego nie zgadzał się z interpretacją organu I instancji w powyższym zakresie (pismo z 7 kwietnia 2023 r., pismo z 12 maja 2023 r., pismo z 6 września 2023 r.). Brak przedłożenia przez wnioskodawcę wymaganych dokumentów, o których mowa w art. 97 ust. 1a pkt 5-8 u.g.n., w formie żądanej przez organ I instancji, skutkował odmową zatwierdzenia podziału przedmiotowej nieruchomości.
Tym samym niezasadne są zarzuty naruszenia przez organy orzekające, zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, wskazane w skardze. W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organów o braku możliwości wydania pozytywnego rozstrzygnięcia o zatwierdzeniu podziału nieruchomości w oparciu o dołączone do wniosku jedynie kopie dokumentów wymaganych przepisem art. 97 ust. 1a pkt 5-8 u.g.n.
Mając powyższe na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.