Orzeczenie · 2021-04-08

VIII SA/WA 161/21

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Miejsce

Warszawa

Data

2021-04-08

NSAAdministracyjneWysokawsa

dofinansowanie unijneprawo zamówień publicznychzwrot środkówkorekta finansowaistotna zmiana umowytermin realizacji zamówieniakontrola ex postinstytucja zarządzającabeneficjent

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Gminy na decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej nakazującą zwrot dofinansowania unijnego w kwocie 207.150,24 zł. Gmina kwestionowała decyzję, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów KPA oraz Prawa zamówień publicznych (pzp), w szczególności dotyczące opisu warunków udziału w postępowaniu i istotności zmiany terminu realizacji umowy. Sąd administracyjny, analizując sprawę, zgodził się z organami, że sposób opisania wymogu doświadczenia wykonawców oraz żądanie dokumentów od producenta sprzętu naruszało zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania (art. 7, 22 ust. 4, 25 ust. 1 pzp). Jednakże, wbrew stanowisku organów, Sąd uznał, że przedłużenie terminu wykonania zamówienia o 40 dni nie stanowiło istotnej zmiany umowy w rozumieniu art. 144 ust. 1 pzp. Sąd podkreślił, że organy nie wykazały w sposób przekonujący, iż taka zmiana mogłaby wpłynąć na wynik postępowania przetargowego, dopuszczając innych oferentów lub inne oferty. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję, uznając, że korekta finansowa naliczona za naruszenie art. 144 ust. 1 pzp była niezasadna.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'istotnej zmiany umowy' w kontekście Prawa zamówień publicznych, zwłaszcza w odniesieniu do zmiany terminu realizacji zamówienia. Ustalenie, że brak dowodów na wpływ zmiany na wynik postępowania uniemożliwia uznanie jej za istotną. Wyjaśnienie zasad dotyczących opisu warunków udziału w przetargu i żądania dokumentów od wykonawców.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów Prawa zamówień publicznych obowiązujących w danym okresie. Konieczność indywidualnej oceny każdej zmiany umowy pod kątem jej istotności.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przedłużenie terminu wykonania zamówienia publicznego o 40 dni stanowi istotną zmianę umowy w rozumieniu art. 144 ust. 1 Prawa zamówień publicznych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przedłużenie terminu o 40 dni kalendarzowych nie stanowi automatycznie istotnej zmiany umowy, jeśli organy nie wykażą w sposób przekonujący, że mogłoby to wpłynąć na wynik postępowania przetargowego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy nie wykazały, iż zmiana terminu o 40 dni mogłaby pozwolić potencjalnym oferentom na złożenie znacząco odmiennych ofert lub zaoferowanie niższej ceny. Brak dowodów i argumentów ze strony organów sprawił, że nie można było uznać tej zmiany za istotną.

Czy opis sposobu oceny warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wymagający doświadczenia w dostawie określonej liczby sztuk sprzętu i przeszkoleniu określonej liczby osób, narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, opis taki narusza art. 7 i art. 22 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, ponieważ może utrudniać uczciwą konkurencję i uniemożliwić udział wykonawcom, którzy mogliby zrealizować zamówienie, ale nie posiadają doświadczenia w dokładnie takim zakresie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wymóg doświadczenia w ilościach identycznych z przedmiotem zamówienia jest nieadekwatny i nieproporcjonalny, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Czy zamawiający może żądać od wykonawcy dokumentów i oświadczeń dotyczących producenta sprzętu, który nie jest stroną postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zamawiający może żądać jedynie dokumentów niezbędnych do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w przetargu przez samego wykonawcę. Żądanie dokumentów od producenta sprzętu jest nadmierne i narusza zasadę równego traktowania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że dokumenty dotyczące producenta sprzętu, który nie uczestniczy w przetargu, nie są konieczne do przeprowadzenia postępowania. Wymaganie certyfikatów od producenta lub autoryzacji serwisu przez producenta faworyzuje określonych wykonawców.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej oraz poprzedzającą ją decyzję Centrum Projektów Polska Cyfrowa.

Przepisy (24)

Główne

ufp art. 207 § ust. 1 pkt 2

Ustawa o finansach publicznych

pzp art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

pzp art. 22 § ust. 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

pzp art. 25 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

pzp art. 144 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Pomocnicze

ufp art. 67

Ustawa o finansach publicznych

ufp art. 184 § ust. 1

Ustawa o finansach publicznych

ufp art. 207 § ust. 9 pkt 1

Ustawa o finansach publicznych

pzp art. 22 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit a i c