VIII SA/Wa 13/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Syndyka Masy Upadłości [...] sp. z o.o. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) utrzymującą w mocy karę pieniężną za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Spółka została ukarana za przejazd drogą krajową bez uiszczenia wymaganej opłaty w dniu 6 października 2021 r. Syndyk zarzucił, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte z naruszeniem przepisów, ponieważ zawiadomienie o jego wszczęciu zostało doręczone na adres spółki, a nie na adres zarządcy masy sanacyjnej, który został wyznaczony w związku z otwartym postępowaniem sanacyjnym wobec spółki. Sąd uznał, że otwarcie postępowania sanacyjnego miało istotne znaczenie dla prawidłowego określenia strony postępowania, zgodnie z art. 311 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego. Ponadto, sąd stwierdził, że 9-miesięczny termin na wszczęcie postępowania, określony w art. 13n ust. 1 Ustawy o drogach publicznych, upłynął 6 lipca 2022 r. Błędne doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania do spółki zamiast do zarządcy masy sanacyjnej sprawiło, że postępowanie nie zostało wszczęte skutecznie w ustawowym terminie. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję GITD oraz poprzedzającą ją decyzję, a także umorzył postępowanie administracyjne, zasądzając od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe określenie strony postępowania administracyjnego w przypadku otwartego postępowania sanacyjnego lub upadłościowego, znaczenie prawidłowego doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania, stosowanie terminu przedawnienia w sprawach o kary pieniężne.
Dotyczy specyficznej sytuacji spółki w restrukturyzacji/upadłości i kar pieniężnych w transporcie drogowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej zostało wszczęte skutecznie, jeśli zawiadomienie o jego wszczęciu zostało doręczone podmiotowi, wobec którego otwarto postępowanie sanacyjne, zamiast jego zarządcy masy sanacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie nie zostało wszczęte skutecznie, ponieważ zawiadomienie o jego wszczęciu powinno być doręczone zarządcy masy sanacyjnej, a nie spółce w restrukturyzacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że otwarcie postępowania sanacyjnego wymaga prowadzenia postępowań dotyczących masy sanacyjnej z udziałem zarządcy. Błędne doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania do spółki zamiast do zarządcy masy sanacyjnej skutkowało tym, że postępowanie nie zostało wszczęte w ustawowym 9-miesięcznym terminie.
Czy otwarcie postępowania sanacyjnego wobec spółki wpływa na legitymację strony w postępowaniu administracyjnym dotyczącym nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, otwarcie postępowania sanacyjnego nakazuje prowadzenie postępowań dotyczących masy sanacyjnej z udziałem zarządcy, a nie restrukturyzowanego dłużnika.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 311 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego, postępowania dotyczące masy sanacyjnej powinny być prowadzone z udziałem zarządcy. Kara pieniężna stanowi zobowiązanie, które może obciążać masę sanacyjną, dlatego postępowanie w tej sprawie dotyczy masy sanacyjnej.
Czy termin 9 miesięcy na wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kar pieniężnych (art. 13n ust. 1 u.d.p.) jest zachowany, jeśli zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone po upływie tego terminu z powodu błędnego wskazania strony postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, termin nie jest zachowany, jeśli doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania było bezskuteczne z powodu błędnego wskazania strony.
Uzasadnienie
Skuteczne doręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania jest warunkiem jego prawidłowego wszczęcia. Jeśli doręczenie było bezskuteczne z powodu błędnego wskazania strony (spółka zamiast zarządcy), a termin 9 miesięcy upłynął, postępowanie nie mogło zostać wszczęte.
Przepisy (28)
Główne
u.d.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13k § 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 13n
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.r. art. 311 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
Pomocnicze
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.p. art. 13ia § 19
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 294
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 311 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.r. art. 294
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
p.r. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne
u.t.d. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 51 § 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
k.p.a. art. 10 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
u.k.r.s. art. 45 § 1
Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 listopada 2014 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestrów wchodzących w skład Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowej treści wpisów w tych rejestrach art. 58 § 7
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie administracyjne powinno być prowadzone z udziałem zarządcy masy sanacyjnej, a nie spółki w restrukturyzacji. • Zawiadomienie o wszczęciu postępowania zostało doręczone z naruszeniem przepisów, co skutkowało bezskutecznością jego wszczęcia. • Upłynął 9-miesięczny termin na wszczęcie postępowania od dnia popełnienia naruszenia.
Godne uwagi sformułowania
W okolicznościach tej sprawy skuteczne doręczenie zawiadomienia wymagało zaadresowania go do zarządcy masy sanacyjnej Spółki, czyli do K. G., i doręczenie go pod adresem jego siedziby. • Przedmiotowe zawiadomienie było bezskuteczne, a co za tym idzie, do wszczęcia postępowania nie doszło w dopuszczalnym 9-miesięcznym terminie. • Otwarcie postępowania sanacyjnego względem Spółki miało przy tym istotne znaczenie z uwagi na art. 311 ust. 1 zdanie pierwsze p.r., który nakazuje wszczęcie i prowadzenie postępowań, w tym administracyjnych, dotyczących masy sanacyjnej z udziałem zarządcy, a nie restrukturyzowanego dłużnika.
Skład orzekający
Iwona Owsińska-Gwiazda
sprawozdawca
Justyna Mazur
przewodniczący
Sławomir Fularski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe określenie strony postępowania administracyjnego w przypadku otwartego postępowania sanacyjnego lub upadłościowego, znaczenie prawidłowego doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania, stosowanie terminu przedawnienia w sprawach o kary pieniężne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji spółki w restrukturyzacji/upadłości i kar pieniężnych w transporcie drogowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe określenie strony postępowania administracyjnego, zwłaszcza w kontekście restrukturyzacji lub upadłości, oraz jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji i umorzenia postępowania.
“Błąd w adresie zaważył na losach kary pieniężnej: sąd uchyla decyzję z powodu nieprawidłowego doręczenia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.