VIII SA/WA 119/25

VIII SA/Wa 119/25 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-03-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Owsińska-Gwiazda /przewodniczący sprawozdawca/
Justyna Mazur
Leszek Kobylski
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Transport
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2492
art. 1 par. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - t.j.
Dz.U. 2024 poz 935
art. 52 par. 1 i par. 3, art. 134 par. 1 i art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 127 par. 3 i art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Leszek Kobylski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2025 r. sprawy ze skargi A. F. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego nr [...] z dnia 9 grudnia 2024 r. w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
Uzasadnienie
Postanowieniem z 9.12.2024 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego stwierdził niedopuszczalność wniosku złożonego przez pełnomocnika Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 30 listopada 2023 r. nr [...].
W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z 30 listopada 2023 r. nr jw. GITD stwierdził utratę dobrej reputacji przez A. F. jaka osobę zarządzającą transportem. W/w decyzję doręczono pełnomocnikowi strony 20 grudnia 2023 r. Pismem z 29 grudnia 2023 r. nadanym w UP Śrem 1 w dniu 30 grudnia 2023 r. strona za pośrednictwem pełnomocnika złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy postulując o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że dobra reputacja strony pozostaje nienaruszona, ewentualnie o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania.
Organ podniósł, iż pismem z 5 stycznia 2024 r. strona wniosła skargę na w/w decyzję GITD z 30 listopada 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W odpowiedzi na skargę GITD wniósł o oddalenie skargi w całości. Wyrokiem z 14 marca 2024 r. sygn. akt VIII SA/Wa 58/24 WSA w Warszawie oddalił skargę A. F. na decyzję GITD z 30 listopada 2023 r. o nr jw. Pismem z 29 kwietnia 2024 r. skarżąca wniosła do NSA za pośrednictwem WSA w Warszawie sporządzoną osobiście skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Z uwagi na to, że skarga została wniesiona z naruszeniem wymogu sporządzenia jej przez profesjonalnego pełnomocnika postanowieniem z 24 lipca 2024 r. WSA w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną.
GITD wskazał, że zgodnie z art. 127 § 3 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 134 ww. ustawy organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Organ stwierdził w szczególności, że rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną, od której strona postępowania złożyła skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego i którą sąd ten rozpatrzył merytorycznie, oddalając skargę w całości, jest niedopuszczalne. Podniósł, ze zgodnie z art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przywołując wyrok NSA z 14 kwietnia 2017 r. I OSK 1580/15 stwierdził m.in., że niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych obejmuje przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki wyłączenia przez przepisy prawne możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji.
Pismem z dnia 7 stycznia 2025r. A. F. (dalej: skarżąca), skierowała do WSA w Warszawie skargę na powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, tj.:
1. art. 52 § 3 k.p.a. poprzez wydanie przez organ postanowienia o niedopuszczalności wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w sytuacji gdy wniosek ten powinien zostać rozpoznany przez organ, a to ewentualnie skarga złożona w tej samej sprawie powinna zostać odrzucona jako niedopuszczalna, przy czym konieczność jej odrzucenia w ocenie strony nie wynika wprost z przepisów i możliwe jest rozpoznanie obydwóch środków zaskarżenia;
2. art. 134 k.p.a. poprzez wydanie przez organ postanowienia o niedopuszczalności wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w sytuacji gdy w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiła żadna z przesłanek niedopuszczalności tego środka zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podniesione zarzuty podkreślając, że pomimo uprzedniego wydania rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny, nie ma podstaw do stwierdzenia przez organ niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nawet jeżeli to sąd jako pierwszy wydał rozstrzygnięcie oddalające skargę to nie ma podstaw do wydania postanowienia o niedopuszczalności złożonego przez stronę wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie została bowiem spełniona żadna z przesłanek niedopuszczalności.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, kontrola ta, stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "p.p.s.a."). Podkreślenia wymaga również, że stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonej decyzji pod względem jej celowości czy słuszności.
W ocenie Sądu, skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem skargi jest postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego stwierdzające niedopuszczalność wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 30 listopada 2023 r. nr [...]stwierdzającą utratę dobrej reputacji przez A. F. jako osobę zarządzającą transportem.
Podstawę rozstrzygnięcia stanowi art. 134 kpa, zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania.
Istotne w sprawie jest to, że strona skarżąca domaga się rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną, którą zaskarżyła do wojewódzkiego sądu administracyjnego i którą sąd ten rozpatrzył merytorycznie, oddalając skargę w całości. Strona skarżąca oparła swoją skargę w niniejszej sprawie, na twierdzeniu o konieczności zastosowania pierwszeństwa w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przed rozpoznaniem złożonej skargi na tę samą decyzję.
W ocenie sądu, zarzuty strony skarżącej uznać należy za bezzasadne.
Zgodnie z art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Istotą odwołania/wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy jest prawo strony do żądania weryfikacji rozstrzygnięć administracyjnych w celu ich uchylenia lub zmiany.
W doktrynie i orzecznictwie podkreśla się, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub przez samorządowe kolegium odwoławcze jest swoistym zwyczajnym środkiem zaskarżenia, mimo że służy na decyzję ostateczną. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy różni się od odwołania tym, że nie wywołuje skutku dewolutywnego, tj. nie przesuwa sprawy do rozstrzygnięcia przez organ wyższego stopnia.
Warunkiem wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, co do zasady jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a.).
Stosownie jednak do treści art. 52 § 3 p.p.s.a. jeżeli stronie przysługuje prawo do zwrócenia się do organu, który wydał decyzję z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona może wnieść skargę na tę decyzję bez skorzystania z tego prawa. Prawo do wniesienia skargi bez zwrócenia się do organu, który wydał decyzję, z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy nie przysługuje stronie, gdy organem, który wydał decyzję, jest minister właściwy do spraw zagranicznych w zakresie spraw uregulowanych w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2023 r. poz. 519, 185 i 547) albo konsul.
W świetle powołanego art. 52 § 3 p.p.s.a. strona alternatywnie może skorzystać z dopuszczalnych form aktywności procesowej składając w organie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wnosząc skargę do sądu. Ustawodawca przewiduje treścią art. 52 § 3 p.p.s.a. możliwość wniesienia skargi do sądu w miejsce złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie przewiduje jednak, aby strona mogła jednocześnie złożyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz skargę do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie organu I instancji.
W niniejszej sprawie strona skarżąca sama zdecydowała o toku postępowania odwoławczego. Decyzja strony o wyborze środka zaskarżenia determinuje dalsze postępowania w sprawie.
Dlatego też, składając do WSA w Warszawie, skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z 30 listopada 2023 r. nr [...]stwierdzającą utratę dobrej reputacji przez A. F. jako osobę zarządzającą transportem, sporządzoną 7 stycznia 2024 r., strona reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika dała wyraz temu, iż chce aby to sąd administracyjny dokonał rozstrzygnięcia w tej sprawie.
Wobec powyższego, organ zasadnie uznał, że wobec braku przedmiotu zaskarżenia rozpoznanie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją administracyjną, od której strona postępowania złożyła skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego i którą sąd ten rozpatrzył merytorycznie, oddalając skargę w całości, jest niedopuszczalne. Zauważyć należy, iż w niniejszej sprawie WSA w Warszawie oddalił skargę wyrokiem z dnia 14 marca 2024 r., sygn. VIII SA/Wa 58/24, który jest prawomocny.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.