VIII SA/Wa 118/24

VIII SA/Wa 118/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-02-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Cezary Kosterna /przewodniczący/
Justyna Mazur
Marek Wroczyński /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Hasła tematyczne
Inspekcja weterynaryjna
Skarżony organ
Lekarz Weterynarii
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1557
art. 15  ust. 2 pkt 1, art. 26 ust. 1, art. 25 ust. 1
Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Cezary Kosterna, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur, Sędzia WSA Marek Wroczyński (sprawozdawca), , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi J. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 13 listopada 2023 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień oddala skargę.
Uzasadnienie
Syg. akt VIII SA/Wa 118/24
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 13 listopada 2023 roku, znak: [...] [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego ( DZ.U z 2023 roku, poz. 775 dalej jako k.p.a.) w związku z art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku o Inspekcji Weterynaryjnej( DZ.U z 2022 roku, poz. 2629 dalej jako ustawa) po rozpatrzeniu odwołania J. S. od decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z. z dnia 11 września 2023 roku, nr [...] nakazującej stronie usunięcie uchybień polegających na:
1) nakazaniu J. S. zam. [...], [...] Z., utrzymującemu bydła o nadanym numerze identyfikacyjnym działalności [...]:
a) zgłosić do komputerowej bazy danych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa fakt przybycia do siedziby stada sztuk bydła o numerach identyfikacyjnych [...], [...];
b) oznakować wszystkie sztuki bydła znajdujące się w siedzibie stada;
c) usunąć z pomieszczenia inwentarskiego, w którym przebywa bydło, zalegający obornik;
d) wydzielić w gospodarstwie miejsce do składowania środków dezynfekcyjnych, zabezpieczone przed dostępem do osób niepowołanych;
d) wydzielić w gospodarstwie miejsce do składowania obornika;
e) wydzielić w gospodarstwie miejsce do przetrzymywania produktów leczniczych weterynaryjnych, zabezpieczone przed dostępem osób niepowołanych;
f) zaopatrzyć gospodarstwo w maty dezynfekcyjne w liczbie zapewniającej zabezpieczenie wejść i wjazdów do gospodarstwa w przypadku wystąpienia zagrożenia epizootycznego;
g) zaopatrzyć gospodarstwo w środki dezynfekcyjne w ilości niezbędnej do przeprowadzenia doraźnej dezynfekcji;
h) oznakować wejścia do budynku, w którym utrzymywane są zwierzęta z tablicą "Osobom nieupoważnionym wstęp wzbroniony" terminie 7 dni kiedy niniejsza decyzja stanie się ostateczna w toku instancji;
2) zakazaniu J. S., prowadzącemu gospodarstwo, zlokalizowane w [...] [...], [...] Z., utrzymującym zwierzęta z gatunku bydło o nadany numerze działalności [...] wprowadzenie bydła do obrotu do czasu usunięcia uchybień identyfikacji i rejestracji zwierząt wskazanych w pkt 1 przedmiotowej decyzji - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i ocena prawna.
W dniu 12-13 lipca 2023r. inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Z. przeprowadzili kontrolę w gospodarstwie Pana J. S., zam, [...] [...], [...] Z.
W wyniku przeprowadzonej kontroli, sporządzono protokoły z czynności kontrolnych "LISTA KONTROLNA SPIWET - warunki weterynaryjne gospodarstwo" nr [...], "LISTA KONTROLNA SPIWET - gospodarstwo dobrostan - bydło, owce, kozy , świnie" nr [...] z dnia 13 lipca 2023 r., i stwierdzono następujące nieprawidłowości;
1) w gospodarstwie brak wydzielonego miejsca do składowania środków dezynfekcyjnych, zabezpieczonego przed dostępem osób niepowołanych;
2) w gospodarstwie brak wydzielonego miejsca do składania obornika;
3) w gospodarstwie brak wydzielonego miejsca zapewniającego właściwe warunki do przetrzymywania produktów leczniczych weterynaryjnych, zabezpieczone przed dostępem osób niepowołanych;
4) w gospodarstwie brak mat dezynfekcyjnych w liczbie zapewniającej zabezpieczenie wejść i wyjazdów do gospodarstwa w przypadku wystąpienia zagrożenia epizootycznego;
5) w gospodarstwie brak środków dezynfekcyjnych w ilości niezbędnej do przeprowadzenia doraźnej dezynfekcji;
6) w gospodarstwie nie jest zachowana odpowiednia czystość budynku, w którym znajdują się zwierząt gospodarskie;
7) nieoznakowane wejście do budynku, w którym znajdują się zwierzęta tablicą "Osobom nieupoważnionym wstęp wzbroniony";
8) bydło w gospodarstwie nie ma zapewnionego stałego dostępu do wody;
9) krowy wraz z cielętami utrzymywane są w pomieszczeniu inwentarskim na dużej ilości zalegającego obornika;
10) w pomieszczeniu inwentarskim brak poideł i karmideł, pasza objętościowa zadawana jest zwierzętom bezpośrednio na ściółkę.
Strona nie wnosząc żadnych zastrzeżeń podpisała ww, protokoły z czynności kontrolnych.
Następnie pismem z dnia 21 lipca 2023 r. strona poinformowała Powiatowego Lekarza Weterynarii w Z., iż stwierdzone podczas przeprowadzonych kontroli uchybienia częściowo zostały usunięte, a nadto zobowiązała się zakończyć czynności mające na celu poprawę dobrostanu zwierząt do dnia 26 lipca 2023r. i poddać się kontroli sprawdzającej.
Wobec powyższego pisma inspektorzy Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w Z. przeprowadzili kontrolę sprawdzającą. W toku kontroli sprawdzającej ustalono, iż w kontrolowanej siedzibie stada znajdują się dwie krowy, oraz dwoje cieląt od nich pochodzących, posiadających dostęp do wody; zapewniono izolatkę dla zwierząt w pomieszczeniu sąsiadującym z oborą; zmniejszono częściowo ilość obornika w pomieszczeniu przebywania zwierząt lecz w sposób niewystarczający. Powyższe ustalenia zostały udokumentowane w protokole kontroli sprawdzającej nr [...] z dnia 26 lipca 2023r.
Jednocześnie w siedzibie stada strony została przeprowadzona kontrola w zakresie przestrzegania zasad identyfikacji i rejestracji zwierząt oraz ich przemieszczania udokumentowana protokołem z czynności kontrolnych w zakresie identyfikacji i rejestracji zwierząt - KONTROLA WYKONANA PRZEZ IW" nr [...] z dnia 26 lipca 2023r., w której trakcie w trakcie stwierdzono:
1) brak Księgi Rejestracji Bydła;
2) brak zgłoszenia do komputerowej bazy danych urodzenia w siedzibie stada dwóch cieląt;
3) brak oznakowania wszystkich sztuk bydła znajdujących się w siedzibie stada (dwie krowy, dwa cielęta).
W wyniku stwierdzonych podczas kontroli nieprawidłowości PLW pismem znak: [...] z dnia 8 sierpnia 2023r., zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego oraz poinformował o przysługującym jej prawie do możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, wypowiedzenia się w zakresie zebranego materiału dowodowego, a także złożenia wyjaśnień w sprawie oraz żądania przeprowadzenia dodatkowych dowodów mogących mieć znaczenie w sprawie.
Zawiadomienie strona otrzymała w dniu 10 sierpnia 2023r.
Po przeprowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji wydał decyzję z dnia 11 września 2023 roku o nakazaniu usunięcia uchybień.
W dniu 6 października 2023r. do [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii wpłynęło odwołanie strony od decyzji znk: [...] z dnia 11 września 2023r. Odwołanie wpłynęło w ustawowym terminie.
W treści odwołania strona zarzuciła PLW, iż nie zgadza się z treścią decyzji w zakresie punktu 1 lit e jako bezzasadnym, w zakresie punktu 1 lit g,h jako bezzasadnym, oraz w zakresie punktu 2- tj. zakazu wprowadzania bydła do obrotu, działającego na zasadzie ograniczenia swobody działalności gospodarczej i rolnej.
[...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii ponownie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, twierdzenia strony postępowania oraz podstawy prawne działania administracji publicznej w przedmiotowej sprawie.
Wskazał, że w pierwszej kolejności należy podkreślić, że organy Inspekcji Weterynaryjnej swoje działania podejmują w oparciu o szereg przepisów prawa weterynaryjnego i administracyjnego, zarówno polskiego jak i unijnego. Do przepisów tych w szczególności należą; ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 202]r. poz. 306 z późn. zm.), ustawa z dnia 2 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020 r. poz. 638), k.p.a. czy rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin, zmieniające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001, (WE) nr 396/2005, (WE) nr 1069/2009, (WE) nr 1107/2009, (UE) nr 1151/2012, (UE) nr 652/2014, (UE) 2016/429 i (UE) 2016/2031, rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2005 i (WE) nr 1099/2009 oraz dyrektywy Rady 98/58/WE, 1999/ 74/WE, 2007/43/WE, 2008/119/WE i 2008/120/WE, oraz uchylające rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 854/2004 i (WE) nr 882/2004, dyrektywy Rady 89/608/EWG, 89/662/ EWG, 90/425/EWG, 91/496/EWG, 96/23/WE, 96/93/WE i 97/78/WE oraz decyzję Rady 92/438/EWG (rozporządzenie w sprawie kontroli urzędowych/(Dz. U., UE L 95 z 7.4.2017, str. 1, z późn. zm.) zwane dalej "rozporządzenie 2017/625" oraz szereg krajowych rozporządzeń. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, iż wskazanie każdego wymienionego w decyzji przepisu prawa znalazło odzwierciedlenie w działaniach PLW, natomiast wydanie decyzji nakazującej usunięcie nieprawidłowości wynika z art. 138 ust.1 rozporządzenia 2017/625, zgodnie z którym, w przypadku stwierdzenia niezgodności właściwe organy przeprowadzają wszelkie działania konieczne, aby określić przyczynę i zakres niezgodności oraz aby ustalić obowiązki podmiotu oraz wprowadzają właściwe środki, aby zapewnić podjęcie przez dany podmiot działań naprawczych oraz zapobieżenie dalszym przypadkom występowania niezgodności. Analizując zebrany materiał dowodowy MWLW nie znalazł przesłanek potwierdzających stawiane przez stronę zarzuty. Szczegółowe wymagania weterynaryjne jakie powinien spełniać hodowca bydła znajdują się rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1966), rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych, jakie muszą spełniać gospodarstwa w przypadku, gdy zwierzęta lub środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego pochodzące z tych gospodarstw są wprowadzane na rynek (Dz. U. Nr 1 68 poz. 1643), oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 56 poz. 344). Podczas kontroli sprawdzania ww. wymagań inspektorzy weterynaryjni działają w oparciu o przepisy art. 19 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 306, z późn. zm.), w myśl którego swoje ustalenia dokumentują na protokołach z kontroli, przy czym wykonują pomiary dostępnych dla zwierząt powierzchni, który stanowi materiał dowodowy w sprawie. Ponadto w trakcie kontroli ustalenia stanu faktycznego można również udokumentować m.in. za pomocą dokumentacji fotograficznej, która stanowi załącznik do protokołu. Wskazać również należy, iż strona w odwołaniu nie wskazała żadnych dowodów potwierdzających, że ustalenia PLW były niezgodne z prawdą.
Odnosząc się do zarzutu odwołania, który dotyczy zgłoszenia do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Odnosząc się do zarzutu odwołania, który dotyczy zgłoszenia do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa faktu przybycia do siedziby stada sztuk bydła o numerach identyfikacyjnych [...], [...], należy wskazać iż obowiązek zgłaszania do komputerowej bazy danych informacji o zdarzeniach dotyczących zwierząt, w tym faktu zwiększenia lub zmniejszenia liczebności stada wynika z art, 26 ust.1 ustawy o Systemie Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt. Zgłoszenie takie winno być dokonane w ciągu 7 dni od dnia wystąpienia tego zdarzenia. Art. 25 ust. 1 ww. ustawy nakazuje również oznakowanie bydła w terminie 7 dni od dnia urodzenia.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2019/2035 z dnia 28 czerwca 2019 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/429 w odniesieniu do przepisów dotyczących zakładów utrzymujących zwierzęta lądowe i wylęgami oraz identyfikowalności niektórych utrzymywanych zwierząt lądowych i jaj wylęgowych. Jak wynika z protokołu z czynności kontrolnych, strona w ramach prowadzonej działalności nie zgłosiła faktu urodzenia w siedzibie stad dwóch cieląt oraz zwierzęta przebywające w siedzibie stada nie zostały oznakowane.
MWLW nie może zgodzić się ze stanowiskiem strony, iż PLW niezasadnie nałożył na stronę obowiązki zawarte w decyzji w zakresie pkt 1 lit g) dotyczącego zaopatrzenia gospodarstwa w maty dezynfekcyjne w liczbie zapewniającej zabezpieczenie wejść i wjazdów do gospodarstw w przypadku wystąpienia zagrożenia epizootycznego oraz h) zaopatrzenia gospodarstwa w środki dezynfekcyjne w ilości niezbędnej do przeprowadzania doraźnej dezynfekcji. Nakaz stosowania mat dezynfekcyjnych w sytuacji braku wystąpienia zagrożenia epizootycznego zawarty został w 7 pkt 5 rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych, jakie muszą spełniać gospodarstwa w przypadku, gdy zwierzęta łub środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego pochodzące z tych gospodarstw są wprowadzane na rynek. Powyższe nakazuje hodowcy zabezpieczenie takiej ilości mat dezynfekcyjnych w gospodarstwie, która będzie wystarczająca do zapewnienia bezpiecznego wejścia i wjazdu do gospodarstwa w przypadku, gdy wystąpi zagrożenie epizootyczne. Przepis ten zatem obliguje każdego hodowcę do posiadania na stanie gospodarstwa odpowiedniej ilości mat, tak aby w każdym momencie mógł używając ich zabezpieczyć gospodarstwo przed dostępem zakaźnych czynników chorobotwórczych. Nie wyposażono gospodarstwo w maty i środki dezynfekcyjne do przeprowadzenia doraźnej dezynfekcji. Interpretację strony jako bezzasadne na temat posiadania mat i środków dezynfekcyjnych należy zatem uznać za błędną.
Argumentował, że [...]WLW nie może zgodzić się również z zarzutem strony dotyczącym nieuzasadnionego zastosowania przez PLW w Z. nałożenia na stronę zakazu wprowadzania bydła do obrotu, bowiem w ocenie strony powyższy zakaz ogranicza swobodę działalności gospodarczej i rolnej". W tym miejscu przytoczyć wypada, iż zgodnie z art. 138 ust.1 lit. a i b rozporządzenia 2017/625, w przypadku stwierdzenia niezgodności właściwe organy przeprowadzają wszelkie działania, aby określić przyczynę i zakres niezgodności oraz aby ustalić obowiązki podmiotu oraz wprowadzają właściwe środki, aby zapewnić podjęcie przez dany podmiot działań naprawczych oraz zapobieżenie dalszym przypadkom występowania niezgodności. Przy podejmowaniu decyzji dotyczącej tego, jakie środki należy zastosować, właściwe organy uwzględniają rodzaj niezgodności i historie podmiotu w zakresie zgodności. Wobec powyższego zgodnie z art. 50 ust. 10 ustawy z dnia 22 grudnia 2022r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt "po przeprowadzeniu kontroli powiatowy lekarz weterynarii albo dyrektor oddziały regionalnego Agencji wydaje decyzję nakazująca usunięcie stwierdzonych uchybień, określając termin ich usunięcia". Sytuacja, w której nie są zgłaszane zwierzęta do komputerowej bazy danych oraz brak oznakowania bydła, które przebywa w siedzibie stada musi wiązać się z podjęciem działań administracyjnych po stronie organu kontrolnego jakim w tym przypadku jest Powiatowy Lekarz Weterynarii w Z.
Należy podkreślić, że w swoim odwołaniu strona nie wskazała przesłanek, które wskazują naruszenie ww. przepisów przez organ I instancji. Jak wykazano powyżej, w ocenie [...]WLW materiał dowodowy w sprawie został zebrany i rozpatrzony w sposób wystarczający aby sprawę rozstrzygnąć w oparciu o obowiązujące przepisy prawa. Co istotne, obok protokołów z kontroli ustalenia stanu faktycznego zostały udokumentowane za pomocą dokumentacji fotograficznej. Zatem zastosowane wobec strony sankcje są adekwatne i zgodne z przepisami prawa w stosunku do stwierdzonych nieprawidłowości, a skarżona decyzja nr [...] zawiera wszystkie wymagane przepisami elementy, w tym uzasadnienie wydanej decyzji. Wskazać również należy, iż w uzasadnieniu ww. decyzji PLW wyraźnie podkreślił/ i wyjaśnił na czym polegały nieprawidłowości oraz wykazał niezgodności z poszczególnymi przepisami prawa.
Skargę na decyzję organu odwoławczego wniósł Jarosław Sobala.
Skarżący podnosił, iż nie zgadza się z decyzją organu odwoławczego, a w szczególności z uzasadnieniem, że nie zgłosił w obowiązującym terminie przemieszczania urodzeń bydła.
W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Organ podnosił, iż fakt niezgłoszenia zwiększenia liczebności stada przez skarżącego wynika z protokołu kontroli, którego treści skarżący nie kwestionował.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, zwanej dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd rozpoznając skargę ocenia, czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Należy zauważyć, że organy Inspekcji Weterynaryjnej swoje działania podejmują w oparciu o szereg przepisów prawa weterynaryjnego i administracyjnego, zarówno polskiego jak i unijnego. Do przepisów tych w szczególności należą; ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 306 z późn. zm.), ustawa z dnia 2 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2020 r. poz. 638), kodeks postępowania administracyjnego czy rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/625 z dnia 15 marca 2017 r. w sprawie kontroli urzędowych i innych czynności urzędowych przeprowadzanych w celu zapewnienia stosowania prawa żywnościowego i paszowego oraz zasad dotyczących zdrowia i dobrostanu zwierząt, zdrowia roślin i środków ochrony roślin.
Szczegółowe wymagania weterynaryjne jakie powinien spełniać hodowca bydła znajdują się rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 czerwca 2010 r. w sprawie minimalnych warunków utrzymywania gatunków zwierząt gospodarskich innych niż te, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej (Dz. U. z 2019 r., poz. 1966), rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 września 2003 r.w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych, jakie muszą spełniać gospodarstwa w przypadku, gdy zwierzęta lub środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego pochodzące z tych gospodarstw są wprowadzane na rynek (Dz. U. Nr 1 68 poz. 1643), oraz rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy ochrony zostały określone w przepisach Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 56 poz. 344). Podczas kontroli sprawdzania ww. wymagań inspektorzy weterynaryjni działają w oparciu o przepisy art. 19 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 306, z późn. zm.), w myśl którego swoje ustalenia dokumentują na protokołach z kontroli, przy czym wykonują pomiary dostępnych dla zwierząt powierzchni, który stanowi materiał dowodowy w sprawie. Ponadto w trakcie kontroli ustalenia stanu faktycznego można również udokumentować m.in. za pomocą dokumentacji fotograficznej, która stanowi załącznik do protokołu.
w zakresie zgłoszenia do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa faktu przybycia do siedziby stada sztuk bydła o numerach identyfikacyjnych [...], [...], należy wskazać iż obowiązek zgłaszania do komputerowej bazy danych informacji o zdarzeniach dotyczących zwierząt, w tym faktu zwiększenia lub zmniejszenia liczebności stada wynika z art, 26 ust.1 ustawy o Systemie Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt. Zgłoszenie takie winno być dokonane w ciągu 7 dni od dnia wystąpienia tego zdarzenia. Art. 25 ust. 1 ww. ustawy nakazuje również oznakowanie bydła w terminie 7 dni od dnia urodzenia.
Należy zauważyć, iż w odniesieniu do prowadzonego postępowania wyjaśniającego Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 8 k.p.a., art. 9 k.p.a. i art. 11 k.p.a. Z zasady postępowania w sposób budzący zaufanie obywateli do państwa wyrażonej w art. 8 k.p.a. wynika wymóg praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ administracji publicznej, co jest zasadniczą treścią zasady praworządności. Spełnienie tych wymogów może skutkować zaufaniem obywateli do organów administracji publicznej nawet wtedy, gdy decyzje administracyjne nie odpowiadają ich żądaniom. Brak zaufania obywateli jest zazwyczaj następstwem naruszenia prawa przez organy państwowe, zwłaszcza niektórych wartości, takich jak równość czy sprawiedliwość (wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1868/17).
Unormowanie art. 9 k.p.a. zobowiązuje natomiast organy administracji publicznej do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, mogących mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy powinny czuwać nad tym, aby strony i inne osoby biorące udział w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu powinny udzielać im stosownych wskazówek i wyjaśnień. Nie zwalnia to jednak strony od dbałości o własne interesy i aktywności procesowej. Organ nie ma bowiem obowiązku udzielania porad prawnych czy też doradztwa, jego działalność powinna ograniczyć się jedynie do ogólnego ukierunkowania strony co do przepisów prawa znajdujących zastosowanie w jej sprawie (wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 1788/16).
Natomiast zasada przekonywania określona w art. 11 k.p.a. obliguje organ administracji publicznej do wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się załatwiając sprawę tak, aby doprowadzić do wykonania decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Zasada ta polega, więc na właściwym motywowaniu wydawanych decyzji. Nie zostanie zrealizowana, gdy organ pominie milczeniem niektóre dowody, twierdzenia, wyjaśnienia strony bądź nie odniesie się do faktów istotnych dla sprawy czy też okoliczności podnoszonych przez stronę. W uzasadnieniu powinny zatem znaleźć się motywy podjętego rozstrzygnięcia, w tym odniesienia do żądań i twierdzeń stron (wyrok WSA w Gliwicach z 18 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/GL 1242/17).
W sprawie niniejszej zasady te zostały zrealizowane przez organ, który wydał przedmiotową decyzję. Stan faktyczny ustalono w toku przeprowadzonych w dniach 12 -13, oraz 26 lipca 2023 r. kontroli, a skarżący nie zgłaszał i do tej pory nie zgłasza żadnych wątpliwości w tym zakresie. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji w sposób wyczerpujący wskazuje na jakiej podstawie faktycznej i prawnej została ona wydana. Organ ponadto w wydanym rozstrzygnięciu szczegółowo opisał obowiązki w zakresie zgłoszenia i oznakowania zwierząt, ciążące na posiadaczu zwierząt gospodarskich oraz wskazał skarżącemu w jaki sposób ma postępować, aby usunąć zaistniały stan sprzeczności z prawem. Kontrola wskazywała na brak księgi rejestracji bydła, brak zgłoszenia do komputerowej bazy danych urodzenia w siedzibie stada dwóch cieląt, brak oznakowania wszystkich sztuk bydła.
Organ wskazywał na uchybienia w zakresie utrzymania dobrostanu zwierząt i warunków weterynaryjnych i znajduje to odzwierciedlenie w protokołach kontroli.
Nakaz wydzielenia w gospodarstwie miejsca do składowania obornika, zaopatrzenia gospodarstwa w maty i środki dezynfekcyjne również są wynikiem ustaleń przeprowadzonej kontroli. Wymóg zaopatrzenia w maty i środki dezynfekcyjne wynika z przepisów § 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 września 2003 roku w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych, jakie muszą spełniać gospodarstwa w przypadku gdy zwierzęta lub środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego są wprowadzane na rynek( Dz.U z 2003 roku, nr 168, poz. 1643)..
Zgodnie z art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. organ zebrał cały materiał dowodowy i dokonał oceny materiału dowodowego w sprawie, zgodnie z dyspozycja art. 80 k.p.a. i ocena ta nie nosi znamion dowolności.
Nakazanie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości wynika z art. 138 ust.1 rozporządzenia 2017/625.
Naruszenie prawa materialnego mogłoby być dokonane poprzez niewłaściwe zastosowanie lub niewłaściwą wykładnię danej normy prawnej.
Kontrola w tym zakresie zaskarżonej decyzji wskazuje na uzasadnione podstawy do nakazania skarżącemu usunięcia określonych w zaskarżonej decyzji uchybień. Przedstawione w decyzji uchybienia znajdują swoje podstawy w wynikach przeprowadzonych kontroli w gospodarstwie skarżącego, których nie kwestionował. W tej sytuacji biorąc za podstawę art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.