VIII SA/Wa 115/24

VIII SA/Wa 115/24 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-05-23
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-02-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Justyna Mazur
Leszek Kobylski
Renata Nawrot /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6120 Ewidencja gruntów i budynków
Hasła tematyczne
Geodezja i kartografia
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1752
art. 24 u st 2a pkt 2, ust. 2b, ust. 2c
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi G. T. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 30 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z 30 listopada z 2023 r. Nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (dalej: organ, [...]WINGiK, organ odwoławczy) po rozpatrzeniu odwołania G. T. oraz E. T. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] (dalej: Starosta, organ I instancji) z 7 września 2023 r. znak: [...]odmawiającej aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków w zakresie budynku mieszkalnego oznaczonego identyfikatorem nr [...], usytuowanego na działkach ewidencyjnych nr[...]i [...]w obrębie [...], gmina [...], na podstawie danych zawartych w operacie technicznym nr [...].
Powyższa decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych
i prawnych:
W dniu 28 czerwca 2023 r. do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego przyjęty został operat techniczny nr [...], którego integralną część stanowił wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach ewidencyjnych nr [...]i [...]w obrębie [...], gmina [...]. W ww, wykazie w miejsce aktualnie wykazywanego w ewidencji gruntów i budynków (dalej: egib) - budynku mieszkalnego o identyfikatorze nr [...]i powierzchni zabudowy 111 m2 wykonawca prac wykazał w stanie nowym dwa budynki mieszkalne o identyfikatorze nr [...]i powierzchni zabudowy 70 m2 oraz budynek o identyfikatorze nr [...]i powierzchni zabudowy: 49 m2. Ze sprawozdania technicznego wynika, że w oparciu o operat [...]oraz akt notarialny nr [...]budynek mieszkalny został podzielony dwa osobne budynki mieszkalne. W operacie brak było przedstawionego odcinka granicy wewnątrz budynku na rzutach poszczególnych kondygnacji budynku.
Zawiadomieniem z 11 lipca 2023 r. Starosta wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji informacji zawartych w egib w zakresie budynku usytuowanego na działkach nr [...]i [...]i wezwał właścicieli ww. nieruchomości do dostarczenia dokumentów architektoniczno-budowlanych potwierdzających zasadność zmian wykonanych w operacie technicznym. Strony postępowania nie przedstawiły żadnych dowodów w postaci projektów i dokumentacji architektoniczno-budowlanej, potwierdzających zmiany wynikające z opracowania geodezyjnego nr [...]. Pismami z 12 lipca 2023 r. Starosta zwrócił się również do Wójta Gminy [...] (dalej: Wójt), Wydziału Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...]Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]z prośbą o wyszukanie i przestanie wszelkich dokumentów dotyczących przedmiotowego budynku. Pismem z 27 lipca 2023 r. Wójt poinformował, że w rejestrach pozwoleń na budowę figuruje decyzja [...]z dnia 14 lipca 1993 r, dot. przeniesienia na innego inwestora pozwolenia na rozbudowę rzeczonego budynku. Wydział Budownictwa i Architektury Starostwa Powiatowego w [...]przesłał decyzję znak [...]z 11 sierpnia 1993 r., zgodnie z którą przeniesiono pozwolenie na modernizację z rozbudową[?]nadbudową istniejącego budynku mieszkalnego na innego inwestora tj. G. T. i E.T.. Decyzja nie zawierała żadnych załączników graficznych.
W tej sytuacji decyzją znak [...]z dnia 7 września 2023 r. Starosta odmówił aktualizacji informacji zawartych w egib w zakresie opisanego na wstępie budynku mieszkalnego.
Odwołanie od ww. decyzji Starosty wnieśli G. T. i E. T., którzy nie zgodzili się z argumentem organu I instancji, że w operacie nr [...]dotyczącym podziału działki nr [...]na [...]i [...]brak jest jednoznacznych dokumentów potwierdzających techniczną możliwość podziału budynku mieszkalnego. W ocenie odwołujących dowodem na istnienie takiej możliwości jest przebieg granicy między powstałymi po podziale działkami na odcinku pod budynkiem. Granica została pomierzona wzdłuż ścian nośnych, ale jego wyników nie załączono do operatu ponieważ w szkicach polowych nie pokazywano wnętrz budynków. Podnieśli również, że poinformowali geodetę, iż budynek posiada ściany nośne, przez które będzie przebiegać granica podziału działek i budynku (od fundamentu po przykrycia dachu), odrębne wejścia oraz odrębne instalacje. Geodeta na wstępnym projekcie podziału pokazał przebieg granicy podziałowej przez budynek. Zdaniem odwołujących się podstawę do przeprowadzenia podziału budynku stanowi akt notarialny z 1 września 2005 r. nr Rep. [...], który znosi współwłasność nieruchomości zabudowanej. Notariusz błędnie użył słowa mieszkanie w kluczowym zdaniu. Dlatego też odwołujący wnieśli o aktualizację egib na podstawie operatu nr [...].
Po rozpoznaniu odwołania, opisaną na wstępie decyzją z 30 listopada 2023 r. [...]WINGiK, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 775
z późn. zm., dalej k.p.a.), art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1752 z późn. zm., dalej ustawa Pgik), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Starosty.
Po przytoczeniu treści art. 2 pkt 8, art. 20 ust. 1 art. 24 ust. 2b i 2c ustawy Pgik [...]WINGiK wskazał, że G. T. i E. T. stali się współwłaścicielami dziatki nr [...]zgodnie z umową przekazania gospodarstwa rolnego Rep. A nr [...]z dnia 23 maja 1989 r.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ odwoławczy ustalił, że
12 lipca 2005 r. do państwowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej został przyjęty operat techniczny nr [...]dotyczący podziału dziatki nr [...]. W sprawozdaniu znajduje się informacja, że granica między działkami dzielonymi przebiega przez budynek mieszkalny, zaś granica w budynku przebiega ścianą nośną. W operacie znajduje się wykaz zmian gruntowych, gdzie w miejsce działki nr [...]wykazano dwie nowo wydzielone dziatki nr [...]o pow. 1,7121 i nr [...] o pow. 1,7141 ha. Szkic połowy załączony do operatu przedstawia pomiar dwóch naroży budynku wraz z miarami czołowymi każdej ze ścian. W załączonym do protokołu z przyjęcia granic dziatki szkicu granicznym nie wrysowano w ogóle budynku. Natomiast na mapie z projektem podziału nieruchomości nie wrysowano przebiegu ścian nośnych dzielących budynek na dwa odrębne. Geodeta w sprawozdaniu stwierdził, że granica w budynku przebiega ścianą nośną, lecz w operacie brak dokumentów, na potwierdzenie tego stanu faktycznego.
W ocenie organu odwoławczego stanowi to wyłącznie potwierdzenie przebiegu granic działki natomiast nie wskazuje, że dokonano również podziału budynku.
W ocenie [...]WINGiK bezpodstawny jest zarzut odwołujących, że brak dołączonego przez geodetą pomiaru ścian nośnych wynikał z ustaleń między geodetą
a Powiatowym Ośrodkiem Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...]
i był spowodowany wejściem nowych, nie do końca przestrzeganych przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości. Rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 100 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
w związku z powyższym, przepisów nie stosuje się do nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele rolne i leśne,
a w przypadku braku planu miejscowego do nieruchomości wykorzystywanych na cele rolne i leśne, chyba że dokonanie podziału spowodowałoby konieczność wydzielenia nowych dróg niebędących niezbędnymi drogami dojazdowymi do nieruchomości wchodzących w skład gospodarstw rolnych albo spowodowałoby wydzielenie działek gruntu o powierzchni mniejszej niż 0,3000 ha. Nowo wydzielone działki wykorzystywane były na cele rolne i miały powierzchnię powyżej 1,7 ha. Ww. przepisy można stosować pomocniczo, jednak geodeta zgodnie z wówczas obowiązującym § 46 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków miał obowiązek dołączyć wykaz zmian danych nie tylko gruntowych, ale także i budynkowych tj. założyć kartoteki dla nowopowstałych budynków. [...]WINGiK podziela zdanie organu I instancji, że opracowanie geodezyjne dotyczyło tylko podziału gruntu, a nie budynku.
Aktem notarialnym Rep. A [...]z 1 września 2005 r. odwołujący znieśli współwłasność zabudowanej nieruchomości rolnej, w ten sposób, że G. T. nabył własność zabudowanej działki nr [...]o powierzchni 1,7141 ha, zaś E. T. nabył własność zabudowanej działki nr [...]powierzchni 1,7121 ha. W akcie znajduje się zapis, że "na przedmiotowej nieruchomości znajduje się dom mieszkalny, murowany, z poddaszem użytkowym, w którym znajdują się dwa odrębne mieszkania użytkowane przez stawiających; każde z mieszkań składa się z czterech izb mieszkalnych oraz łazienki, przy czym część domu użytkowana przez G. T. posiada również werandę; powyższy podział podzielił przedmiotowy dom wzdłuż ściany nośnej dzielącej dom na dwa mieszkania, przy czym łazienka i weranda użytkowana przez G. T. znalazły się w granicach działki [...], użytkowanej przez E.T..
W tym miejscu organ wskazał, że egib rejestruje w prowadzonym rejestrze jedynie stany prawne wynikające z określonych dokumentów urzędowych, a zatem stany ustalane w innym trybie lub przez inne organy orzekające. Organ prowadzący egib nie może domniemywać, czy celem zniesienia współwłasności był podział budynku mieszkalnego na dwa budynki, czy wydzielenie odrębnej własności lokali. Zdaniem [...]WINGiK notariusz powinien w akcie notarialnym jednoznacznie stwierdzić, co było przedmiotem zniesienia współwłasności. Zadaniem Starosty nie jest rozstrzyganie dokąd sięga prawo własności.
Organ odwoławczy za bezzasadny uznał zarzut, że z powodu braku ewidencji budynków w latach wcześniejszych, budynek nie został wykazany jako dwa odrębne budynki. Powodem takiego stanu wykazywanego w egib był brak wykazu zmian budynkowych sporządzonego przez geodetę czy też dokumentacji architektoniczno-budowlanej, która wskazywałaby, że są to dwa odrębne budynki. Jedyne dokumenty w tym zakresie, do których dotarł Starosta, wskazują, że jest to jeden budynek, który został rozbudowany.
W skardze na ostateczną decyzję organu odwoławczego G. T. (dalej: skarżący) wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty, i o zwrot kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie:
1) art. 7b ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7 d, art. 20 ust. 1 i art. 24 ust. 2c ustawy z 17 maja 1989 r. Pgik poprzez ich niewłaściwe zastosowanie co doprowadziło do niezasadnego odmówienia dokonania aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów
i budynków w zakresie budynku mieszkalnego oznaczonego identyfikatorem nr [...]usytuowanego na działkach ewidencyjnych nr [...]i [...]w obrębie [...], gmina [...], na podstawie danych zawartych w operacie technicznym nr [...];
2) niezasadne pomięcie danych z prawidłowo sporządzonego i przyjętego do PZGIK operatu geodezyjnego nr [...], zgodnego ze stanem faktycznym i prawnym, sporządzonego w celu doprowadzenia do zgodności stanu zapisanego w EGIB ze stanem faktycznym i stanem prawnym zapisanym w księgach wieczystych nr [...]i [...]- poprzez wykonanie wykazu zmian ewidencyjnych dotyczących budynku;
3) dowolne i błędne przyjęcie, jakoby w operacie źródłowym dotyczącym podziału działki nr [...]na działki nr [...]i [...] ( [...]) brak było jednoznacznych dokumentów potwierdzających techniczną możliwość podziału budynku mieszkalnego;
4) błędne i sprzeczne z przepisami prawa ustalenie, jakoby akt notarialny nr Rep. A [...] z 1.09.2005 r. nie stanowił podstawy do przeprowadzenia podziału budynku
i dotyczył jedynie działek, oraz jakoby z w/w aktu notarialnego nie wynikał podział budynku;
5) błędne i dowolne przyjęcie jakoby operat nr [...]nie stanowił dostatecznego dowodu i podstawy do wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków podczas gdy jest to dokument sporządzony prawidłowo, przez osobę posiadająca stosowne uprawnienia, w zakresie posiadanych kompetencji, nie kwestionowany przez nikogo, przyjęty do zasobu i urzędowo stanowi dowód stwierdzonych tam okoliczności;
6) pominięcie okoliczności, iż przebieg granicy pomiędzy działkami [...]i [...]przebiega wzdłuż ścian nośnych budynku, co jednoznacznie wskazuje na możliwość podziału budynku na dwa odrębne budynki, wyposażone w odrębne wejścia, instalacje, przedzielone ścianą nośną, usytuowane na dwóch odrębnych działkach, których właściciele są w tym zakresie całkowicie zgodni, co stanowi także naruszenie art. 75, art. 76 § 1,2 kpa;
W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawił argumentację na poparcie swoich zarzutów.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalanie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Na mocy art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, a także
w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa. W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Sąd po rozpoznaniu sprawy w wyżej wskazanych granicach doszedł do przekonania, że skarga jest niezasadna. W ocenie Sadu organ rzeczowo
i wyczerpująco przedstawił stan faktyczny i prawny sprawy, który Sad w składzie orzekającym w całości akceptuje. Sprawa została dostatecznie wyjaśniona i poparta prawnymi argumentami.
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się do ujawniania w egib skutków aktu notarialnego z 1 września 2005 r.
Zgodnie z art. 24 ust. 2a pkt 2 ustawy Pgik, informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji na wniosek podmiotów, o których mowa
w art. 20 ust. 2 pkt 1 (w tym właścicieli nieruchomości), lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania.
Stosownie do art. 24 ust. 2b ustawy Pgik, aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje:
1) w drodze czynności materialno-technicznej na podstawie:
a) przepisów prawa,
b) wpisów w księgach wieczystych,
c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu,
d) ostatecznych decyzji administracyjnych,
e) aktów notarialnych,
ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych,
f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części,
o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu,
g) wpisów w innych rejestrach publicznych,
h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego
i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b;
2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach.
W drodze decyzji administracyjnej następuje również odmowa aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków (art. 24 ust. 2c ustawy Pgik).
W kontrolowanej sprawie, jak wskazano powyżej Skarżący stoi na stanowisku, że przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operat techniczny nr [...], którego integralną część stanowił wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach nr ewid. [...]i [...]w obrębie [...]gmina [...], stanowi wraz z przedłożonym aktem notarialnym Rep. [...]z dnia 1 września 2005 r. – podstawę do aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków.
Niewątpliwie w wykazie w miejsce aktualnie wykazywanego w egib, budynku mieszkalnego o powierzchni zabudowy 111 m ² wykonawca prac wykazał (w nowym operacie) dwa budynki mieszkalne o powierzchni zabudowy 70 m² i 49 m², przy czym
w ocenie Sądu trafnie uznały orzekające w sprawie organy, że w oparciu o operat [...]oraz akt notarialny Rep. [...]z dnia 1 września 2005 r. – nie wynika w żadnym razie, iż budynek (na działce [...]i [...]) został podzielony na dwa odrębne budynki.
Analiza aktu notarialnego Rep. [...]z dnia 1 września 2005 r., wskazuje, że sporządzający powyższy akt notariusz miał wiedzę co do faktu, iż łazienka i weranda użytkowana przez G. T. znajduje się w granicach działki [...]– użytkowanej prze E.T.. Zatem aktem notarialnym, notariusz nie mógł dokonać zniesienia współwłasności domu. Zapis zawarty w akcie odnoszący się do podziału domu na dwa mieszkania nie może prowadzić do interpretacji, że dokonano zniesienia współwłasności budynku, bowiem odniesiono się do ściany nośnej dzielącej dom na dwa mieszkania.
Ponadto w akcie notarialnym zawarto zapisy skierowane do Wydziału ksiąg wieczystych w zakresie dokonania stosownych wpisów, które nie potwierdzają zniesienia współwłasności budynku. Każdy ze stających do aktu notarialnego nabył własność nieruchomości zabudowanej o określonej powierzchni. Nie dokonano przy tym podziału budynku.
Zauważenia wymaga, że w operacie technicznym nr [...]– sporządzonym na potrzeby podziału działki nr [...], geodeta w sprawozdaniu stwierdził, że granic w budynku przebiega ścianą nośną, jednakże do operatu nie dołączono żadnych dokumentów na potwierdzenie powyższego faktu. Brak jest w szczególności co zasadnie podnosi organ odwoławczy wyrysowania przebiegu ścian nośnych dzielących budynek na dwa odrębne budynki. Byłoby to zgodne z wówczas obowiązującym § 46 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Dowodzi to tym samym, że opracowanie geodezyjne dotyczyło wyłącznie podziału gruntu a nie budynku.
Sąd zgadza się z wywodami organu, iż organ prowadzący egib nie może domniemywać czy celem zniesienia współwłasności był podział budynku mieszkalnego na dwa odrębne budynki czy też wydzielenie dwóch odrębnych lokali.
Jeśli zamiarem osób stających do aktu notarialnego było zniesienie współwłasności i działki i całego budynku mieszkalnego to powinno to wynikać z aktu notarialnego. Sporządzony akt notarialny nie może stanowić elementu domysłu czy interpretacji innego organu.
W świetle obecnie obowiązujących regulacji, jeżeli przedmiotem podziału jest nieruchomość zabudowana, a proponowany jej podział powoduje także podział budynku, granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu powinny przebiegać wzdłuż pionowych płaszczyzn, które tworzone są przez ściany oddzielenia przeciwpożarowego usytuowane na całej wysokości budynku od fundamentu do przekrycia dachu - wyraźnie dzieląc budynek na dwie odrębnie wykorzystywane części (art. 93 ust. 3b ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2020 r. poz. 1190). Wskazanie to nie przesądza, że w sprawie istnieje spór o zakres prawa własności.
Jednocześnie zaznaczyć należy, że kwestii cywilistycznych, wieczysto księgowych, a także sporów rodzinnych o zakres prawa własności nie rozstrzyga jednak starosta prowadzący ewidencję gruntów i budynków. Aktualnie zatem budynek objęty aktem notarialnym z 2005 r. jest posadowiony na dwóch nieruchomościach
w rozumieniu art. 46 kodeksu cywilnego.
Wbrew zarzutom skargi organy geodezyjne nie naruszyły podniesionych
w skardze przepisów prawa geodezyjnego. Organy w sposób dokładny i wszechstronny ustaliły stan faktyczny w sprawie, omówiły przepisy prawne, wskazując dlaczego Starosta Kozienicki odmówił aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów
i budynków w zakresie budynku mieszkalnego usytuowanego na działkach ewid. [...]
i [...].
Jak wynika ze skargi to Skarżący w sposób nieuprawniony chce interpretować akt notarialny do czego nie jest uprawniony, podobnie jak rozstrzygający sprawę organ.
W tej sytuacji skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu w oparciu o art. 151 p.p.s.a.