VIII SA/Wa 111/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę E. B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2018 r. oraz odsetki. Organy podatkowe uznały, że spełniona została przesłanka z art. 239b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej (brak majątku wystarczającego na pokrycie zaległości) oraz art. 239b § 2 Op (uprawdopodobnienie niewykonania zobowiązania). Skarżąca zarzuciła błąd w ustaleniu stanu faktycznego, wskazując na posiadany majątek znacznie przewyższający wysokość zobowiązania, a także na regularne wpłaty i prowadzenie działalności gospodarczej. Sąd, analizując zgromadzony materiał dowodowy, w tym wartość posiadanych przez skarżącą ruchomości (pojazdów), uznał, że organy nie wykazały w sposób niewątpliwy braku majątku o wartości odpowiadającej zaległościom podatkowym. Ponadto, sąd stwierdził, że organy nie uprawdopodobniły w wystarczającym stopniu, iż zobowiązanie nie zostanie wykonane, biorąc pod uwagę efektywność postępowania zabezpieczającego i kontynuację działalności gospodarczej przez skarżącą. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz postanowienie organu pierwszej instancji, uznając je za wydane z naruszeniem przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przesłanek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w postępowaniu podatkowym, w szczególności wymogów dotyczących wykazania braku majątku i uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania.
Dotyczy specyficznych przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących rygoru natychmiastowej wykonalności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy podatkowe wykazały spełnienie przesłanki z art. 239b § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej, tj. brak majątku strony o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe nie wykazały w sposób niewątpliwy, że strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami, zwłaszcza w kontekście wartości posiadanych przez skarżącą ruchomości oraz prowadzonych postępowań zabezpieczających.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wartość majątku skarżącej, w tym ruchomości, przewyższała wysokość zobowiązania podatkowego, a organy nie uwzględniły wszystkich okoliczności, w tym wartości zabezpieczonego majątku i potencjalnych zobowiązań w toku postępowania.
Czy organy podatkowe uprawdopodobniły, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane (art. 239b § 2 Ordynacji podatkowej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe nie uprawdopodobniły w wystarczającym stopniu, że zobowiązanie nie zostanie wykonane.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy powtórzyły argumenty dotyczące przesłanki z art. 239b § 1 pkt 2 Op, nie uwzględniając efektywności postępowania zabezpieczającego, regularnych wpłat, prowadzenia działalności gospodarczej i zatrudnienia, co dawało podstawy do twierdzenia o możliwości wykonania zobowiązań.
Czy decyzja nieostateczna, której nadano rygor natychmiastowej wykonalności, mogła zostać uznana za ostateczną w sytuacji złożenia wniosku o jej uzupełnienie?
Odpowiedź sądu
Nie, skarżąca podniosła, że decyzja nie stała się ostateczna z powodu złożenia wniosku o jej uzupełnienie i nie zakończenia postępowania incydentalnego.
Uzasadnienie
Skarżąca argumentowała, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął biegu, co uniemożliwiało uznanie decyzji za ostateczną i nadanie jej rygoru.
Przepisy (24)
Główne
Op art. 239b § 1
Ordynacja podatkowa
Określa przesłanki fakultatywne i rozłączne nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności.
Op art. 239b § 2
Ordynacja podatkowa
Wymaga uprawdopodobnienia, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.
ppsa art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego aktu.
ppsa art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Op art. 233 § 1
Ordynacja podatkowa
Podstawa prawna wskazana przez organ odwoławczy.
Op art. 70 § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.
Op art. 70 § 6
Ordynacja podatkowa
Dotyczy zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Op art. 70c
Ordynacja podatkowa
Dotyczy zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia.
Ppsa art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ppsa art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
ppsa art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 205 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 210 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 210 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 57a
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 62 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 61 § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
u.p.t.u. art. 108 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
Op art. 33
Ordynacja podatkowa
Op art. 39
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe nie wykazały w sposób niewątpliwy braku majątku strony o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej. • Organy podatkowe nie uprawdopodobniły w wystarczającym stopniu, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów podatkowych oparta na art. 239b § 1 pkt 2 Op i art. 239b § 2 Op jako wystarczająca do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności.
Godne uwagi sformułowania
nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności ustawodawca pozostawił uznaniu organu • uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane • nie można uznać, że zostało udowodnione, iż strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, przy uwzględnieniu obciążeń mających w dacie nadania decyzji nieostatecznej rygoru natychmiastowej wykonalności charakter potencjalny, skoro zobowiązania nie zostały dotychczas określone choćby nieostateczną decyzją, a postępowanie podatkowe jest w toku.
Skład orzekający
Justyna Mazur
sprawozdawca
Leszek Kobylski
przewodniczący
Renata Nawrot
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej w postępowaniu podatkowym, w szczególności wymogów dotyczących wykazania braku majątku i uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących rygoru natychmiastowej wykonalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego mechanizmu zabezpieczającego interesy fiskalne państwa, jakim jest rygor natychmiastowej wykonalności, a sąd szczegółowo analizuje, kiedy organy podatkowe mogą go zastosować, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej.
“Kiedy fiskus może żądać natychmiastowej zapłaty podatku? Sąd wyjaśnia granice rygoru wykonalności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.