VIII S 1/22

Sygn. akt VIII S 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 marca 2022 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy w składzie: Przewodniczący sędzia Sylwia Durczak - Żochowska Sędzia Elżbieta Kala Sędzia Marcin Winczewski po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2022 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. z udziałem Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Bydgoszczy na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy, sygn. akt (...) postanawia: odrzucić skargę. Elżbieta Kala Sylwia Durczak - Żochowska Marcin Winczewski UZASADNIENIE Skarżący T. M. w piśmie z dnia 8 lutego 2022 r. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie sygn. akt VIII S 1/22 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy i domagał się odszkodowania w kwocie 2500 zł wskazując, że przeprowadzone przez Sąd czynności w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia z zapewnieniem prawa do uzyskania skutecznej ochrony prawnej na drodze sądowej w rozsądnym czasie dotychczas nie przyniosły merytorycznego rezultatu. Podał, iż żywił przekonanie, iż sąd podejmie czynności w celu rozpoznania sprawy, a nie jakiekolwiek czynności, stwarzające jedynie pozór rozpoznawania sprawy. Kwestia ustalenia, czy podnoszona przez spółkę faktura na kwotę 7500 zł plus VAT jako przeszkoda w umorzeniu udziałów odpowiada rzeczywistości czy to jedynie pozór, zdaniem skarżącego nie wymagała skomplikowanego postępowania dowodowego czy też rozwiązywania zawiłości prawnych i nie powinna trwać półtora roku. Zdaniem skarżącego, Sąd dokonał rażąco błędnych ustaleń, przyjął nieistniejącą fakturę za odpowiadającą rzeczywistości i na podstawie takich ustaleń oddalił żądania wnioskodawcy. Według skarżącego Sąd bez powodu nie zajął się badaniem meritum sprawy. Wobec tego, w ocenie skarżącego, do czasu wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w zakresie żądania wnioskodawcy lub przedstawienia logicznego uzasadnienia ze wskazaniem podstaw faktycznej i prawnej oddalenia tegoż żądania istnieje stan przewlekłości. Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wniósł o odrzucenie skargi, a z ostrożności procesowej o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, iż analiza akt sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, sygn. akt (...) nie pozwala na stwierdzenie, iż przy jej rozpoznaniu Sąd Rejonowy dopuścił się działań czy bezczynności mogących skutkować przedłużeniem postępowania ponad czas konieczny dla rozpoznania sprawy. Czynności podejmowane przez referendarza sądowego oraz sędziego następowały niezwłocznie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2018 r. poz. 75 z późn. zm.), skargę o stwierdzenie przewlekłości postępowania wnosi się "w toku postępowania w sprawie". Ma ona bowiem na celu spowodowanie podjęcia przez sąd, przed którym toczy się (przewlekle) postępowanie, niezbędnych działań w kierunku zapobieżenia dalszemu przedłużaniu tego postępowania. Dlatego skarga może być wniesiona jedynie w trakcie toczącej się sprawy tj. do czasu wydania orzeczenia kończącego sprawę w danej instancji. W konsekwencji, zdaniem Sądu, skarga na przewlekłość sądu rejonowego nie może być skutecznie złożona "poza tokiem" postępowania czyli już po wydaniu prawomocnego orzeczenia kończącego sprawę. Słusznie wskazał Sąd Najwyższy, iż skarga wniesiona z naruszeniem tego warunku jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu, a obejmuje to również skargę, której przedmiotem jest zwłoka w doręczeniu odpisu wyroku (orzeczenia co do istoty sprawy) wraz z uzasadnieniem, ponieważ jest to czynność wykonywana już po rozstrzygnięciu sporu (zob. postanowienie SN z dnia 14 kwietnia 2016 r., III SPP 50/16, LEX nr 2288969). W ocenie Sądu Okręgowego, skarga będąca przedmiotem niniejszego postępowania nie została wniesiona "w toku postępowania w sprawie", wobec czego, jako niedopuszczalna, podlegała odrzuceniu. Należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie po raz pierwszy postanowienie co do istoty sprawy zostało wydane w dniu 25 marca 2021r. przez referendarza sądowego, jednakże na skutek skargi uczestników na powyższe orzeczenie, postanowienie kończące wydał Sąd w osobie Sędziego dnia 3 listopada 2021r. Odpis tego orzeczenia doręczono uczestnikom wraz z pouczeniami dnia 22 listopada 2021r. Uczestnicy złożyli w terminie wniosek o uzasadnienie przedmiotowego postanowienia. Odpis orzeczenia z dnia 3 listopada 2021r. wraz z uzasadnieniem doręczono uczestnikom dnia 3 stycznia 2022r. Nie złożono w sprawie apelacji. Postanowienie to uznać zatem należy za prawomocne z dniem 17 stycznia 2022r. Tymczasem skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w Bydgoszczy, o sygn. akt (...) , została złożona dopiero dnia 9 lutego 2022r. (vide: koperta z datą stempla pocztowego, k. 127 akt), w konsekwencji nie tylko po wydaniu orzeczenia co do istoty sprawy, ale ponadto po jego uprawomocnieniu się. Sprawa zatem już nie pozostawała „w toku”. Podkreślić trzeba, iż ponowny wniosek skarżącego o uzasadnienie orzeczenia z dnia 3 listopada 2021r., został złożony w dniu 18 stycznia 2022r. (vide: koperta z datą stempla pocztowego, k. 117 akt ), już po uprawomocnieniu się przedmiotowego postanowienia, niewątpliwie „poza tokiem” postępowania. Mając powyższe na uwadze należało, na podstawie art. 5 ust. 1 a contrario wyżej cytowanej ustawy, orzec jak w sentencji. Elżbieta Kala Sylwia Durczak - Żochowska Marcin Winczewski