VIII RC 733/14

Sygn. akt VIII RC 733/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lipca 2015 r. Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział VIII Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie: Przewodniczący : SSR Elżbieta Minkowska Protokolant: sekr. sądowy Dorota Piotrowska po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2015 r. w Szczecinie sprawy z powództwa E. Ł. przeciwko W. Ł. o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego I. Ustala, że z dniem 1 lipca 2015 roku ustał obowiązek alimentacyjny określony wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2012 r., sygn. akt VIII RC 712/12, które to alimenty w kwocie po 700 złotych miesięcznie powódka E. Ł. zobowiązana był łożyć na rzecz pozwanego W. Ł. . II. Oddalić wniosek powódki o zwrot kosztów w tym zastępstwa prawnego od pozwanego. UZASADNIENIE Powódka E. Ł. wniosła o ustalenie wygaśnięcia z dniem 1 października 2014r. jej obowiązku alimentacyjnego wobec syna W. Ł. orzeczonego na kwotę po 700 zł. miesięcznie. Powódka podała ,że syn nie ukończył nauki w terminie ,nie zdał matury a ma możliwości ,żeby podjąć prace i samodzielnie się utrzymywać. Pozwany W. Ł. wniósł o oddalenie powództwa w całości i podał ,że prawdą jest ,że nie zdał matury z matematyki ale obecnie przygotowuje się do poprawki ,do czego ma prawo a nadto uczy się w studium stacjonarnym w zawodzie dekoratora wnętrz. Następnie chce się dalej uczyć i podjąć studia techniczne. Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie ,wyrokiem z dnia 10 grudnia 2012, podwyższył alimenty zasądzone od E. Ł. wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2010r. na rzecz W. Ł. , z kwoty po 600 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł. miesięcznie ,poczynając od dnia 1 października 2012r. Dowód : odpis wyroku k- 38 W roku 2012 pozwany W. Ł. miał 20 lat ,był uczniem Technikum Budowlanego w S. i był na utrzymaniu ojca , którego dochody wynosiły od 3000 do 4000 zł .miesięcznie. Powódka E. Ł. miała lat 54 i pracowała w (...) (...) S. , jako pielęgniarka , za kwotę 4600 zł netto. Obecnie E. Ł. ma lat 57 i z zawodu jest pielęgniarką .Nadal pracuje w (...) Centrum Onkologii w S. gdzie zarabia około 5000 zł. netto. Na jedzenie wydaje około 700 zł. miesięcznie ,na opłaty około 700 zł. miesięcznie i płaci kredyt mieszkaniowy w kwocie po 990zł miesięcznie. Matka podała ,że pozwany W. Ł. nie skończył nauki w technikum w terminie a z opóźnieniem dwuletnim. Na ostatniej sprawie o podwyższenie alimentów wprowadził sąd w błąd bo podał ,że jest uczniem IV klasy a był uczniem dopiero III klasy technikum. Ponadto nie zdał matury z matematyki a uczy się w weekendy i może pracować . Dowód : zeznania powódki k-51 zaświadczenie z pracy k-45 opłaty, wydruki z banku k-44,46-49 Pozwany W. Ł. ma obecnie 22 lata i obecnie się nie uczy. W roku 2014 ukończył Technikum Budowlane w S. i zdawał maturę ale nie zdał z matematyki. Następnie przygotowywał się do poprawki z matury i brał korepetycje .Ponadto podjął naukę w studium w zawodzie dekoratora wnętrz ,której nie ukończył i zrezygnował bo jak podał postanowił uczyć się do matury i chodził na korepetycje.. Pozwany jest na utrzymaniu ojca z zawodu stolarza i czasem mu pomaga. Ponadto ma on ukończone technikum budowlane i może pracować w wyuczonym zawodzie. W dniu 30 czerwca 2015r. pozwany dowiedział się ,że nie zdał w maju 2015r.kolejnej poprawki z matematyki .Podał ,że będzie nadal próbował zdać maturę . Dowód :zeznania pozwanego k-51-52 zeznania świadka R. Ł. k-74-76 zaświadczenie o nauce,egzaminach,k-22,39-43,83 wydruki z internetu k-33-34 Sąd zważył co następuje Powództwo E. Ł. o ustalenie ,że jej obowiązek wobec pozwanego na kwotę 700 zł alimentów miesięcznie ustał z dniem 1 października 2014r. jest częściowo zasadne. Jak wynika bowiem z treści art. 138 krio w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Bezspornym w sprawie jest ,że sytuacja W. Ł. od ostatniego orzeczenia alimentacyjnego ( 10 grudnia 2012r.) uległa zmianie Obecnie W. Ł. nie uczy się ,ukończył technikum budowlane i nie podjął nauki Ma on możliwości zarobkowe ,bo ma wyuczony zawód i może się samodzielnie utrzymać od 1 lipca 2015r. Sąd przyjął ,że do tej daty miał on prawo dalej się uczyć co też czynił i miał prawo przygotowywać się do zdania matury z matematyki i egzaminu zawodowego Natomiast co do powódki to zwiększyły się jej dochody i ma ona możliwości aby łożyć na utrzymanie syna nadal o ile nie ma on możliwości samodzielnego utrzymania się ,Powódka podnosi ,że pozwany ma takie możliwości . Sąd dokonał oceny dowodów zebranych w sprawie w trybie art., 233 kpc , Sąd dał wiarę dokumentom przedstawionych przez strony ,zeznaniom świadka ,powódki i częściowo pozwanego. Sąd nie dał wiary pozwanemu ,że nie ma on obecnie możliwości podjęcia pracy i utrzymania się albowiem ma on wyuczony zawód ,pracował też u ojca i jest na jego utrzymaniu za jego zgodą Sąd dał wiarę pozwanemu ,że chce zdać maturę i rzeczywiście aby ją zdać musiał się uczyć i chodzić na korepetycje co uniemożliwiało mu podjęcie stałej pracy, która dawałaby mu pełne utrzymanie. Natomiast, tak jak podnosi pełnomocnik powódki, nie może to trwać w nieskończoność Powódka opierając się na treści art. 133§3 krio słusznie podniosła ,że może się uchylić od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się Bezspornym w sprawie jest ,że pozwany nie ukończył w terminie nauki w technikum w ani w studium dekoratorskim ,a następnie kilka razy nie zdał poprawki z matematyki Rodzice pozwanego mogą go nadal wspierać jeżeli będzie chciał się nadal uczyć, tym bardziej ,że mają stosowne dochody , ale obecnie nie mają takiego obowiązku Biorąc powyższe pod uwagę Sąd orzekł o uwzględnienia powództwa za okres od 1 lipca 2015r. kiedy to pozwany dowiedział się ,że nie zdał ponownie poprawki z matematyki a w pozostałym zakresie sąd powództwa nie uwzględnił to znaczy za okres poprzedzający tą datę. Sąd orzekł na podstawie art. 138 krio 133 § 1 ,2 i 3 krio oraz art. 135 § 1 i 2 krio . Na podstawie art. 100 i 102 kpc sąd odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami postępowania i zwrotem powódce kosztów zastępstwa prawnego albowiem jest on osobą uprawnioną do alimentów i bez dochodów