VIII PZ 79/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powodów R. S. i A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt VI P 752/17, dotyczące kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Rejonowy, oddalając powództwo o rekompensatę za utracony deputat węglowy, zasądził od każdego z powodów po 500 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego pozwanej, stosując art. 102 k.p.c. Sąd Rejonowy uzasadnił to tym, że sprawa miała charakter precedensowy, a powodowie mogli być subiektywnie przekonani o zasadności roszczenia, jednak byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który mógł oszacować ryzyko procesowe. Powodowie w zażaleniu domagali się zmiany postanowienia i nieobciążania ich kosztami, argumentując ponownym przekonaniem o posiadaniu uprawnienia i brakiem ugruntowanego orzecznictwa. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c. Podkreślono, że zasada odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 k.p.c.) jest podstawowa, a art. 102 k.p.c. stanowi wyjątek. Sąd Okręgowy uznał, że subiektywne przekonanie o słuszności żądania nie jest wystarczającą podstawą do zastosowania art. 102 k.p.c., zwłaszcza gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zasądzona kwota 500 zł od każdego powoda została uznana za uzasadnioną i adekwatną w okolicznościach sprawy, a powodowie nie wykazali szczególnych okoliczności dotyczących ich sytuacji majątkowej lub życiowej, które uzasadniałyby całkowite zwolnienie z kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 102 k.p.c. w kontekście kosztów procesu, zwłaszcza gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i powołuje się na subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rekompensatą za deputat węglowy i zastosowania art. 102 k.p.c. w kontekście kosztów zastępstwa procesowego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy w przypadku zastosowania art. 102 k.p.c. przez sąd pierwszej instancji, obciążenie powodów częścią kosztów zastępstwa procesowego jest uzasadnione, mimo ich subiektywnego przekonania o słuszności roszczenia wynikającego z nowej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obciążenie powodów częścią kosztów zastępstwa procesowego jest uzasadnione, nawet przy zastosowaniu art. 102 k.p.c., jeśli byli oni reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który mógł oszacować ryzyko procesowe, a nie wykazali szczególnych okoliczności uzasadniających całkowite zwolnienie z kosztów.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 102 k.p.c. stosuje się wyjątkowo, a subiektywne przekonanie o słuszności żądania nie jest wystarczającą podstawą do odstąpienia od obciążenia kosztami, zwłaszcza gdy strona posiada profesjonalnego pełnomocnika. Brak wykazania szczególnych okoliczności życiowych lub majątkowych uzasadnia częściowe obciążenie kosztami.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| P. O. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w J. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten daje sądowi możliwość odstąpienia od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu w drodze wyjątku, po rozważeniu całokształtu okoliczności sprawy, w tym zasad współżycia społecznego, stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawowa zasada odpowiedzialności za wynik procesu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący utrzymania w mocy zaskarżonego orzeczenia w przypadku oddalenia apelacji.
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący postępowania w przedmiocie zażalenia.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. § 2 pkt 4
Określa wysokość opłat za czynności radców prawnych, w tym koszty zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował art. 102 k.p.c., obciążając powodów jedynie częścią kosztów zastępstwa procesowego. • Subiektywne przekonanie powodów o słuszności roszczenia nie jest wystarczającą podstawą do całkowitego zwolnienia z kosztów. • Powodowie byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, który mógł oszacować ryzyko procesowe. • Brak wykazania przez powodów szczególnych okoliczności dotyczących złej sytuacji majątkowej lub życiowej.
Odrzucone argumenty
Powodowie powinni być całkowicie zwolnieni z kosztów zastępstwa procesowego z uwagi na subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia i precedensowy charakter sprawy. • Obciążanie powodów kosztami stanowi karę za dochodzenie postrzeganego jako słuszne uprawnienie.
Godne uwagi sformułowania
art. 102 znajduje zastosowanie w drodze wyjątku i nie może być interpretowany rozszerzająco. • Podstawową regułą regulującą zasady ponoszenia kosztów procesu jest bowiem zasada odpowiedzialności za wynik procesu zawarta w art. 98 k.p.c. • Sądy posiadają swobodę kształtowania orzeczeń o kosztach procesu, a więc i kosztach zastępstwa procesowego, samodzielnie decydują czy na gruncie konkretnej sprawy zachodzą owe "szczególne okoliczności" • zastosowanie przez sąd art. 102 k.p.c. powinno być oceniane w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. • Zatem subiektywne przekonanie o słuszności żądania nie jest z pewnością okolicznością przesądzającą o zastosowaniu całkowitego odstąpienia od obciążania kosztami z art. 102 k.p.c. – w przeciwnym razie art. 102 k.p.c. miałby zastosowanie w każdej sprawie, w której powództwo zostałoby oddalone.
Skład orzekający
Jolanta Łanowy – Klimek
przewodniczący
Małgorzata Andrzejewska
sędzia
Anna Capik – Pater
sędzia del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 102 k.p.c. w kontekście kosztów procesu, zwłaszcza gdy strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i powołuje się na subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z rekompensatą za deputat węglowy i zastosowania art. 102 k.p.c. w kontekście kosztów zastępstwa procesowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu kosztów procesu i interpretacji art. 102 k.p.c., co jest istotne dla praktyków prawa pracy i cywilnego. Pokazuje, jak sąd ocenia argumenty stron w kontekście kosztów.
“Czy subiektywne przekonanie o słuszności roszczenia zwalnia z kosztów procesu? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
zwrot części kosztów zastępstwa procesowego: 500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.