VIII PZ 68/15

Powód A. M. dochodził od pozwanej (...) Spółki z o.o. w B. zapłaty kwoty 16 752,24 zł tytułem wynagrodzenia za pracę, ekwiwalentu za odzież roboczą i pranie, a także zwrotu kosztów użytkowania prywatnego pojazdu służbowo. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach, poinformowany o rezygnacji jedynego członka zarządu pozwanej spółki z dniem 13 kwietnia 2015 roku, postanowieniem z dnia 20 lipca 2015 roku zawiesił postępowanie na podstawie art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c., uznając, że brak organu reprezentującego spółkę uniemożliwia jej działanie, a prokurent samoistny nie jest organem spółki. Powód wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. i argumentując, że brak członka zarządu nie stanowi przeszkody w działaniu spółki, zwłaszcza przy ustanowieniu prokurenta samoistnego. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, oddalił je. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie, gdy w składzie organów strony występują braki uniemożliwiające jej działanie. Wyjaśniono, że prokura jest formą pełnomocnictwa, a nie organem spółki. Organy spółki z o.o. to zarząd, rada nadzorcza i zgromadzenie wspólników. Sąd przywołał orzecznictwo Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 23 stycznia 1936 r., II C 2083/35) oraz doktrynę, zgodnie z którą organ jest częścią jednostki organizacyjnej, a jego działanie jest działaniem tej jednostki. Prokurent działa w imieniu spółki, ale nie jest jej organem. Brak organu reprezentującego spółkę uniemożliwia prowadzenie czynności procesowych. Sąd Okręgowy stwierdził, że zawieszenie postępowania przez Sąd I instancji było zasadne, a jego zaniechanie prowadziłoby do nieważności postępowania na podstawie art. 379 pkt. 2 k.p.c. (przywołując wyrok SN z 7 listopada 2006 r., I CSK 224/06). Wobec braku podstaw do uwzględnienia zażalenia, zostało ono oddalone na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający