V CZ 56/11

Sygn. akt V CZ 56/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 21 lipca 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
 
SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) 
SSN Marta Romańska 
SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) 
 
 
w sprawie z powództwa "T." Spółka z o.o. w R.  
przeciwko L. Z. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 21 lipca 2011 r., 
zażalenia pozwanego na  orzeczenie o kosztach zawarte w pkt. III wyroku  
Sądu Okręgowego  
z dnia 28 stycznia 2011 r.,  
 
1) 
zmienia 
zaskarżone 
postanowienie 
o 
kosztach 
postępowania 
apelacyjnego 
w 
ten 
sposób, 
że zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę 
1786 (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt sześć) zł 
obniża do kwoty 586 (pięćset osiemdziesiąt sześć) zł, 
2) 
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 
(sto dwadzieścia) zł tytułem kosztów postępowania 
zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
Postanowieniem zawartym w punkcie III wyroku z dnia 28 stycznia 2011 r. 
Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego L. Z. na rzecz powoda – „T.” Spółki z o.o. w 
R. kwotę 1 786 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. W 
uzasadnieniu wyjaśnił, że orzeczenie to stanowi wyraz zastosowania zasady z art. 
98 k.p.c. i wynik wniosku złożonego przez powoda zgodnie z wymaganiami art. 109 
§ 1 k.p.c. zasądzona kwota obejmuje 1 200 zł wynagrodzenia pełnomocnika 
reprezentującego powoda (w uzasadnieniu omyłkowo wskazano, że chodzi o 
pełnomocnika pozwanego) oraz opłatę sądową od apelacji.  
Pozwany wniósł zażalenie na to postanowienie domagając się jego 
zmiany w części zasadzającej 1 200 zł wynagrodzenia pełnomocnika powoda 
i ograniczenia 
zasądzonych 
kosztów 
jedynie 
do 
opłaty 
od 
apelacji. 
Zarzucił  naruszenie art. 109 § 1 k.p.c. przez uznanie, że powód złożył wniosek 
o zasądzenie 
kosztów 
zastępstwa 
procesowego 
oraz 
błędne 
ustalenie, 
że w postępowaniu apelacyjnym uczestniczył po stronie powoda profesjonalny 
pełnomocnik. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Wprawdzie pozwany nie ma racji twierdząc, że wniosek o zasądzenie 
kosztów w postępowaniu apelacyjnym złożony przez powoda nie obejmuje żądania 
zwrotu wydatków na pełnomocnika. W apelacji powód zamieścił bowiem formułę 
wniosku „o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według 
norm przepisanych” obejmującą wszelkie należne koszty. Jednakże skarżący 
słusznie podnosi, że nie zachodziły podstawy do przyznania powodowi zwrotu 
kosztów zastępstwa procesowego w drugiej instancji, ponieważ – mimo formalnego 
umocowania pełnomocnika do całości postępowania – wszystkie czynności na 
tym   etapie postępowania podejmował zarząd powoda. Radca prawny J. R. nie 
sygnowała żadnego z pism procesowych, nie była także obecna na rozprawie 
apelacyjnej.  
Koszty 
zastępstwa 
wykonywanego 
przez 
fachowego 
pełnomocnika 
przysługują stronie, która jest przez niego reprezentowana. Reprezentacja przez 
pełnomocnika wymaga podjęcia przez niego w imieniu strony jakichkolwiek 

 
3 
czynności ujawniających jego udział w postępowaniu w instancji, której dotyczy 
żądanie zwrotu kosztów. Z tych względów zażalenie pozwanego zasługiwało na 
uwzględnienie, wobec czego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. 
z odpowiednio stosowanym art. 39816 k.p.c. zmienił rozstrzygnięcie o kosztach 
postępowania apelacyjnego obniżając zasądzoną na rzecz powoda kwotę do 
równowartości poniesionej przez niego opłaty od apelacji. 
Orzeczenie o kosztach postępowania zażaleniowego uzasadnia art. 3941 § 3 
k.p.c. w zw. z art. 39821 k.p.c. i art. 391 §1 k.p.c. i art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.