VIII Pz 31/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał zażalenie powoda A. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, który uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy. Sąd Rejonowy argumentował, że siedziba pracodawcy znajduje się w Warszawie, a praca powoda (konserwatora i serwisanta urządzeń chłodniczych) była wykonywana na terenie całego kraju, co nie uzasadniało właściwości sądu w Tarnowskich Górach. Powód w zażaleniu podniósł, że umowa o pracę nie precyzowała ściśle miejsca świadczenia pracy, a praca była wykonywana również w miejscu jego zamieszkania (gdzie znajdował się komputer do monitoringu i gdzie dokonywał fakturowania), a także na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. Sąd Okręgowy uznał zażalenie powoda za zasadne. Podkreślił, że zgodnie z art. 461 § 1 kpc, powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone m.in. przed sąd, w którego okręgu praca była lub miała być wykonywana. Sąd Okręgowy stwierdził, że z okoliczności sprawy, w tym historii przelewów i wyjaśnień powoda, wynikało, iż praca była świadczona również w Tarnowskich Górach. W związku z tym uchylił zaskarżone postanowienie, uznając Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach za właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację art. 461 § 1 kpc w kontekście miejsca świadczenia pracy, w tym pracy wykonywanej w miejscu zamieszkania pracownika.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie praca jest wykonywana na terenie całego kraju, ale również w miejscu zamieszkania pracownika.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd pracy jest właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy, jeśli praca była świadczona na terenie całego kraju, ale również w miejscu zamieszkania powoda, który znajdował się w okręgu tego sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pracy jest właściwy miejscowo, jeśli praca była świadczona lub miała być świadczona w jego okręgu, lub jeśli w jego okręgu znajduje się zakład pracy.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że art. 461 § 1 kpc przewiduje właściwość przemienną, ułatwiając powodowi dochodzenie roszczeń. Z okoliczności sprawy wynikało, że praca była świadczona również w miejscu zamieszkania powoda, co uzasadniało właściwość miejscową Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 461 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia środka zaskarżenia sąd drugiej instancji uchyli lub zmieni zaskarżone orzeczenie.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W razie uwzględnienia zażalenia sąd drugiej instancji uchyli lub zmieni zaskarżone postanowienie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Praca była świadczona w miejscu zamieszkania powoda, gdzie znajdował się komputer do monitoringu i gdzie dokonywano fakturowania. • Praca była świadczona na terenie właściwości Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. • Art. 461 § 1 kpc przewiduje właściwość przemienną sądu pracy, ułatwiając powodowi dochodzenie roszczeń.
Odrzucone argumenty
Siedziba pracodawcy znajduje się w Warszawie. • Praca była świadczona na terenie całego kraju, co nie uzasadnia właściwości sądu w Tarnowskich Górach.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Okręgowy nie podziela argumentacji Sądu Rejonowego, gdyż pozostaje ona w sprzeczności z treścią art. 461 par 1 kpc. • Powództwo w sprawach z zakresu prawa pracy może być wytoczone bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy. • Powód świadczył pracę w różnych miastach, w tym także w T. • Możliwość wyboru sądu właściwego ze względu na brak ustawowych ograniczeń podmiotowych, przysługuje zarówno pracownikowi, jak i pracodawcy.
Skład orzekający
Jolanta Łanowy
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Łazowska
sędzia
Joanna Smycz
sędzia (delegowany)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 461 § 1 kpc w kontekście miejsca świadczenia pracy, w tym pracy wykonywanej w miejscu zamieszkania pracownika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie praca jest wykonywana na terenie całego kraju, ale również w miejscu zamieszkania pracownika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów o właściwości miejscowej sądu pracy, co jest istotne dla wielu pracowników i pracodawców. Pokazuje, jak sąd interpretuje pojęcie 'miejsca wykonywania pracy'.
“Gdzie pozwać pracodawcę, gdy praca jest wszędzie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.