VIII Pz 14/19

Sygn. akt VIII Pz 14/19 POSTANOWIENIE Dnia 22 marca 2019r. Sąd Okręgowy w G. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek Sędziowie: SSO Grzegorz Tyrka SSR. deł Anna Capik-Pater (spr.) po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2019r. w G. na posiedzeniu niejawnym sprawy Z. W. przeciwko Spółce (...) Spółce Akcyjnej w B. - następcy prawnemu (...) Spółki Akcyjnej w K. o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe na skutek zażalenia powoda Z. W. na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 27 listopada 2018 sygn. akt VI P 1181/16 postanawia: oddalić zażalenie. (-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSR del. Anna Capik-Pater UZASADNIENIE Powód Z. W. domagał się zasądzenia od pozwanej (...) SA w K. kwoty 10 100 zl tytułem wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych wraz z odsetkami za opóźnienie za okres od 1 listopada 2013 r. do 31 lipca 2014 r. W dniu 29 czerwca 2017 r. (...) SA w K. została wykreślona z KRS-u. Jej następcą prawnym została Spółka (...) SA . W dniu 7 lipca 2017 r. (...) SA udzieliła pełnomocnictwa procesowego radcom prawnym M. S. oraz M. K. . W umocowaniach nic wskazano do kiedy one obowiązują. Postanowieniem z dnia 25 października 2017 r. Sąd Rejonowy w G. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zawiesił postępowanie w sprawie toczącej się pod sygn. akt VI P 1181/16, zgodnie z. art. 178 kpc . W dniu 16 października 2018 r. pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. W piśmie tym nie złożył ani oświadczenia o doręczeniu odpisu pisma stronie przeciwnej, ani oświadczenia o jego nadaniu przesyłką poleconą. Zarządzeniem z 22 października 2018 r. Sąd Rejonowy w G. zwrócił pełnomocnikowi ww. pismo, zgodnie z art. 132 § 1 kpc (doręczone w dniu 15 listopada 2018r.). Wnioskiem z 22 listopada 2018 r. pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, zgodnie z. art. 181 pkl 2 kpc z udziałem (...) SA , jako następcy prawnego (...) SA . Wskazał również, że pełnomocnictwa do reprezentowania dotychczasowej pozwanej wygasły, zatem pozwana nic jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Zaznaczył również, iż pomimo jego wiedzy o wypowiedzeniu pełnomocnictwa dotychczasowym radcom prawnym przez pozwaną, odpis wniosku przesłał również bezpośrednio r.pr. M. S. , który reprezentował pozwaną. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2018 r. Sąd Rejonowy w G. VI Wydział Pracy i (...) (sygn. akt VI P 1181/16) odmówił podjęcia zawieszonego postępowania (pkt 1) i umorzył postępowanie (pkt 2 ). W uzasadnieniu wskazał, że żadna ze stron nie złożyła skutecznie wniosku o podjęcie postępowania w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu i zgodne z art. 182 § 1 kpc należało je umorzyć. Jednocześnie wskazał, że strona powodowa wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania w dniu 22 listopada 2018 r. W dniu 19 grudnia 2018 r. pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wydanemu orzeczeniu zarzucił: a) naruszenie art. art. 182 § I k.p.c. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, a to umorzenie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron w sytuacji, w której powód złożył wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania w terminie jednego roku od zawieszenia postępowania, b) na podstawie art. 380 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. naruszenie art. 132 § 1 k.p.c. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, a to zwrot pisma pełnomocnikowi powoda pomimo iż w sprawie nie występował profesjonalny pełnomocnik pozwanej. W związku z powyższym powód domagał się: 1. uchylenia zaskarżonego postanowienia 2. zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego W aktach sprawy nic ma informacji o cofnięciu, bądź wygaśnięciu pełnomocnictw wystawionych przez (...) SA radcom prawnym M. S. oraz M. K. . Sąd zważył, co następuje: Zażalenie jako bezzasadne należało oddalić. W pierwszej kolejności należy wskazać, że w niniejszej sprawie zostały złożone przez pełnomocnika powoda dwa wnioski o podjęcie zawieszonego postępowania. Pierwszy wniosek został złożony w dniu 16 października 2018 r., a drugi w dniu 22 listopada 2018 r. Pierwszy wniosek został zwrócony powodowi zarządzeniem z 22 października 2018 r., wobec nie wykazania przesłanki z art. 132 § 1 kpc . Z kolei drugi wniosek został złożony po upływie roku od wydania postanowienia o zawieszeniu z dnia 25 października 2017 r. Jednocześnie z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że orzeczenie to dotyczy właśnie tego drugiego wniosku, a więc z 22 listopada 2018 r. Natomiast pełnomocnik powoda skarży ww, postanowienie Sądu w całości, po czym w uzasadnieniu wskazuje, iż chodzi mu o wniosek z 16 października 2018 r., a więc ten. który został zwrócony, a który w jego ocenie został złożony skutecznie w wymaganym terminie. Zgodnie z art. 182 §1 kpc Sąd umarza postępowanie zawieszone na zgodny wniosek stron lub na wniosek spadkobiercy, jak również z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 . jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu. Ponadto sąd umorzy postępowanie w razie stwierdzenia braku następcy prawnego strony, która utraciła zdolność sądową, a w każdym razie po upływie roku od daty postanowienia o zawieszeniu z tej przyczyny. Sąd także umorzy postępowanie w razie śmierci strony po upływie lat pięciu od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania z tej przyczyny. Zgodnie z tym przepisem, obligatoryjne umorzenie postępowania występuje w sytuacji gdy po upływie roku od postanowienia o zawieszeniu postępowania na zgodny wniosek, nie został złożony wniosek o podjęcie tego postępowania. Bezsporne jest, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w dniu 25 października 2017 r., tym samym wraz z upływem 25 października 2018 r. minął roczny termin do złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania. W zaskarżonym postanowieniu Sąd trafnie odniósł się do wniosku z 22 listopada 2018 r. (ten wcześniejszy został zwrócony), albowiem został on złożony po upływie wymaganego terminu. W związku z tym, Sąd słusznie odmówił podjęcia zawieszonego postępowania i umorzył postępowanie w sprawie, zgodnie z art. 182 §1 kpc . Wydane rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe. Odnosząc się do podnoszonych przez powoda pozostałych kwestii wyrażonych w zażaleniu stwierdzić należy, że z jego treści wynika, że dotyczy ono zwróconego wniosku z dnia 16 października 2018 r. o podjęcie zawieszonego postępowania, który w ocenie pełnomocnika powoda został złożony skutecznie. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 132 §1 kpc w toku sprawy adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy oraz radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej doręczają sobie nawzajem bezpośrednio odpisy pism procesowych z załącznikami. W treści pisma procesowego wniesionego do sądu zamieszcza się oświadczenie o doręczeniu odpisu pisma drugiej stronie albo o jego nadaniu przesyłką poleconą. Pisma, niezawierające powyższego oświadczenia, podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia tego braku. Art. 94 . § 1 k.p.c stanowi, że wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu z chwilą zawiadomienia go o tym. w stosunku zaś do przeciwnika i innych uczestników - z chwilą doręczenia im tego zawiadomienia przez sąd. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że powód we wniosku z 16 października 2018 r. nie zamieścił oświadczenia o doręczeniu odpisu tego pisma stronie przeciwnej, ani oświadczenia o jego nadaniu przesyłką poleconą. Następnie wskazywał, że z posiadanych przez niego informacji wynika, że strona pozwana nic miała pełnomocnika. Argumentacja ta jest chybiona. Zważyć należy, że z akt sprawy nie wynika, iż pełnomocnictwo udzielone przez (...) SA M. S. oraz M. K. został cofnięte, bądź wycofane. Pozwana nie poinformowała o tym Sądu jak wymaga tego przytoczony art. 94 § 1 k.p.c. , w związku z czym uznać należy, iż umocowania te w dalszym ciągu obowiązują, a pełnomocnik strony powodowej uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 132 §1 kpe. Wniosek ten powinien został również wysłany do pełnomocnika strony przeciwnej przez pełnomocnika strony powodowej. Tym samym Sąd słusznie zwrócił tejże stronic złożony w dniu 16 października 2018 r. wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. Na mocy art. 397 § 2 k.p.c. w związku z art. 385 k.p.c. zażalenie powoda należało oddalić. (-) SSO Grzegorz Tyrka (-) SSO Patrycja Bogacińska- Piątek (-) SSR del Anna Capik- Pater Sędzia Przewodniczący Sędzia