VIII Pz 121/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. K. dochodził od Spółki (...) S.A. w B. wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych w kwocie 30 000 zł. Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2018 r. (sygn. akt IV P 730/17) uwzględnił powództwo do kwoty 22 842,64 zł tytułem zadośćuczynienia, a w pozostałym zakresie oddalił powództwo. W punkcie 3 wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1404 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, opierając się na art. 100 zd. 1 kpc oraz przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Powód złożył zażalenie na to postanowienie, domagając się zmiany poprzez zasądzenie od pozwanej kwoty 2700 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzucił naruszenie art. 100 zd. 2 kpc w zw. z art. 102 i 103 kpc, wskazując na trudność w precyzyjnym określeniu wartości przedmiotu sporu oraz na konieczność wzajemnego obrachunku stron. Sąd Okręgowy w Gliwicach, rozpoznając zażalenie, oddalił je jako bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 100 kpc, w przypadku częściowego uwzględnienia żądań, koszty są wzajemnie znoszone lub stosunkowo rozdzielane, chyba że jedna ze stron uległa tylko co do nieznacznej części swojego żądania lub określenie należnej sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W niniejszej sprawie powód utrzymał się w swoim żądaniu w 76%, co nie pozwalało na uznanie części uwzględnionej kwoty za nieznaczną. Sąd Rejonowy prawidłowo zastosował zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów. Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji powoda o konieczności zastosowania zdania drugiego art. 100 kpc, wskazując, że wynagrodzenie za godziny nadliczbowe nie zależało od uznania sądu ani od wzajemnego obrachunku stron. Nie znaleziono również podstaw do zastosowania art. 102 kpc (zasądzenie kosztów w szczególnie uzasadnionych wypadkach) ani art. 103 kpc (zwrot kosztów w przypadku braku zgłoszenia żądań w trakcie zatrudnienia). W konsekwencji, na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniainterpretację art. 100 kpc dotyczącą rozliczenia kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia żądania, w szczególności definicję "nieznacznej części żądania" oraz zastosowanie zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów.
Dotyczy specyficznej sytuacji częściowego uwzględnienia żądania i rozliczenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w przypadku częściowego uwzględnienia żądania powoda, sąd powinien zastosować zasadę wzajemnego zniesienia lub stosunkowego rozdzielenia kosztów, czy też obciążyć jedną ze stron obowiązkiem zwrotu wszystkich kosztów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd powinien zastosować zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów, jeśli powód utrzymał się w swoim żądaniu w znaczącej części (np. 76%), a określenie należnej sumy nie zależało od wzajemnego obrachunku stron ani od uznania sądu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że 76% uwzględnionego żądania nie stanowi nieznacznej części, co wyklucza zastosowanie zasady obciążenia jednej strony wszystkimi kosztami. Ponadto, określenie należnej kwoty nie zależało od wzajemnego obrachunku stron ani od uznania sądu, co uzasadnia stosunkowe rozdzielenie kosztów.
Czy w okolicznościach sprawy, w której powód dochodził wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, zachodzą przesłanki do zastosowania art. 102 kpc (zasądzenie kosztów w szczególnie uzasadnionych wypadkach)?
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach sprawy nie stwierdzono szczególnie uzasadnionych wypadków, które uzasadniałyby zastosowanie art. 102 kpc.
Uzasadnienie
Ocena przesłanek do zastosowania art. 102 kpc należy do sądu rozpoznającego sprawę i podlega zmianie weryfikacji instancyjnej jedynie w wyjątkowych przypadkach, które nie wystąpiły w niniejszym postępowaniu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółka (...) Spółka Akcyjna w B. | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 100 § zdanie 1
Kodeks postępowania cywilnego
W razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Pomocnicze
k.p.c. art. 100 § zdanie 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
W szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążyć jej w ogóle kosztami.
k.p.c. art. 103
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 6 § pkt. 5
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 9 § ust. 1 pkt. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował zasadę stosunkowego rozdzielenia kosztów, gdyż żądanie powoda zostało uwzględnione w 76%, co nie stanowi nieznacznej części. • Określenie należnej powodowi kwoty nie zależało od uznania sądu ani od wzajemnego obrachunku stron. • Nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 102 kpc.
Odrzucone argumenty
Sąd pierwszej instancji naruszył art. 100 zd. 2 kpc w zw. z art. 102 i 103 kpc poprzez ich niezastosowanie. • Nie można było precyzyjnie określić wartości przedmiotu sporu. • Określenie należnej sumy zależało od wzajemnego obrachunku stron.
Godne uwagi sformułowania
Za "nieznaczną część żądania" uznaje się w literaturze wartość majątkową lub kwotę pieniężną tak nieznaczną, że strona nie wdałaby się w proces, gdyby miała dochodzić tylko takiego roszczenia lub przed takim roszczeniem się bronić. • Określenie "wzajemny obrachunek stron" oznacza, że obie strony względem siebie miały zobowiązania, których rozliczenie jest przedmiotem rozpoznania w procesie.
Skład orzekający
Grażyna Łazowska
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Andrzejewska
członek
Patrycja Bogacińska-Piątek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 100 kpc dotyczącą rozliczenia kosztów w przypadku częściowego uwzględnienia żądania, w szczególności definicję \"nieznacznej części żądania\" oraz zastosowanie zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji częściowego uwzględnienia żądania i rozliczenia kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na szczegółową analizę przepisów dotyczących kosztów postępowania i ich praktyczne zastosowanie.
“Kiedy sąd zasądza tylko część żądanej kwoty – jak rozliczane są koszty procesu?”
Dane finansowe
WPS: 30 000 PLN
wynagrodzenie za godziny nadliczbowe: 22 842,64 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1404 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.