VIII Pa 99/20
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanej spółki oraz odrzucił apelację interwenienta ubocznego, utrzymując w mocy wyrok Sądu Rejonowego zasądzający wynagrodzenie za godziny nadliczbowe.
Sprawa dotyczyła roszczenia pracownika o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę. Pozwana spółka oraz interwenient uboczny wnieśli apelacje. Sąd Okręgowy odrzucił apelację interwenienta ubocznego jako niedopuszczalną, a apelację pozwanej oddalił, uznając ją za bezzasadną. Sąd zasądził również od obu spółek zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał sprawę z powództwa A. Z. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych. Sprawa trafiła do Sądu Okręgowego na skutek apelacji wniesionych przez pozwaną spółkę oraz interwenienta ubocznego, również spółkę z o.o. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić apelację interwenienta ubocznego, uznając ją za niedopuszczalną. Następnie sąd oddalił apelację strony pozwanej, stwierdzając jej bezzasadność. W konsekwencji, wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 2 października 2020 roku w sprawie sygn. akt X P 952/18, zasądzający na rzecz powoda wynagrodzenie za godziny nadliczbowe, został utrzymany w mocy. Sąd Okręgowy obciążył również obie apelujące spółki kosztami postępowania apelacyjnego, zasądzając od nich solidarnie na rzecz powoda kwotę 675 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, apelacja interwenienta ubocznego została odrzucona.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy odrzucił apelację interwenienta ubocznego, co sugeruje brak legitymacji procesowej lub inne formalne uchybienia uniemożliwiające jej rozpoznanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie apelacji pozwanej, odrzucenie apelacji interwenienta ubocznego
Strona wygrywająca
A. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwany |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | interwenient uboczny |
Skład orzekający
Magdalena Lisowska
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie standardowej procedury odrzucania niedopuszczalnych apelacji oraz oddalania apelacji bezzasadnych w sprawach o wynagrodzenie za godziny nadliczbowe."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie wprowadza nowych zasad interpretacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe orzeczenie dotyczące prawa pracy, w którym sąd drugiej instancji utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji po oddaleniu apelacji. Brak w nim elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VIII Pa 99/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 sierpnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodnicząca: sędzia SO Magdalena Lisowska po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. Z. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przy udziale interwenienta ubocznego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych na skutek apelacji pozwanej oraz interwenienta ubocznego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 2 października 2020 roku w sprawie sygn. akt X P 952/18 1. odrzuca apelację interwenienta ubocznego, 2. oddala apelację strony pozwanej, 3. zasadza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. oraz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz A. Z. po 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję. SSO Magdalena Lisowska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę