VIII PA 219/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka N. K. domagała się od (...) Spółki z o.o. w W. odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 53 k.p.) oraz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. W trakcie procesu ograniczyła żądanie do odszkodowania, gdyż ekwiwalent został wypłacony. Pozwana argumentowała, że rozwiązanie umowy było uzasadnione brakiem kontaktu ze strony pracownicy po wyczerpaniu okresu zasiłkowego i niepoinformowaniu o przyznaniu świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z 11 września 2014 r. zasądził odszkodowanie w kwocie 4.800 zł, uznając rozwiązanie umowy za niezgodne z prawem. Sąd ustalił, że powódka była zatrudniona do 2018 r., a w okresie od grudnia 2013 r. do czerwca 2014 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim (182 dni). W maju 2014 r. złożyła wniosek o świadczenie rehabilitacyjne, a 23 maja 2014 r. pozwana rozwiązała z nią umowę bez wypowiedzenia ze skutkiem na 4 czerwca 2014 r. Decyzją z 23 czerwca 2014 r. ZUS przyznał świadczenie rehabilitacyjne od 4 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy uznał, że rozwiązanie umowy było wadliwe, ponieważ ochrona pracownika obejmuje pierwsze trzy miesiące świadczenia rehabilitacyjnego, a powódka nabyła do niego prawo w okresie, gdy umowa została rozwiązana. Sąd nie uznał skuteczności cofnięcia oświadczenia o rozwiązaniu umowy przez pracodawcę, wskazując, że wymaga to zgody pracownika. Odszkodowanie zostało ustalone w maksymalnej wysokości wynikającej z art. 58 k.p. (trzykrotność wynagrodzenia). Pozwana wniosła apelację, zarzucając naruszenie art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p. i art. 58 k.p. oraz art. 5 k.c. (nadużycie prawa przez pracownicę). Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił apelację, uznając wyrok Sądu Rejonowego za trafny. Podkreślono, że pracodawca nie może naruszać okresu ochronnego pracownika i że rozwiązanie umowy nastąpiło przedwcześnie, nawet przed wyczerpaniem 182 dni zasiłku chorobowego. Sąd nie dopatrzył się nadużycia prawa przez powódkę ani podstaw do miarkowania odszkodowania. Zasądzono koszty postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę w przypadku niezdolności do pracy z powodu choroby i pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, a także kwestia skuteczności cofnięcia wypowiedzenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika zatrudnionego na czas określony, który nabył prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w okresie rozwiązania umowy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 53 § 1 pkt 1 k.p. jest dopuszczalne, gdy pracownik przebywa na zwolnieniu lekarskim i ubiega się o świadczenie rehabilitacyjne, a następnie je otrzymuje?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia w takiej sytuacji jest niezgodne z prawem, jeśli pracownik nabył prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w okresie, w którym umowa została rozwiązana.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca naruszył art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ ochrona pracownika obejmuje okres pierwszych trzech miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego. Rozwiązanie umowy nastąpiło przedwcześnie, a pracownica nie musiała niezwłocznie udokumentować prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Ponadto, pracodawca zbyt pochopnie skorzystał z uprawnienia, a okres 182 dni zasiłku chorobowego nie został jeszcze w pełni wyczerpany w momencie składania oświadczenia o rozwiązaniu umowy.
Czy pracodawca może skutecznie cofnąć oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeśli pracownik nie wyraża na to zgody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie wypowiedzenia (rozwiązania) umowy o pracę jest skuteczne tylko pod warunkiem zgody drugiego podmiotu stosunku pracy. Brak zgody pracownika oznacza bezskuteczność cofnięcia.
Uzasadnienie
Sąd Rejonowy wskazał, że świadectwo pracy jest dokumentem wiedzy, a jego wydanie lub zwrot nie zastępuje oświadczenia woli pracodawcy w zakresie cofnięcia rozwiązania umowy. Jednostronna czynność prawna, jaką jest rozwiązanie umowy, wymaga zgody drugiej strony do jej skutecznego cofnięcia.
Czy istnieją podstawy do miarkowania odszkodowania zasądzonego na rzecz pracownika za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeśli pracownik odmówił zgody na cofnięcie wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tej sytuacji nie ma podstaw do miarkowania odszkodowania, ponieważ przyznana kwota stanowi minimum wynikające z Kodeksu pracy i nie przekracza trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odszkodowanie przyznane powódce stanowiło minimum wynikające z przepisów Kodeksu pracy (art. 58 k.p.), które limituje wysokość odszkodowania do trzykrotności miesięcznego wynagrodzenia. Brak było podstaw do miarkowania tej kwoty, zwłaszcza że pracownica skorzystała ze swojego prawa do odmowy zgody na cofnięcie wypowiedzenia, a pracodawca naruszył przepisy prawa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | pozwana |
Przepisy (14)
Główne
k.p. art. 53 § § 1 pkt 1 lit. b
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli niezdolność pracownika do pracy wskutek choroby trwa dłużej niż łączny okres pobierania z tego tytułu wynagrodzenia i zasiłku oraz pobierania świadczenia rehabilitacyjnego przez pierwsze 3 miesiące.
k.p. art. 58
Kodeks pracy
Określa wysokość odszkodowania za czas trwania umowy, nie więcej niż w wysokości wynagrodzenia za 3 miesiące.
Pomocnicze
k.p. art. 41
Kodeks pracy
Okres ochronny pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby.
k.p. art. 56 § § 1 i 2
Kodeks pracy
Przepisy dotyczące odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 469
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. art. 13
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. art. 96 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz.U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dz. U. z 2013r. poz. 490 art. 12
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Dz. U. z 2013r. poz. 490 art. 13
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia nastąpiło z naruszeniem przepisów Kodeksu pracy, w szczególności art. 53 § 1 pkt 1 lit. b k.p., ponieważ pracownica nabyła prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w okresie, w którym umowa została rozwiązana. • Pracodawca zbyt pochopnie rozwiązał umowę, nie czekając na ostateczną decyzję ZUS w sprawie świadczenia rehabilitacyjnego i przed wyczerpaniem okresu zasiłkowego. • Cofnięcie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę przez pracodawcę wymaga zgody pracownika, której powódka nie wyraziła. • Przyznane odszkodowanie stanowiło minimum wynikające z Kodeksu pracy i nie podlegało miarkowaniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut pozwanej o naruszeniu art. 53 § 1 pkt 1 lit. B k.p. poprzez uznanie, że pozwany rozwiązał z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, w sytuacji gdy pozwany rozwiązał umowę zgodnie z prawem po upływie 182 dni przebywania przez powódkę na zwolnieniu lekarskim. • Zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 58 k.p. i art. 5 k.c. poprzez uznanie, że nie istnieją przesłanki do miarkowania odszkodowania, w sytuacji gdy działanie powódki sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, a polegające na złej woli poprzez odmowę wyrażenia zgody na cofnięcie odwołania uzasadniało oddalenie powództwa, a przynajmniej miarkowanie wysokości odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
ochrona stosunku pracy pracownika niezdolnego do pracy wskutek choroby obejmuje okres pierwszych trzech miesięcy pobierania świadczenia rehabilitacyjnego • nie może pracodawca legitymować uprawnienia do rozwiązania umowy o pracę warunkami w przepisie nieprzewidzianymi • rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło ewidentnie naruszając przepisy prawa • odszkodowanie przyznane powódce stanowi minimum wynikające z Kodeksu pracy
Skład orzekający
Jolanta Łanowy
przewodniczący-sprawozdawca
Joanna Smycz
sędzia
Patrycja Bogacińska-Piątek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę w przypadku niezdolności do pracy z powodu choroby i pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, a także kwestia skuteczności cofnięcia wypowiedzenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika zatrudnionego na czas określony, który nabył prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w okresie rozwiązania umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa pracy - ochrony pracownika w chorobie i zasad rozwiązywania umów w takich sytuacjach. Pokazuje, jak istotne jest przestrzeganie terminów i procedur przez pracodawcę.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika na zwolnieniu lekarskim, gdy ten stara się o świadczenie rehabilitacyjne? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 4800 PLN
odszkodowanie: 4800 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.