VIII Pa 216/17

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2018-03-06
SAOSPracywynagrodzenieNiskaokręgowy
wynagrodzenieapelacjakoszty procesuomyłka sądowasąd pracysąd okręgowy

Sąd Okręgowy prostuje oczywistą omyłkę w wyroku sądu niższej instancji, częściowo zmienia postanowienie dotyczące kosztów procesu i oddala apelację pozwanego w pozostałej części.

Sprawa dotyczyła powództwa o wynagrodzenie wniesionego przez grupę pracowników przeciwko Instytutowi Centrum. Sąd Okręgowy rozpatrywał apelację pozwanego od wyroku sądu pierwszej instancji. W ramach rozstrzygnięcia, sąd prostuje oczywistą omyłkę w wyroku sądu rejonowego, zmienia postanowienie dotyczące zwrotu kosztów procesu na rzecz części powodów, zasądzając od pozwanego kwoty po 3.600,00 zł dla każdego z nich. Apelacja pozwanego została oddalona w pozostałej części, a koszty postępowania apelacyjnego nie zostały zasądzone.

Sąd Okręgowy w Łodzi, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, rozpoznał sprawę z powództwa E. J. i innych pracowników przeciwko Instytutowi Centrum (...) w Ł. o wynagrodzenie. Sprawa trafiła do sądu okręgowego na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym postanowił prostować oczywistą omyłkę w wyroku sądu pierwszej instancji, dotyczącą nazwiska jednej z powódek. Ponadto, sąd zmienił postanowienie w punkcie dotyczącym zwrotu kosztów procesu, zasądzając od pozwanego na rzecz wskazanych powodów kwoty po 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W pozostałej części apelacja pozwanego została oddalona. Sąd nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd okręgowy może prostować oczywiste omyłki w wyroku sądu niższej instancji.

Uzasadnienie

Sąd okręgowy, działając na podstawie przepisów proceduralnych, ma prawo prostować oczywiste omyłki pisarskie lub rachunkowe w orzeczeniach sądów niższych instancji, aby zapewnić zgodność orzeczenia z wolą sądu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie apelacji

Strona wygrywająca

powodowie (w części dotyczącej kosztów)

Strony

NazwaTypRola
E. J.osoba_fizycznapowódka
Z. A.osoba_fizycznapowódka
K. K.osoba_fizycznapowódka
K. L.osoba_fizycznapowódka
E. M. (1)osoba_fizycznapowódka
I. N.osoba_fizycznapowódka
M. J.osoba_fizycznapowódka
A. D. (1)osoba_fizycznapowódka
K. T.osoba_fizycznapowódka
E. M. (2)osoba_fizycznapowódka
I. B.osoba_fizycznapowódka
R. M.osoba_fizycznapowódka
P. R.osoba_fizycznapowódka
G. S.osoba_fizycznapowódka
D. S.osoba_fizycznapowódka
H. N.osoba_fizycznapowódka
A. W. (1)osoba_fizycznapowódka
E. M. (3)osoba_fizycznapowódka
M. N. (1)osoba_fizycznapowódka
B. N.osoba_fizycznapowódka
A. J.osoba_fizycznapowódka
J. B.osoba_fizycznapowódka
T. C.osoba_fizycznapowódka
A. D. (2)osoba_fizycznapowódka
E. D.osoba_fizycznapowódka
A. K.osoba_fizycznapowódka
M. S. (1)osoba_fizycznapowódka
J. W. (1)osoba_fizycznapowódka
E. K. (1)osoba_fizycznapowódka
M. N. (2)osoba_fizycznapowódka
M. P. (1)osoba_fizycznapowódka
T. P.osoba_fizycznapowódka
A. D. (3)osoba_fizycznapowódka
M. P. (2)osoba_fizycznapowódka
M. S. (2)osoba_fizycznapowódka
B. S.osoba_fizycznapowódka
K. Z.osoba_fizycznapowódka
I. K.osoba_fizycznapowódka
B. C.osoba_fizycznapowódka
A. G.osoba_fizycznapowódka
E. K. (2)osoba_fizycznapowódka
E. L.osoba_fizycznapowódka
B. P.osoba_fizycznapowódka
T. T.osoba_fizycznapowódka
E. W.osoba_fizycznapowódka
A. W. (2)osoba_fizycznapowódka
J. M.osoba_fizycznapowódka
J. W. (2)osoba_fizycznapowódka
R. S.osoba_fizycznapowódka
T. A.osoba_fizycznapowódka
A. B. (1)osoba_fizycznapowódka
A. C.osoba_fizycznapowódka
D. Z.osoba_fizycznapowódka
A. B. (2)osoba_fizycznapowódka
B. A.osoba_fizycznapowódka
G. B.osoba_fizycznapowódka
A. A.osoba_fizycznapowódka
A. Z. (1)osoba_fizycznapowódka
K. S.osoba_fizycznapowódka
L. B.osoba_fizycznapowódka
A. Z. (2)osoba_fizycznapowódka
Instytut Centrum (...) w Ł.instytucjapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

prostuje oczywistą omyłkę w wyroku Sądu Rejonowego zmienia postanowienie zawarte w punkcie III podpunkcie 2 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zasądza od Instytutu Centrum (...) w Ł. tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty po 3.600,00 złotych oddala apelację w pozostałej części nie obciąża stron kosztami postępowania apelacyjnego

Skład orzekający

Paulina Kuźma

przewodniczący

Iwona Matyjas

sędzia

Anna Przybylska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prostowania omyłek sądowych oraz zasady zasądzania kosztów procesu w sprawach pracowniczych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnej sytuacji faktycznej i proceduralnej, nie ustanawia nowych zasad prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter głównie proceduralny, dotyczący prostowania omyłki i rozstrzygnięcia o kosztach, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Dane finansowe

zwrot kosztów procesu: 3600 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt VIII Pa 216/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Paulina Kuźma Sędziowie: Sędzia SO Iwona Matyjas del. Sędzia SR Anna Przybylska (spr.) Protokolant: sekr. sąd. Marta Chwieśko po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2018 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa E. J. , Z. A. , K. K. , K. L. , E. M. (1) , I. N. , M. J. , A. D. (1) , K. T. , E. M. (2) , I. B. , R. M. , P. R. , G. S. , D. S. , H. N. , A. W. (1) , E. M. (3) , M. N. (1) , B. N. , A. J. , J. B. , T. C. , A. D. (2) , E. D. , A. K. , M. S. (1) , J. W. (1) , E. K. (1) , M. N. (2) , M. P. (1) , T. P. , A. D. (3) , M. P. (2) , M. S. (2) , B. S. , K. Z. , I. K. , B. C. , A. G. , E. K. (2) , E. L. , B. P. , T. T. , E. W. , A. W. (2) , J. M. , J. W. (2) , R. S. , T. A. , A. B. (1) , A. C. , D. Z. , A. B. (2) , B. A. , G. B. , A. A. , A. Z. (1) , K. S. , L. B. , A. Z. (2) przeciwko Instytutowi Centrum (...) w Ł. o wynagrodzenie na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi X Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 czerwca 2017 roku w sprawie sygn. akt X P 55/16 1. prostuje oczywistą omyłkę w wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi X Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 7 czerwca 2017 roku w sprawie o sygnaturze akt X P 55/16 – w komparycji oraz w sentencji - w punkcie I podpunkt 5 w ten sposób, że w miejsce nazwiska powódki (...) wpisuje nazwisko (...) ; 2. zmienia postanowienie zawarte w punkcie III podpunkcie 2 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że zasądza od Instytutu Centrum (...) w Ł. tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty po 3.600,00 złotych (trzy tysiące sześćset 00/100) na rzecz J. B. , T. C. , A. D. (2) , E. D. , A. K. , M. S. (1) , J. W. (1) , E. K. (1) , M. N. (2) , M. P. (1) , T. P. , A. D. (3) , M. P. (2) , M. S. (2) , B. S. , K. Z. , I. K. , B. C. , A. G. , E. K. (2) , E. L. , B. P. , T. T. , E. W. , A. W. (2) , J. M. , J. W. (2) , R. S. , T. A. , A. B. (1) , A. C. , D. Z. , A. B. (2) , B. A. , G. B. , A. A. , A. Z. (1) ; 3. oddala apelację w pozostałej części; 4. nie obciąża stron kosztami postępowania apelacyjnego. del. SSR Anna Przybylska SSO Paulina Kuźma SSO Iwona Matyjas

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI